Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, January 7, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8To/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614010215
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Mozner

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8614010215.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Moznera a sudcov JUDr.

Mariána Sninského a JUDr. Jaroslava Bugeľa na verejnom zasadnutí konanom 7. januára 2015 v
Prešove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. poriadku na podklade odvolania obž. S. A. zrušuje rozsudok
Okresného súdu Svidník z 22. októbra 2014, sp. zn. 2T/120/2014, vo výroku o treste a spôsobe jeho
výkonu.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku

obž. S. A., nar. XX.F. XXXX vo C. R. T., N. XX, okres C. R. T., vo väzbe od 7. marca 2014

ukladá

podľa § 189 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 39 ods. 1, § 41 ods. 2 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obž. S. A. uznaný vinným v bode 1) zo zločinu vydierania § 189 ods. 1, ods.
2 písm. b), c) Tr. zákona na tom skutkovom základe, že vystupujúc na internetovom portáli pokec.sk pod
prezývkou J.D.A. vylákal prostredníctvom elektronickej pošty presne nezisteného dňa v mesiaci marec
2012 od maloletého S. T., nar. XX. S. XXXX z obce W., okres I., fotografie s vyobrazením jeho nahého
tela, tieto prechovával v ukladacích priestoroch svojich emailových účtov I., ktoré si sám zriadil a sám

používalanáslednepodhrozbouichzverejnenianarôznychinternetovýchportáloch,akoajnaverejných
miestach v jeho obci a v škole sa v priebehu rokov 2012 až 2014 dožadoval osobného stretnutia s
menovaným za účelom sexuálneho zblíženia, a v bode 2) z prečinu prechovávania detskej pornografie
podľa § 370 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že od bližšie nezisteného obdobia od začiatku
roka 2010 až do 7. marca 2014 v ukladacích priestoroch svojich emailových účtov I. ktoré si sám
zriadil a sám používal, prechovával väčšie množstvo fotografií chlapcov a tiež nahých chlapčenských
tiel väčšinou s vyobrazením pohlavných orgánov, orálneho sexu a análneho pohlavného styku.

Za to mu bol uložený podľa § 189 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j), l), n), § 37 písm. h), § 38
ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 41 ods. 2 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní štyroch rokov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona okresný súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradildo ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Súčasne mu podľa § 73 ods. 2 písm. b) Tr.
zákona uložil ochranné sexuologické liečenie ambulantnou formou.

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie. V jeho dôvodoch
namieta, že uložený trest je neúmerne prísny stupňu spoločenskej nebezpečnosti konania a je v rozpore
s článkom 7 odsek 1 hlavy II. oddielu 1 Základnej listiny ľudských práv a slobôd, v zmysle ktorého nikto
nemôže byť podrobený neľudskému alebo ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo krutému trestu a má
za to, že účel trestu je v jeho prípade možné dosiahnuť aj trestom kratšieho trvania. Predpokladal, že

po priznaní sa a oľutovaní svojho správania prokuratúra pristúpi k dohode o vine a treste a bude mu
uložený trest pod spodnú hranicu trestnej sadzby, čo umožní jeho podmienečný odklad na skúšobnú
dobu s uložením príslušných obmedzení a opatrení. Poukázal tiež na to, že žije v spoločnej domácnosti
s matkou, ktorá prekročila 70 rokov života, tejto pomáha v domácnosti a v starostlivosti o dom a
hospodárstvo, stará sa aj o 80-ročného krstného otca, ktorý je bezdetným vdovcom, pričom tieto osoby
sú odkázané na jeho starostlivosť, a preto budú jeho neprítomnosť negatívne pociťovať najviac.

Neskôr, v doplnení dôvodov odvolania požiadal, aby boli vypočutí poškodený S. T., otec poškodeného,
vyšetrovateľ mjr. N. a znalkyňa MUDr. A. P. - C.. Zároveň tvrdí, že ho nikto nevypočul, z akého dôvodu
písal poškodenému a prečo mal predmetné fotografie v emailoch. Napokon však dodal, že vlastne
nechce spochybniť svoj výrok, keď sám vyslovil, že je vinný.

V podstate z týchto dôvodov obž. S. A. navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a prípadne,
aby sám vo veci rozhodol a uložil mu trest s použitím mimoriadneho zníženia trestu podľa § 39 ods. 1
Tr. zákona, a to trest s probačným dohľadom.

KrajskýsúdvPrešoveakoodvolacísúdpreskúmalnapodkladeuvedenéhoodvolania,ktorébolopodané
oprávnenou osobou včas, v súlade s § 317 ods. 1 Tr. poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo, a prihliadajúc zároveň na chyby odvolaniami nevytýkané, ktoré by odôvodňovali podanie
dovolania, dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je sčasti dôvodné.

Úvodom považuje krajský súd za potrebné uviesť, že napadnutému rozsudku predchádzalo prijatie
vyhlásenia obžalovaného o vine, v dôsledku čoho nemožno tento výrok napadnúť odvolaním ani
dovolaním (s výnimkou zásadného porušenia práva na obhajobu, ktoré však odvolací súd nezistil), a
preto sa krajský súd nemohol zaoberať dôkaznými návrhmi obžalovaného, ktoré uplatnil v doplnení

dôvodov odvolania a ktoré sa týkajú výroku o vine. Právoplatným výrokom o vine je odvolací súd viazaný
aj pri posudzovaní spôsobu spáchania činu a jeho následkov, ako kritérií určujúcich druh a výmeru trestu.

Pokiaľ ide o výrok o treste, odvolateľ sa v podstate domáha mimoriadneho zníženia trestu odňatia
slobody poukazujúc na to, že napriek splneniu zákonných podmienok prokurátor s ním odmietol konať o

dohode o vine a treste, a zároveň žiada, aby mu bol výkon takto zníženého trestu podmienečne odložený
a to za súčasného uloženia probačného dohľadu.

K tomu treba v prvom rade uviesť, že zodpovedá obsahu predloženého spisu tvrdenie odvolateľa, že
už v prípravnom konaní boli splnené zákonné podmienky na začatie konania o dohode o vine a treste

a prokurátor napriek návrhu obžalovaného k takémuto konaniu nepristúpil bez toho, aby boli zrejmé
akékoľvek dôvody tohto jeho postupu.

V tejto súvislosti považuje krajský súd za potrebné pripomenúť, že hoci prokurátor nie je povinný začať
konanie o dohode o vine a treste (a to ani vtedy, ak sa ho obvinený domáha), z obsahu spisu musí

byť zrejmé, prečo napriek splneniu zákonných podmienok k tejto forme odklonu trestného konania
nepristúpil. V opačnom prípade je totiž postup prokurátora nepreskúmateľný z pohľadu, či koná v
obdobných prípadoch rovnako, alebo je jeho postup svojvoľný. Odvolací súd preto konštantne zastáva
názor, od ktorého sa nemá dôvod odchýliť ani v tejto veci, že pokiaľ za takejto situácie (ak prokurátor
napriek splneniu podmienok na konania o dohode o vine a treste k začatiu takéhoto konania bez

uvedenia konkrétneho dôvodu nepristúpi) obžalovaný pred súdom vyhlási, že je vinný zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe, v dôsledku čoho sa v podstatnej miere vzdá svojho práva na verejný
súdny proces a zásadným spôsobom tak skráti trestné konanie, toto jeho vyhlásenie možno považovaťza takú okolnosť prípadu, kedy súd môže aplikovať zmierňovacie ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zákona
(primerane pozri napr. uznesenie Krajského súdu v Prešove zo 7. júna 2011, sp. z. 1To/108/2011).

Vo vzťahu k posudzovanej veci treba navyše uviesť, že viaceré okolnosti, ktoré sú samy osebe len
všeobecnými poľahčujúcimi okolnosťami, môžu vo svojom súhrne nadobudnúť v konkrétnom prípade
taký význam, že ich bude možné posúdiť ako mimoriadne okolnosti v zmysle ustanovenia § 39 ods. 1
Tr. zákona.

Vychádzajúc z uvedeného krajský súd uzatvára, že nepreskúmateľný postup prokurátora okresnej
prokuratúry, ktorým bola odvolateľovi odňatá možnosť dosiahnuť zníženie trestu o jednu tretinu pod
dolnú hranicu [§ 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona], pričom aj jeho nadriadený prokurátor pred
odvolacím súdom konštatoval splnenie podmienok na konanie o dohode o vine a treste, v spojení s
poľahčujúcimi okolnosťami uvedenými v § 36 písm. j), l) a n) Tr. zákona, na ktoré pri rozhodovaní o
výmere trestu prihliadol súd prvého stupňa, predstavujú vo svojom súhrne také okolnosti prípadu, ktoré

v súlade s § 39 ods. 1 Tr. zákona odôvodňujú v posudzovanej veci uloženie trestu pod dolnú hranicu
trestu, ktorá je v tomto prípade štyri roky.

Tieto dôvody viedli krajský súd k tomu, že na podklade odvolania obž. S. A. zrušil napadnutý rozsudok
vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu a sám rozhodol tak, že obžalovanému podľa § 189 ods. 2 Tr.

zákona s použitím § 39 ods. 1 a § 41 ods. 2 Tr. zákona uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere
tri roky.

Potiaľ je odvolanie obžalovaného dôvodné. Nemožno mu však prisvedčiť v tej časti, ktorou sa odvolateľ
domáha podmienečného odloženia výkonu uloženého trestu odňatia slobody.

Zohľadniac spôsob spáchania trestnej činnosti, jej následky, dobu páchania a vek poškodeného, tak ako
tieto vyplývajú z tzv. skutkovej vety výroku o vine, ktorým je odvolací súd viazaný, prihliadajúc zároveň na
to, že konanie obžalovaného bolo motivované zistenou sexuálnou deviantnou poruchou so zameraním
na osoby mužského pohlavia veku poškodeného, ktorá nebola liečená a na ktorú si obžalovaný zatiaľ

nezískal kritický náhľad, dospel aj krajský súd k záveru, že účel uloženého trestu odňatia slobody tak z
pohľadu individuálnej, ako aj generálnej prevencie bude možné dosiahnuť len jeho výkonom.

Z tohto dôvodu krajský súd, rovnako ako súd prvého stupňa, zaradil odvolateľa na výkon uloženého
trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

V závere krajský súd len pre úplnosť dodáva, že prvostupňový súd nepostupoval správne, pokiaľ ako
na priťažujúcu okolnosť prihliadol na to, že obžalovaný spáchal viac trestných činov [§ 37 písm. h) Tr.
zákona], keďže táto okolnosť už mala za následok zvýšenie hornej hranice trestnej sadzby v dôsledku
použitia tzv. asperačnej zásady.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.