Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 5, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314206809
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314206809.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobcu: Mesto Levice, so

sídlom Námestie hrdinov 1, 934 31 Levice, IČO: 00 307 203, zast. T.. Z. P., G.. X.XX.XXXX, K. XXX XX
L., B. XXXX/XX, proti žalovaným: 1. Z. E., G.. X.XX.XXXX, E. K. XXX XX K. XXX, E..Č.. J.. G.I. XX K.,
U. M. Č.. XX, XXX XX L., 2. W. E., G.. X.X.XXXX, E. K. L., E..Č.. J.. G. XX K., U. M. Č.. XX, XXX XX
L., o vypratanie obytnej miestnosti,

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í vypratať a odovzdať žalobcovi obytnú miestnosť č. XX, ktorá
sa nachádza na X. O. stavby so súpisným číslom XXXX na ulici J.. G. Č..XXB v L., ktorá je evidovaná na
liste vlastníctva č. X vedenom Okresným úradom Levice, katastrálnym odborom, pre katastrálne územie

L., do troch dní, po zabezpečení im náhradného ubytovania.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovaným v 1. a 2. rade, aby vypratali a odovzdali
žalobcovi obytnú miestnosť č.XX, ktorá sa nachádza na X.O. stavby so súpisným číslom XXXX na ulici
J.. G. Č..XXB Z. L., ktorá je evidovaná na liste vlastníctva č.X vedenom Okresným úradom Levice,
katastrálnym odborom, pre katastrálne územie L.. Žalobca uviedol, že s každým zo žalovaných uzavrel
Nájomnú zmluvu o nájme obytnej miestnosti zo dňa 4.4.2007 na základe ktorej žalobca prenechal
každému zo žalovaných obytnú miestnosť vo veľkosti podielu 1 do užívania na dobu určitú do 30.9.2007,
pričom nájomná zmluva bola následne predĺžená až do 31.3.2008. Žalovaní v 1. a 2. rade napriek

uplynutiu doby nájmu obytnej miestnosti a povinnosti odovzdať obytnú miestnosť po skončení nájmu,
do dňa napísania žaloby obytnú miestnosť nevypratali a naďalej ju bez právneho dôvodu užívajú, čím
sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohacujú.

Žalovaní v 1. a 2. rade nesúhlasili s tým, aby došlo k vyprataniu obytnej miestnosti, nakoľko nemajú kam
ísť bývať. Nájomné pravidelne neuhrádzali, z dôvodu nezamestnanosti. Žalovaný v 1. rade uviedol, že
približne päť rokov nemá stále zamestnanie.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Žalobca ako prenajímateľ a žalovaný v 1. rade ako nájomca uzavreli dňa 4.4.2007 Nájomnú zmluvu o
nájme obytnej miestnosti v ubytovni M. L. na ul. J.. G. Č.. XXB Č.. XX, poschodie T.. o veľkosti 1 (ďalej len

Nájomná zmluva l). Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 30.9.2007. Podľa Nájomnej zmluvy
1 nájom obytnej miestnosti dojednaný na určitú dobu sa skončí uplynutím tejto doby. Nájomca obytnejmiestnosti po skončení nájmu nemá nárok na zabezpečenie bytovej náhrady. Nájomca je povinný riadne
a včas uhrádzať platby spojené s ubytovaním.

Žalobca ako prenajímateľ a žalovaná v 2. rade ako nájomca uzavreli dňa 4.4.2007 Nájomnú zmluvu

o nájme obytnej miestnosti v ubytovni M. L. na ul. J.. G. Č.. XXB Č.. XX, poschodie T.. o veľkosti
1 (ďalej len Nájomná zmluva 2). Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 30.9.2007. Podľa
Nájomnej zmluvy 2 nájom obytnej miestnosti dojednaný na určitú dobu sa skončí uplynutím tejto doby.
Nájomca obytnej miestnosti po skončení nájmu nemá nárok na zabezpečenie bytovej náhrady. Nájomca
je povinný riadne a včas uhrádzať platby spojené s ubytovaním.

Nájomná zmluva 1 aj nájomná zmluva 2 boli účastníkmi predĺžené na dobu určitú do 31.3.2008.

Z výpisu pohľadávok vyplýva, že žalovaným v 1. a 2. rade vznikol nedoplatok na nájomnom a celkový
nedoplatok predstavoval sumu 6470,91 eur ku dňu 31.10.2014. Výška nájomného sa menila, nebola
však nižšia než 124,21 eur mesačne.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice vyplýva, že žalovaný v 1. rade je v evidencii
uchádzačov o zamestnanie od 16.6.2008 a žalovaná v 2. rade od 23.5.2008. Žalovaná v 2. rade je od

29.10.2014 na PN. Žalovanej v 2. rade je poskytovaná pomoc v hmotnej núdzi v období od júla 2008.
Mesačná dávka činí 133,20 eur. Žalovaný v 1. rade je členom domácnosti u žalovanej v 2. rade, ktorá
je žiadateľkou dávky v hmotnej núdzi.

Žalovaná v 2. rade uzavrela dňa 25.11.2008 dohodu o uznaní nedoplatku a o pravidelných mesačných
splátkach. Výška nedoplatku ku dňu podpísania dohody činila 38.031 Sk a výška mesačnej splátky

predstavovala minimálne 1000 Sk. Z karty užívateľa žalovanej v 2. rade okrem iného vyplýva, že
22.10.2009 bola uzavretá dohoda č. 62/09 o mesačných splátkach 50 eur.

Z výsluchu žalovaných v 1. a 2. rade vyplýva, že majú dve mal. deti V., G.. X.X.XXXX a Q.,
G.. XX.XX.XXXX. Žalovaný v 1. rade uviedol, že približne päť rokov nemá stále zamestnanie. Keď
mali finančné prostriedky, tak v prvom rade uhradili čiastku na nájomné. Žalovaný v 1. rade má

spoluvlastnícky podiel k rodinnému domu v K. XXX, v ktorom býva jeho matka a jeho sestra s rodinou.
Ide o trojizbový dom, kde býva sedem až osem ľudí a žalovaní nemajú tam možnosť bývať. Žalovaná v
2. rade uviedla, že nie je možné, aby išli žalovaní bývať do Bátoviec, kde sú strašné podmienky, holdujú
tam alkoholu. Žalovaná v 2. rade uviedla, že sa riadne stará o svoje deti a nechcela by, aby nemali
možnosť pokračovať v štúdiu. Žalovaná nemá spoluvlastnícky podiel k bytu.

Z listu vlastníctva č.XX, kat.úz. K. vyplýva, že žalovaný v 1. rade je spoluvlastníkom podielu v 1/8-ine
k rodinnému domu súp.č. XXX na parc.č. 396 a k parc.č. 396 zastavané plochy a nádvoria a parc.č.
397 záhrady. Na liste vlastníctva je poznámka - upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie predajom
nehnuteľnosti Ex 508/14 na parc. registra C-KN č. 396,397 a stavbu rodinného domu súp.č. XXX na
parc.č. 396 vo vlastníctve povinného v podiele 1/8.

Podľa § 717 ods.1 O.z., v zariadeniach určených na trvalé bývanie vzniká nájom obytnej miestnosti
nájomnou zmluvou uzavretou medzi prenajímateľom a nájomcom.

Podľa § 717 ods.2 O.z., ak sú na užívanie tej istej miestnosti uzavreté nájomné zmluvy s viacerými
nájomcami, je každý z nich samostatným nájomcom, a to v rozsahu, ktorý mu bol v dohode vymedzený.

Podľa § 718 O.z., ak je nájomca povinný sa z obytnej miestnosti vysťahovať, stačí mu poskytnúť

náhradné ubytovanie, pokiaľ nájomnou zmluvou nedohodli účastníci niečo iné.Podľa § 676 ods.2 O.z., ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá
návrhnavydanievecialebonavypratanienehnuteľnostinasúdedo30dní,obnovujesanájomnázmluva
za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok

sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu.

Podľa § 126 ods.1 O.z., vlastník má právo na ochranu proti tmu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 3 ods. 1 O.z., výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade
uzavreli so žalobcom samostatné nájomné zmluvy a každému z nich žalobca prenechal do užívania
obytnú miestnosť v 1-ici, vyššieoznačenú. Nájom obytnej miestnosti bol dohodnutý na čas do 30.9.2007
a bol predĺžený do 31.3.2008. V zmysle§ 676 ods. 2 O.z. dochádza ku konkludentnému obnoveniu
nájomného pomeru k obytnej miestnosti, ak sú splnené podmienky uvedené v tomto ustanovení.

Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade obytnú miestnosť užívali aj po skončení nájmu a žalobca proti
tomu nepodal návrh na vypratanie nehnuteľností na súd do 30 dní, došlo preto k obnoveniu Nájomnej
zmluvy 1 a Nájomnej zmluvy 2 za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Tieto
nájomné zmluvy sa obnovili vždy na 363 dní (363 dní predstavuje dobu nájmu účastníkmi dohodnutú
na dobu od 4.4.2007 do 31.3.2008), na čas od 1.4.2008 do 29.3.2009, od 30.3.2009 do 27.3.2010,

od 28.3.2010 do 25.3.2011, od 26.3.2011 do 22.3.2012, od 23.3.2012 do 20.3.2013, od 21.3.2013 do
18.3.2014. Keďže žalobca podal dňa 25.3.2014 žalobu na vypratanie obytnej miestnosti proti žalovaným
v 1. a 2. rade, k ďalšiemu obnoveniu Nájomnej zmluvy 1 a Nájomnej zmluvy 2 nedošlo. Nájomný
vzťah žalovaných v 1. a 2. rade skončil ku dňu 18.3.2014, preto žalovaní v 1. a 2. rade obytnú
miestnosť od 19.3.2014 užívajú bez právneho dôvodu. Žalobca preto dôvodne žiada, aby žalovaní v

1. a 2. rade predmetnú miestnosť vypratali. Súd preto stanovil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť
vypratať a odovzdať žalobcovi obytnú miestnosť č.XX, ktorá sa nachádza na X.O. stavby so súpisným
číslom XXXX na F. J.. G. Č.. XXB Z. L., ktorá je evidovaná na liste vlastníctva č.X vedenom Okresným
úradom Levice, katastrálnym odborom, pre katastrálne územie L.. Súd rozhodol, že žalovaní v 1.
a 2. rade sú povinní vypratať a odovzdať predmetnú obytnú miestnosť žalobcovi do troch dní, po

zabezpečení im náhradného ubytovania. Účastníci konania sa v Nájomnej zmluve 1 aj v Nájomnej
zmluve 2 dohodli, že nájomcovia obytnej miestnosti po skončení nájmu nemajú nárok na zabezpečenie
bytovej náhrady. Súd však je povinný skúmať, či nie je vypratanie obytnej miestnosti žalovanými v 1.
a 2. rade bez zabezpečenia bytovej náhrady v rozpore s dobrými mravmi v zmysle ustanovenia § 3
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd je toho názoru, že vypratanie obytnej miestnosti žalovanými v 1.

a 2. rade bez zabezpečenia bytovej náhrady je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle ustanovenia §
3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd prihliadol na to, že nájomcovia obytnej miestnosti sú niekoľko
rokov v ťaživej sociálnej situácii, keď sú vedení už niekoľko rokov ako uchádzači o zamestnanie, pričom
zabezpečujú výživu dvoch maloletých detí a sú odkázaní na poberanie dávky v hmotnej núdzi. Žalovaní
v 1. a 2. rade nemajú možnosť iného bývania. Žalovaný v 1. rade je síce spoluvlastníkom rodinného

domu v 1/8-ine, avšak rodinný dom obýva jeho matka a jeho sestra s rodinou, pričom práve na jeho
spoluvlastnícky podiel vedie sa exekúcia predajom nehnuteľnosti. Záujem na zabezpečení náhradného
ubytovania pre žalovaných v 1. a 2. rade, ktorí nemajú zabezpečenú možnosť iného vhodného bývania
a majú v opatere dve maloleté deti, prevažuje nad potrebou žalobcu na bezprostrednom vyprataní
žalovaných v 1. a 2. rade z obytnej miestnosti. Nezabezpečením náhradného ubytovania by v danom

prípade došlo k zásahu do práva žalovaných v 1. a 2. rade na ochranu rodinného života a obydlia, zvlášť
s prihliadnutím aj na právo na ochranu ich detí.

Súd z vyššieuvedených dôvodov rozhodol tak, ako je vo výroku rozsudku uvedené.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Vzhľadom na čiastočný procesný úspech účastníkov konania, súd rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho

doručenia, na Okresnom súde Levice, v troch písomných

vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,

ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu.