Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 30, 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5P/212/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414205665
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8414205665.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Štefanom Ťažkým v právnej veci mal. R. G. V., O.. XX. X.

XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Ú. P., F. X. R. E. M., na návrh matky G. U., E..
V., O.. XX. X. XXXX, trvale bytom F. F. X., Š. XXX/XX proti otcovi R. R. B., O.. XX. X. XXXX, bytom V. Y.,
G.. XX, F., O., t. č. na neznámom mieste, v konaní o návrhu matky maloletého dieťaťa na nahradenie
súhlasu za otca maloletého dieťaťa na zmenu priezviska, takto

r o z h o d o l :

I. D á v a súhlas za otca maloletého dieťaťa matke na podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletej
R. G. V., O.. XX. X. XXXX na priezvisko „U.“.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. dieťaťa podala na Okresný súd v Kežmarku dňa 27. 8. 2014 návrh, v ktorom žiadala udeliť
súhlaskpodaniužiadostiozmenupriezviskamal.R.G.V.napriezvisko„U.“.Vdôvodochnávrhuuviedla,
že dieťa sa narodilo z mimomanželského vzťahu, s otcom dieťaťa v spoločnej domácnosti nežili a ešte
pred uzavretím manželstva vzťah s otcom dieťaťa ukončila. Ďalej uviedla, že dňa 24. 8. 2013 uzatvorila
manželstvo s C. U., kde sa zároveň dohodli na spoločnom priezvisku „U.. S manželom a maloletou R.
G. žijú v spoločnej domácnosti a manžel matky v plnom rozsahu nahrádza funkciu biologického otca.
Zároveň poukázala aj na skutočnosť, že dcéra nastúpila 20. septembra 2014 do l. ročníka Základnej

školy a je v záujme dieťaťa, aby malo priezvisko ako jej biologická matka a jej manžel.

Pretože sa súdu nepodarilo doručiť predvolanie biologickému otcovi dieťaťa na adrese v O., súd
uznesením zo dňa 11. 12. 2014 rozhodol o ukladaní písomnosti určené otcovi v súdnom spise.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom spisu, ako aj výpoveďami
účastníkov konania.

Manžel matky dieťaťa sa písomne vyjadril k návrhu manželky a matky maloletej R. G., kde uviedol, že
súhlasí, aby maloletá mala priezvisko U.. Ďalej poukázal, že svoju manželku spoznal pred 6 a pol rokom,
ich známosť je dlhodobá, vyústila do uzatvorenia manželstva, matke pomáha s výchovou dieťaťa, má
dieťarádasnažísanahradiťjejbiologickéhootcanielenpomateriálnej,alepredovšetkýmcitovejoblasti.
Dieťa ho spontánne oslovuje tatinko.

Navrhovateľka,matkamal.dieťaťatrvalavcelomrozsahunasvojompísomnompodanínávrhu,akoajna
dôvodoch v ňom uvedených, uviedla, že biologický otec dieťaťa od narodenia dieťaťa o ňu nejaví žiaden
záujem, nekontaktuje sa s dieťaťom, ani s matkou a na výživu dieťaťa žiadnym spôsobom neprispieva.Prítomný kolízny opatrovník s návrhom matky mal. dieťaťa súhlasil.

Určenie priezviska mal. dieťaťa je dôležitým právom a povinnosťou, ktorá je daná obom rodičom. Zmena

priezviska je vážnym zásahom nielen do práv rodičov, ale i do práv dieťaťa. Ak sa rodičia nedohodnú, na
podaní žiadosti o zmenu priezviska mal. dieťaťa, príslušnému správnemu orgánu, čiže tak došlo medzi
nimi k podstatnej nezhode pri výkone ich rodičovských práv a povinností, dá súd podľa § 35 Zákona č.
36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov súhlas k podaniu tejto žiadosti jednému z rodičov,
ak sú preto dané závažné dôvody.

Súd v predmetnej veci vzal v úvahu skutočnosť, že dieťa nastúpilo na základnú školu, má rozdielne
priezvisko ako jej matka a manžel matky, taktiež za vážny dôvod súd považuje, že otec sa s dieťaťom
nekontaktuje, na jej výživu pravidelne neprispieva. Preto na základe uvedených skutočností súd návrhu
matky vyhovel tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§146ods.1písm.a/zákonač.99/1963Zb.občianskehosúdneho
poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) s tým, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, pretože ide o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti, ktoré súd môže
začať i bez návrhu z úradnej povinnosti.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).