Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 30, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/301/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914213601
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914213601.4

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom
collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO:47150513, zast.: advokátska kancelária
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO:36862711, proti odporkyni: A. Č.,
A.. XX.XX.XXXX, W. O. I., D..O. XX, t.č. na neznámom mieste a zastúpenej opatrovníčkou: JUDr. Tímea
Takáčová, vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 250,62 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 250,62 Eur,

- 9,50% úrok z omeškania ročne zo sumy 16,04 Eur od 18.9.2011 do zaplatenia,

- 9,50% úrok z omeškania ročne zo sumy 19,54 Eur od 18.10.2011 do zaplatenia,

- 9,25% úrok z omeškania ročne zo sumy 16,04 Eur od 18.11.2011 do zaplatenia,

- 9,00% úrok z omeškania ročne zo sumy 199,00 Eur od 18.12.2011 do zaplatenia,

- na trovách konania 87,59 Eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsasvojimnávrhomdomáhal,abysúdzaviazalodporcunazaplatenievymáhanejsumyatoz
tohodôvodu,žeodporcauzatvorilsprávnympredchodcomnavrhovateľaZmluvuopripojení,predmetom
ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa
odporcovi a išlo najmä o umožnenie uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačné siete nepretržite v prevádzkovom stave,
poskytovanie odporcovi servisné služby, ďalšie služby a odporca sa zaviazal riadne odoberať služby a

podľa aktuálneho cenníka platiť za služby riadne a včas poplatky.

Právny predchodca navrhovateľa riadne poskytol odporcovi tieto služby a vyčíslil cenu faktúrami:

- č. XXXXXXXXXX, splatná 17.9.2011, znejúca na sumu 16,04 Eur;

- č. XXXXXXXXXX, splatná 17.11.2011, znejúca na sumu 16,04 Eur;

- č. XXXXXXXXXX, splatná 17.12.2011, znejúca na sumu 199,00 Eur;

- č. XXXXXXXXXX, splatná 17.10.2011, znejúca na sumu 19,54 Eur.

Odporca nesplnil svoju povinnosť a neuhradil cenu za poskytnuté služby, resp. nezaplatil ich v celkovej

výške, porušil ustanovenia zmluvy.Právny predchodca uzatvoril s navrhovateľom Zmluvu o postúpení pohľadávok a to 24.6.2013.
Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste, preto mu v konaní v zmysle § 29 O.s.p. bol ustanovený

opatrovník.

Z predloženej zmluvy o poskytovaní služieb vyplýva, že táto zmluva bola podpísaná tak navrhovateľom
ako aj odporcom.

Navrhovateľ predložil jednotlivé zmluvy, ktorými boli vyfakturované služby pre odporkyňu.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa

a odporcom bola uzatvorená zmluva v zmysle ust. § 43 Zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciach v znení neskorších predpisov. Navrhovateľ poskytoval služby odporcovi a faktúrami mu
vyfakturoval jednotlivé sumy za poskytované služby v zmysle aktuálneho cenníka podľa zvoleného
programu služieb. Odporca neuhradil faktúry v celkovej výške 250,62 Eur. Súd preto zaviazal odporcu
na zaplatenie tejto vymáhanej sumy.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Odporca sa dostal do omeškania, preto súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úroku z omeškania a

výška úrokov z omeškania je stanovená v zmysle Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom po 1.2.2013 podľa ustanovenia § 3
Nariadenia vlády. V tomto prípade záväzkový vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom vznikol pred 1.2.2013 a preto má navrhovateľ nárok na zaplatenie úrokov z omeškania
podľa predpisov účinných k 31.1.2013 a v zmysle toho súd aj zaviazal odporcu na zaplatenie úrokov z

omeškania z jednotlivých fakturovaných súm po lehote splatnosti faktúr.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho
poplatku 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 21,58 Eur a 2 x režijný
paušál po 8,04 Eur, plus 20% DPH. Teda trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 71,09 Eur. (§
142 ods.1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom

konaní.