Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 19, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912217801
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7912217801.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava
IČO: 36613843 proti odporcovi: E. U., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., R. XX, t.č. na neznámom
mieste, zast. opatrovníkom D.. E. O., R. J. Ú. Q. J., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu:
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO:42176778, zast.
JUDr. Igor Šafranko advokát, Sov. hrdinov 163/66, Svidník o zaplatenie 511,58 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa sa zamieta.
II. O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 511,58 Eur s prísl. z titulu zaplatenia zostatku úveru

poskytnutého Slovenskou sporiteľňou a.s. na základe zmluvy o úvere č.552572445 zo dňa 6.11.2006.
Predmetná pohľadávka bola postúpená na navrhovateľa zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
24.3.2011.

Opatrovník odporcu sa vo veci nevyjadril.

Vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania vo svojom písomnom vyjadrení a žiadal návrh

zamietnuť. Poukázal na to, že navrhovateľom predložená Dohoda o uznaní záväzku a o úhrade
pohľadávky v splátkach, je formulár, ktorý vopred pripravil veriteľ pre dlžníka, prípadne osobu
pristupujúcu k záväzku a dlžník nemá žiadnym spôsobom možnosť ovplyvniť jeho obsah. Takto
predformulovaná dohoda o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach predstavuje neprijateľné
zmluvné podmienky, a to predĺženie premlčacej lehoty formou uznania dlhu a rozhodcovskú doložku. Ich
právny význam a dôsledky sú pre väčšinu spotrebiteľov neznámymi kategóriami. Ako neprijateľné, sú
obe zmluvné podmienky, obsiahnuté vo formulári z 12.5.2011, absolútne neplatné. Prehlásenie dlžníka

o vedomosti premlčania dlhu je sofistikovane „skryté“ do dohody o splátkach v bode 3, pričom by malo
byť súčasťou uznania záväzku v bode 2 dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach.K
neprijateľnosti zmluvnej podmienky predlžujúcej premlčaciu lehotu priamo v spotrebiteľských zmluvách
na desať rokov, poukázal na rozsudok OS Nové Mesto nad Váhom sp.zn. 10C/47/2010 z 20.1.2011 v
spojení s rozsudkom KS Trenčín sp.zn. 17Co/167/2011 z 23.11.2011. Ďalej poukázal na to, že podľa
uznesenia KS Banská Bystrica sp.zn. 12Co/105/2013 z 30.9.2013: Predĺženie premlčacej doby pre
odporcu v rámci dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku je neprijateľnou zmluvnou

podmienkou /§53 ods.1,5 OZ/, pretože vytvára nerovnováhu v postavení zmluvných strán a konanie
navrhovateľa ako výkon práva odporujúci dobrým mravom /§4 ods.8 zákona o ochrane spotrebiteľa, §39
OZ/. Neprijateľné zmluvné podmienky sú neplatné, preto na dohodu o uzavretí splátkového kalendára a
uznaní záväzku nie je možné prihliadať, nemohla vyvolať žiadny účinok, preto potom uznaním záväzkunedošlo k prerušeniu plynutia pôvodnej premlčacej doby a začiatku plynutia novej premlčacej doby
počnúc dňom uznania záväzku tak, ako to ustálil okresný súd. Vedľajší účastník poukázal na to, že
uzatvorenie takejto dohody je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle §4 ods.8 zák.č.250/2007 Z.z. o

ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov /ďalej ZOS/, pretože pri uzatváraní dohody o uznaní
záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach neboli dodržané princípy dobromyseľnosti, čestnosti a
navrhovateľom boli využité omyl a lesť v snahe dosiahnuť uznanie premlčaného záväzku spotrebiteľa.
Citované ustanovenie je jedinou explicitnou definíciou dobrých mravov v našom právnom poriadku.
Podpisom formulárovej dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach si spotrebiteľ

zhoršil svoje zmluvné postavenie a uzatvorenie tejto dohody privodilo spotrebiteľovi značnú ujmu, čo je
v rozpore s ustanovením §54 ods.1 OZ. Iniciatíva k uzatvoreniu takejto dohody nikdy nevychádza od
spotrebiteľa. Okolnosti, za ktorých navrhovateľ uzatvára so spotrebiteľmi formulárové dohody o oznaní
záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach /po vynútenej návšteve splnomocnenej osoby navrhovateľa,
s vysvetlením, že ide iba o dohodu o splátkach dlhu/ je potrebné považovať za nekalú obchodnú praktiku
a posudzovať ju najmä podľa ust. §8 ods.4 ZOS.

Súd zistil z podania navrhovateľa, vedľajšieho účastníka, z listinných dôkazov tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ je právnická osoba zapísaná v Obchodnom registri OS Bratislava 1 odd. Sro, vložka
č.15294/B.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.3.2011, uzavretej medzi postupcom Slovenská
sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO:00151653 a navrhovateľom, postúpil postupca na
navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.

Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 12.4.2011 Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila odporcovi
postúpenie pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.3.2011 a zároveň ho
vyzvala k úhrade dlhu.

Tieto skutočnosti vyplývajú z oznámenia o postúpení pohľadávky a zo zmluvy o postúpení pohľadávok.

Postupca uzatvoril dňa 6.11.2006 s odporcom zmluvu o úvere č.552572445 /ďalej len „Zmluva“/ v
zmysleObchodnéhozákonníka.Predmetomzmluvyboloposkytnutieúveru,nazákladektorejSlovenská
sporiteľňa, a.s. poskytla odporcovi peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania peňažných prostriedkov boli upravené v zmluve a vo všeobecných obchodných

podmienkach. Odporca neplnil v stanovených termínoch splátky , čím porušil svoju povinnosť podľa
zmluvy, preto postupca odstúpil od zmluvy a vyzval odporcu k úhrade dlžnej sumy. Z prílohy k zmluve o
postúpení pohľadávky vyplýva, keďže navrhovateľ nepredložil listinný dôkaz na poskytnutie finančných
prostriedkov, na čerpanie finančných prostriedkov a na splácanie, že zostatok pohľadávky ku dňu
postúpenia pohľadávky bol vo výške 871,58 Eur, z ktorého istina predstavovala 652,58 Eur + úroky

219,00 Eur, ako aj to, že počet dní omeškania bol 1209.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporca uznal vyššie uvedený záväzok v dohode o uznaní záväzku, a
nato doložil dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 12.5.2011, ktorá bola
uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom.

Návrh na začatie konania bol podaný dňa 30.10.2012. Vzhľadom na uvedený počet dní omeškania 1209
ku dňu postúpenia pohľadávky /24.3.2011/, ku dňu podania návrhu na súd už ide o ďalší počet dní
omeškania, a to približne o 1,5 roka od postúpenia pohľadávky do podania návrhu.

Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o kreditnej karte, z návrhu navrhovateľa, z prílohy k zmluve o
postúpení pohľadávok.

Predmetnú zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom treba považovať
za spotrebiteľskú zmluvu, pretože bola uzavretá medzi právnickou osobou, ktorá má v predmete

svojej podnikateľskej činnosti poskytovanie pôžičiek a úverov a na druhej strane medzi spotrebiteľom
ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania a alebo podnikania. Predmetná zmluva teda spĺňa charakteristiku štandardných
spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie jevytvorený priestor na dojednanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred uzavretím zmluvy. Súčasťou
zmluvy sú tiež všeobecné zmluvné podmienky, ktoré povinný ovplyvniť nemôže, nakoľko sú pripravené
vopred a pre veľký počet spotrebiteľov.

Z vyššie uvedených dôvodov v danom prípade je treba použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka /
ďalej len „OZ“/ o spotrebiteľských zmluvách uvedených v §52 až 54, t.j. právne normy spotrebiteľského
práva, teda aj na skúmanie premlčania ustanovenia OZ.

Vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania a namietol platnosť dohody o uznaní záväzku.

Podľa §52 ods.1 Občianskeho zákonníka /ďalej len „OZ“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa §52 ods.2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Podľa §52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §52 ods.4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Vychádzajúc z ust. §52 ods.2 OZ pre odporcu ako spotrebiteľa v prípade posudzovania zániku nároku
dodávateľa voči spotrebiteľovi uplynutím doby sa použije Občiansky zákonník, pretože podľa §101 OZ
je premlčacia doba v prípade vyššie uvedených nárokov dodávateľa voči spotrebiteľovi trojročná a podľa

predpisov Obchodného práva je táto premlčacia doba štvorročná.

Podľa §100 ods.1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej /§§101až
110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa §101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie
odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa §5b zák.č.250/2007 Z.z., účinného od 1.5.2014, už orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, vrátane jeho premlčania,
aj keď by bolo inak potrebné aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol návrh
navrhovateľa, keďže zistil, že navrhovateľ uplatnil nárok na súde potom, čo mu tento nárok zanikol.

Z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení jednoznačne vyplýva, že nárok
navrhovateľa voči odporcovi zanikol tri roky po splatnosti úveru, pričom návrh bol podaný na súde po
uplynutí 3 rokov. Navrhovateľ síce predložil súdu dohodu o splátkach , v rámci ktorej odporca uznal
záväzok, ktorý bol už v čase uzatvárania dohody premlčaný, a takýmto písomným uznaním dlhu by
premlčacia lehota bola 10 ročná od písomného uznania dlhu, ale súd v tomto smere sa stotožňuje s

právnym názorom vedľajšieho účastníka, že takáto dohoda je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle ust.
§3 OZ, a preto je neplatná.

Právny vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bol vzťah zo spotrebiteľskej
zmluvy, a preto je potrebné na tento právny vzťah aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú právne

vzťahy spotrebiteľského charakteru. Tieto ustanovenia je potrebné aplikovať aj na právne úkony, ktoré
bezprostredne nadväzujú na spotrebiteľskú zmluvu, teda aj na právny úkon uznania dlhu. Pri uzatváraní
dohody, medzi navrhovateľom a odporcom, o splátkovom kalendári a o uznaní dlhu podľa názoru súdu
došlo k nekalej obchodnej praktike, ktorá bola v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti a ktorápodstatne narušila alebo podstatne môže narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo
vzťahu k službe, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov. Aj umiestnenie
textu o vedomosti premlčaného dlhu do tretieho bodu a nie do druhého bodu, ktorý sa týka uznania

záväzku, skutočne nasvedčuje tomu, že zo strany navrhovateľa došlo k porušeniu odbornej starostlivosti
vo vzťahu k spotrebiteľovi, ktorá predpokladá osobitnú schopnosť a starostlivosť, ktoré možno rozumne
očakávať od dodávateľov pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi tak, aby to zodpovedalo čestnej
obchodnej praxi alebo všeobecnej zásade dobre viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti.

Keďže súd dohodu o uznaní dlhu považoval za neplatnú, na nemožnosť uplatnenia práva musel
prihliadnuť nielen preto, že vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania, ale z úradnej povinnosti
podľa §5b zák.č.250/2007 Z.z. účinného od 1.5.2014.

Zároveň súd vyslovil, že o trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor /§200ea ods.1 O.s.p.,
§115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.