Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 22, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/229/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811201962
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5811201962.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľa: Q.

N., a.s., G., S. č. X., F.: 35 697 270, proti odporcovi: V. G., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
C. č. X/XX, I., V., toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou I. S., súdnou
tajomníčkou tunajšieho súdu, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na podporu
práv spotrebiteľov, občianske združenie, G., N. X, IČO: 42 264 979, v konaní o zaplatenie 951,56 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi čiastku 951,56 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 57,- Eur,

všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Vedľajšiemuúčastníkovinastraneodporcunáhradutrovkonaniavočinavrhovateľovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ žiadal uložiť odporcovi povinnosť
zaplatiť sumu 951,56 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia a trovy
konania. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel dňa XX.XX.XXXX dve zmluvy o pripojení, na
základektorýchmuvypožičaldveSIM-kartyumožňujúcevyužívaťposkytovanételekomunikačnéslužby.
Na základe dodatkov k zmluvám odporcovi odpredal dva mobilné telefóny za kúpnu cenu 1,- Eur/
kus. Odporca mu nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 287,68 Eur vyfakturovaných v období
XX.XX.XXXXažXX.XX.XXXX,čímporušilzmluvnépovinnostiajepretopovinnýzaplatiťzmluvnúpokutu

v celkovej výške 663,88 Eur.

Súd pre toto konanie ustanovil odporcovi opatrovníčku podľa § 29 ods. 2, ods. 6 Občianskeho súdneho
poriadku, pretože ani dožiadaním príslušných inštitúcii nebolo zistené miesto jeho pobytu a nebola
zistená ani iná osoba z jemu blízkeho prostredia, ktorá by so svojim ustanovením za opatrovníka
súhlasila. Opatrovníčka sa k veci nevyjadrila.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX oznámil svoj vstup do konania
na strane odporcu vedľajší účastník ako organizácia zameraná na ochranu práv spotrebiteľov (§ 93
ods. 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku). Vedľajší účastník poukázal na potrebu preskúmania

zmluvného dojednania o zmluvnej pokute z hľadiska jeho súladu s ustanoveniami § 53 a nasl.
Občianskeho zákonníka o neprijateľných zmluvných podmienkach. Navrhol zohľadniť reálnu hodnotu
mobilného telefónu poskytnutého odporcovi za akciovú cenu a v prípade zistenia, že zmluvná pokutabola dohodnutá zjavne nevýhodne pre odporcu ako spotrebiteľa, navrhol priznať zmluvnú pokutu v
odôvodnenej výške, resp. návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty v celom rozsahu zamietnuť.

Vo veci súd rozhodol bez jej prejednania na pojednávaní s použitím ust. § 115a ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku, pretože vo veci sa jedná o drobný spor do 1000 Eur (§ 29 ods. 6 a § 200ea
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)).

Súd vykonal dokazovanie zmluvami o pripojení, ich dodatkami a všeobecnými obchodnými
podmienkami, faktúrami, pokusom o pokonávku a súvisiacou obálkou a zistil nasledovné:

Účastníci konania uzavreli dňa XX.XX.XXXX dve zmluvy o pripojení č. M (ďalej len „zmluva č. 1“) a
č. M (ďalej len „zmluva č. 2“). V zmluve č. 1 je uvedené telefónne číslo XXXXXXXXXX a účastnícky

programVolaniadovšetkýchsietí100+Nonstop,vzmluveč.2sauvádzatelefónnečísloXXXXXXXXXX
a účastnícky program Volania do všetkých sietí 50. Súčasťou oboch zmlúv sú v zmysle zmluvného
dojednania všeobecné obchodné podmienky, ktoré zmluvu o pripojení definujú ako zmluvu, ktorou sa
navrhovateľ zaväzuje odporcovi ako účastníkovi zriadiť prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupniť
požadované služby a odporca sa zaväzuje platiť cenu za zriadenie prístupu a poskytovanie dohodnutých

služieb (článok 2.2 a článok 6.2 písm. b) všeobecných podmienok) a to do 14 dní od vystavenia faktúry
(článok 11.8 všeobecných podmienok).

Dodatkomztohoistéhodňakzmluveč.1navrhovateľodpredalodporcovimobilnýtelefónN.Nsozľavou
z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,- Eur. V článku 2.3 písm. c) dodatku sa odporca zaviazal,
že sa nedopustí takého konania, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy

v dôsledku porušenia povinnosti, pričom podľa článku 2.5 dodatku je odporca v takom prípade povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu 331,94 Eur splatnú v lehote určenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote
14 dní od doručenia takejto výzvy. Obdobne dodatkom zo dňa XX.XX.XXXX k zmluve č. 2 navrhovateľ
odpredal odporcovi mobilný telefón N. U so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,- Eur. V
článku 2.3 písm. c) dodatku sa odporca zaviazal, že sa nedopustí takého konania, na základe ktorého by

navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy v dôsledku porušenia povinnosti, pričom podľa článku
2.5 dodatku je odporca v takom prípade povinný zaplatiť zmluvnú pokutu 331,94 Eur splatnú v lehote
určenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní od doručenia takejto výzvy.

Faktúrami splatnými v dňoch XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX navrhovateľ fakturoval
odporcovi k úhrade telekomunikačné služby poskytnuté na základe oboch zmlúv o pripojení v období

od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v celkovej čiastke 287,68 Eur.

Listom zo dňa XX.XX.XXXX (pokusom o pokonávku) navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu ceny
poskytnutých telekomunikačných služieb fakturovaných v období augusta až októbra roku 2009 v
celkovejčiastke287,68Eur,atonajneskôrdoXX.XX.XXXX.Podľakópieobálkysavýzvanavrhovateľovi
vrátila z adresy odporcu, na ktorú mu boli doručované aj faktúry ako neprevzatá v odbernej lehote.

Na základe uvedeného mal súd za preukázanú existenciu záväzku odporcu zaplatiť navrhovateľovi
čiastku 287,68 Eur ako cenu telekomunikačných služieb (splatnú 14 dní od vystavenia faktúr podľa
článku 11.8 všeobecných podmienok) poskytnutých mu na základe uzavretých zmlúv o pripojení, ktorých
právny základ vychádza z ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,
podľa ktorého sa zmluvou o pripojení, ktorej súčasťou sú všeobecné podmienky a tarifa, podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby (vzhľadom na prechodné ustanovenie § 78 ods. 9 v súčasnosti účinného zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách). Súdu totiž nebol predložený žiaden dôkaz svedčiaci o
tom, že by odporca uhradil navrhovateľovi čo i len časť tejto dlžnej sumy, rovnako ako nebolo predostreté
súdu žiadne tvrdenie ani predložený žiadny dôkaz svedčiaci o tom, že by záväzok odporcu zaplatiť cenu

poskytnutých telekomunikačných služieb zanikol prípadne iným spôsobom než splnením.Okrem zaplatenia ceny telekomunikačných služieb sa navrhovateľ domáhal aj zaplatenia zmluvných
pokút v sume 663,88 Eur s poukazom na uzavreté dodatky k obom zmluvám o pripojení. V konaní
bolo preukázané, že odporca nesplnil svoju povinnosť uhradiť cenu poskytnutých telekomunikačných

služieb v lehote splatnosti faktúr určenej článkom 11.8 všeobecných obchodných podmienok už ani za
prvé fakturačné obdobie po vzniku zmlúv o pripojení. Odporca tým porušil svoju hlavnú povinnosť platiť
včas cenu poskytnutých telekomunikačných služieb, čím súčasne porušil svoju povinnosť nedopustiť sa
konania, pre ktoré by navrhovateľ mohol od zmlúv o pripojení odstúpiť. Navrhovateľovi tým vzniklo právo
od oboch zmlúv o pripojení odstúpiť podľa článku 4.4 písm. a) všeobecných obchodných podmienok,

podľa ktorého je navrhovateľ oprávnený odstúpiť od zmluvy ak účastník nezaplatí splatnú cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po jej splatnosti. Navrhovateľovi preto vzniklo právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 331,94 Eur na základe dodatku k zmluve o pripojení č. 1 ako aj zmluvnej
pokuty vo výške 331,94 Eur na základe dodatku k zmluve o pripojení č. 2, v oboch prípadoch podľa
v dodatkoch obsiahnutých zmluvných dojednaní zakladajúcich sa na ust. § 544 ods. 1 a ods. 2
Občianskeho zákonníka, ktoré určujú, že ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Vo vzťahu k vyjadreniam vedľajšieho účastníka na strane odporcu je potrebné uviesť, že vychádzajúc
z formy a obsahu účastníkmi uzavretých zmlúv o pripojení a ich dodatkov sa nepochybne jedná o

spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, v ktorých navrhovateľ vystupoval
ako dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ. Ustanovenie § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka
účinné od 0X.XX.XXXX určuje, že spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- tzv. neprijateľné zmluvné podmienky. S účinnosťou od XX.XX.XXXX je demonštratívny výpočet

neprijateľných podmienok obsiahnutý v ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, kde pod písmenom k)
je uvedené, že za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú ustanovenia,
ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa názoru súdu pri posúdení dojednaní o zmluvnej pokute v dodatkoch k obom uzavretým zmluvám

o pripojení z toho hľadiska či sa nejedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku je potrebné vychádzať
z povahy a obsahu zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute, pričom na takéto posúdenie
nemôžu mať vplyv okolnosti nastalé po uzavretí zmluvy. Preto ani následné správanie (a plnenie
či neplnenie povinností) účastníkov zmluvy nemôže ovplyvniť záver ohľadne posúdenia zmluvnej
pokuty ako prípadnej neprijateľnej zmluvnej podmienky. Pritom treba zvýrazniť, že podstatou tohto

posúdenia je, či dané zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ktorým spôsobom zákon definuje
určitú podmienku ako neprijateľnú a týmto pohľadom potom treba posudzovať aj zmluvnú pokutu
v súvislosti s príkladmo uvedenou neprijateľnou podmienkou neprimeranosti sankcie za nesplnenie
záväzku spotrebiteľom (§ 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka).

V prejednávanej veci z článku 2.2 písm. a) dodatku k zmluve č. 1 vyplýva, že odporca sa ako účastník
zaviazal, že počas doby viazanosti 24 mesiacov od uzavretia dodatku bude mať aktivovaný na SIM karte
taký účastnícky program, u ktorého je výška mesačného poplatku vrátane DPH najmenej 26,01 Eur. To
znamená, že za celú dobu viazanosti dodatkom pri riadnom plnení si zmluvných povinností odporcom
by navrhovateľ zinkasoval na poskytnutých telekomunikačných službách minimálne čiastku 624,24 Eur

(24 mesiacov x 26,01 Eur). V dodatku k zmluve č. 1 bola zmluvná pokuta stanovená na sumu 331,94
Eur a zabezpečovalo sa ňou teda splnenie povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi postupne počas
doby viazanosti 24 mesiacov čiastku 624,24 Eur. Súčasne bol odporcovi odpredaný mobilný telefón za
zvýhodnenú cenu 1,- Eur. Takisto v článku 2.2 písm. a) dodatku k zmluve č. 2 sa odporca ako účastník
zaviazal, že počas doby viazanosti 24 mesiacov od uzavretia dodatku bude mať aktivovaný na SIM karte

taký účastnícky program, u ktorého je výška mesačného poplatku vrátane DPH najmenej 3,- Eur. To
pri 24 mesačnej viazanosti znamená celkovo 72,- Eur. Aj v dodatku k zmluve č. 2 bola zmluvná pokuta
stanovenánasumu331,94Eur,pričomnazákladetohtododatkubolodporcoviodpredanýdruhýmobilný
telefón za zvýhodnenú cenu 1,- Eur. Obe zmluvy o pripojení spolu s ich dodatkami boli uzavreté v jedendeň. Za týchto podmienok súd nepovažuje dojednania o zmluvných pokutách za značne nerovnovážny
stav v právach a povinnostiach navrhovateľa ako dodávateľa na jednej strane a odporcu ako spotrebiteľa
na strane druhej. Je síce pravdou, že dohoda o zmluvnej pokute nerozlišuje dobu, v ktorej spotrebiteľ

prípadne poruší svoje povinnosti, no táto otázka podľa názoru súdu nemá vplyv na posúdenie rovnováhy
v právach a povinnostiach účastníkov zmluvy, keď ako bolo už vyššie uvedené, ich následné správanie
pre toto posúdenie nie je relevantné. Preto súd nepovažoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku ako
neprimerane vysokú sankciu zmluvné pokuty 331,94 Eur stanovené za nesplnenie záväzkov odporcu
zaplatiť počas doby viazanosti za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 696,24 Eur, ktorú dojednané

zmluvné pokuty celkovo nedosahujú. Nakoľko odporca neuhradil cenu navrhovateľom poskytnutých
telekomunikačných služieb už ani za prvé fakturačné obdobie, navrhovateľom uplatnená výška zmluvnej
pokuty je primeraná. Preto nebol dôvod na zníženie zmluvnej pokuty podľa § 545a Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na
hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti s tým, že ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu
škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na

výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania súd vychádzal z právnej úpravy úrokov z omeškania
obsiahnutej v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení
účinnomodXX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXX.Podľatohtozneniajevýškaúrokovzomeškaniao8%vyššia

ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. So zaplatením ceny telekomunikačných
služieb sa odporca dostal do omeškania (§ 563 Občianskeho zákonníka) po splatnosti tej - ktorej faktúry
(t.j. dňom XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX), kedy výška úroku z omeškania predstavovala 9
%ročne.Sozaplatenímzmluvnýchpokútsaodporcadostaldoomeškaniaododňanasledujúcehopodni
uvedenom v pokuse o pokonávku, t.j. dňom XX.XX.XXXX, kedy výška úroku z omeškania predstavovala

tiež 9 % ročne. Nakoľko navrhovateľ požadoval úrok z omeškania aj ohľadne ceny telekomunikačných
služieb od XX.XX.XXXX, súd nemohol prekročiť žalobný návrh (§ 153 ods. 2 O.s.p.) a preto priznal
navrhovateľoviúrokzomeškaniavovýške9%ročnezosumy951,56EurodXX.XX.XXXXdozaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny

poplatok za žalobu v sume 57,- Eur. Vychádzajú z citovaného ustanovenia súd súčasne vzhľadom na
neúspech odporcu vedľajšiemu účastníkovi na jeho strane náhradu trov konania voči navrhovateľovi
nepriznal.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§

205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov