Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 19, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/218/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914204750
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914204750.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection,

s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO:47150513 zast. advokátska kancelária SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o, so sídlom Šoltésovej 14,Bratislava, IČO: 36862711 proti žalovanému: K. E.,
nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom J. Č..XXX, t.č. na neznámom mieste zast. opatrovníčkou matkou: I.É.
B., K..X.X.XXXX, O. J. Č..XXX, za účasti vedľajšieho účastníka: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov,
Šafárikovo nám. 7, 81102 Bratislava, zast. JUDr. Patrik Podhorský, advokát, Zámocká 36, Bratislava o
zaplatenie 467,11 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 51,44 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25%

ročne zo sumy 15,98 Eur od 18.4.2011 do zaplatenia, zo sumy 19,48 Eur od 18.5.2011 do zaplatenia, zo
sumy 15,98 Eur od 18.6.2011 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žaloba v prevyšujúcej časti sa zamieta.
III. Žiadny z účastníkov /hlavných/ a vedľajší účastník nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 467,11 Eur s prísl. na základe splatných faktúr
č.2727893103, č.4726878488, č.6728899092, č.6725869922, vyhotovených spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. z toho dôvodu, že táto predmetná pohľadávka bola postúpená na žalobcu na základe
zmluvyopostúpení pohľadávok zodňa24.6.2013apozostávalazosumy51,44Eurztitulunezaplatenia

ceny za poskytnuté služby a zo sumy 415,67 Eur z titulu zmluvnej pokuty.

Opatrovník žalovaného sa vo veci nevyjadril.

Vedľajší účastník žiadal návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietnuť, poukazujúc na tieto
skutočnosti:

Faktúrou č.6728899092 si žalobca uplatnil nárok na zmluvné pokuty spolu vo výške 415,67 Eur. Z
uvedenej faktúry je zrejmé, že jednou z uplatňovaných pokút je Magio Sat pokuta spolu vo výške
199,-Eur. Zmluvné strany si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dohodnúť zmluvnú pokutu.
Strana, ktorá zmluvnú pokutu požaduje, však musí v právnom úkone, ktorým túto zmluvnú pokutu žiada,
uviesť určite a zrozumiteľne, na ktoré konkrétne porušenie zmluvných povinností si zmluvnú pokutu
uplatňuje.V rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, rovnako
ako aj rozhodcovská doložka, zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok,

ale len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis /
nález Ústavného súdu ČR z 11.11.2013 sp.zn. I ÚS 3512/2011/. V tomto konaní žalobca nepreukázal,
že by dojednanie o zmluvnej pokute Magio Sat pokuta spolu vo výške 199,-Eur, bolo súčasťou listiny,
na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis. Žalobca jediné čo predložil bol cenový výmer. Vymedzenie vcenovom výmere nemožno považovať za platné písomné dojednanie zmluvnej pokuty, ako to vyžaduje
§544 ods.2 OZ. Preto je potrebné, aby súd posúdil takto uplatnenú zmluvnú pokutu za uplatnenú bez
právneho dôvodu. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že v prípade platného dojednania zmluvnej

pokuty, by ju bolo potrebné považovať za neprijateľné ustanovenie spotrebiteľskej zmluvy a tým aj
zároveň neplatné pre rozpor s dobrými mravmi podľa §3 ods.1 OZ.Žalobca si vo faktúre č.6728899092
uplatnil aj ďalšie zmluvné pokuty, a to Pokutu za Magio box, Pokutu za diaľkový ovládač, Pokutu za kartu
a Pokutu za ostatné príslušenstvo spolu vo výške 216,67 Eur, na základe zmluvy o nájme koncového
zariadenia resp. zmlúv o pripojení. Uvedené zmluvné pokuty boli dohodnuté pre prípad nevrátenia,

straty alebo odcudzenia jednotlivých zariadení. Žalobca však nepreukázal, že predmetné zariadenia sa
nenachádzajú v domácnosti žalovaného, že sú odcudzené alebo stratené a nepreukázal ani to, či tieto
zariadenia akýmkoľvek spôsobom od žalovaného žiadal vydať naspäť. Na základe uvedeného preto nie
je zrejme, z akých dôvodov si žalobca uplatňuje proti žalovanému uvedené zmluvné pokuty. Vedľajší
účastník má za to, že jednotlivé zmluvné pokuty sú nedôvodné, nakoľko neboli splnené predpoklady,
za ktorých by žalobcovi vznikol nárok na jednotlivé zmluvné pokuty. Ďalej vedľajší účastník poukázal na

to, že dojednanie o zmluvnej pokute Magio Sat pokuta spolu vo výške 199,-Eur umožňuje žalobcovi
žiadať túto pokutu aj za porušenie zmluvy spočívajúcej v nezaplatení faktúry na akúkoľvek nízku
sumu. Z toho vyplýva ,že dojednaná výška zmluvnej pokuty v pomere k nezaplateným mesačným
poplatkom za poskytnuté služby je zjavne neprimeraná a takto dojednané ustanovenie o zmluvnej
pokute je neurčité a nejasné. Neobstojí argument žalobcu o poskytnutí zľavneného telekomunikačného

zariadenia resp. zvýhodnených mesačných služieb, pretože toto vedľajší účastník považuje za prejav
jeho marketingovej a obchodnej stratégie na relevantnom trhu, pričom je nepochybné, že k takémuto
kroku, za takýchto podmienok nebol dodávateľ nejako donucovaný, bolo to jeho dobrovoľné rozhodnutie
zamerané výhradne na účel získania klientov. Z rovnakých dôvodov neobstojí ani tvrdenie žalobcu o
preventívnej funkcii dojednanej zmluvnej pokuty a prijateľnosti výšky zmluvnej pokuty. Faktúra, ktorou

boli vyúčtované zmluvné pokuty, bola neurčitá, keďže žalobca neuviedol ktoré konkrétne porušenie
zmluvnej povinnosti žalovaného je sankcionované, a preto ako neurčitý právny úkon nemá za následok
splatnosť zmluvnej pokuty, ktorej zaplatenia sa žalobca domáha.V prípade dojednania zmluvnej pokuty
za nedodržanie doby viazanosti je potrebné poukázať na to, že ju je možné uplatniť pri zániku zmluvy o
pripojení. Žalobca však nepreukázal akým spôsobom došlo k zániku zmluvy o pripojení a či vôbec bola

zo strany žalobcu zmluva o pripojení ukončená.

Súd z písomných podaní žalobcu, vedľajšieho účastníka, z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav
veci:

V konaní bolo zistené, že dňa 24.6.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova
10, Bratislava, IČO: 35763469 , zapísaná v Obchodnom registri OS Bratislava I odd. Sa, vl.č.2081/
B, ako postupca na strane jednej a žalobca BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava, IČO:47150513 zapísaný v Obchodnom registri OS Bratislava I. odd. Sro vl.č.89057/B ako
postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný

prevod pohľadávok žalobcu uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanému pod
referenčným č.1195984801. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o postúpení pohľadávok, z prílohy k
zmluve o postúpení pohľadávok, ako aj z výpisu z Obchodného registra OS Bratislava I..

Ďalej v konaní bolo zistené, z podania žalobcu, že žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym

predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle §43 zák.č.610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení s dodatkom k zmluve. Predmetom
zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu
žalovanému. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky v súlade
so zmluvou a všeobecnými podmienkami.

Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu dodatok k zmluve , pričom na tomto predloženom
listinnom dôkaze dodatku k zmluve nie je uvedené miesto a dátum podpísania dodatku k zmluve, ktorá
zmluva nebola súdu ani predložená.

Právny predchodca žalobcu vyúčtoval cenu služieb žalovanému faktúrou č.2727893103 splatnou
dňa 17.6.2011 v sume 15,98 Eur, fa č.4726878488 splatnou dňa 17.5.2011 v sume 19,48 Eur, fa
č.6725869922 splatnou dňa 17.4.2011 v sume 15,98 Eur, a fa č.6728899092 splatnou dňa 17.7.2011 vsume 415,67 Eur vyúčtoval zmluvnú pokutu. Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 467,11 Eur a k úhrade nedošlo ani ku dňu podania návrhu.

Tieto skutočnosti vyplývajú z podania žalobcu, z dodatku k zmluve, ako aj z jednotlivých faktúr.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len
neprijateľná podmienka/. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 544 ods. 1,2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. platného a účinného od 1.1.2009 je výška úrokov z omeškania
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1.

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 51,44 Eur, ktorá predstavuje cenu za poskytnuté služby vyfakturované
vyššie uvedenými faktúrami, ktorá bola postúpená žalobcovi na základe písomne uzavretej zmluvy o

postúpení pohľadávok v zmysle ust. §524 OZ, a to z dôvodu, že žalovaný využíval služby poskytované
právnympredchodcomžalobcu,alesvojezmluvnépovinnostiriadneavčasuhrádzaťcenuzaposkytnuté
služby riadne a včas neplnil.

Zároveň bol zaviazaný na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z tejto sumy od nasledujúceho dňa

po termíne splatnosti faktúr, odkedy je v omeškaní s plnením peňažného dlhu tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku. Výška úrokov je v súlade s §3 vl.nar. č.87/1995 Z.z.

V prevyšujúcej časti čo sa týka zaplatenia zmluvných pokút súd žalobu zamietol ako nedôvodnú potom
čo zistil, že žalobca ničím nepreukázal odôvodnenosť nároku na zaplatenie zmluvných pokút. Dôkazné

bremeno bolo na strane žalobcu, ktorý však dôkazné bremeno neuniesol. Nepredložil listinný dôkaz,
ktorým by preukázal, že bola uzavretá dohoda o zmluvnej pokute, z ktorej by bolo možné zistiť za
akých podmienok, pri porušení ktorých konkrétnych povinností má nárok žalobca na zaplatenie pokuty a
nepreukázal, že žalovaný skutočne porušil niektorú povinnosť /ktorú/, pri porušení ktorej by žalobca mal
preukázateľný a odôvodnený nárok na uplatnenie pokuty v tomto konaní. Žalobca v konaní zmluvu /

dohodu/ nepredložil, predložil iba dodatok k zmluve, v ktorom ani miesto a dátum uzavretia dodatku
nie sú uvedené. Samotný dodatok nepreukazuje odôvodnenosť nároku na zaplatenie zmluvných pokút
a takisto ani samotná faktúra /bez akýchkoľvek príloh/, v ktorej nie sú uvedené konkrétne porušenia
zmluvných povinností. Žalobca takisto ničím neodôvodnil aké skutočnosti viedli právneho predchodcu
žalobcu k určeniu takýchto zmluvných pokút ako ich vyfakturoval.

Podľa ust. §142 ods.2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Žalobca a žalovaný v konaní mali čiastočný úspech. Vedľajší účastník oznámením o vstupe do tohto

konania vlastne vstúpil do konania /celého/ o zaplatenie 467,11 Eur s prísl. na strane žalovaného a
pri rozhodovaní o trovách konania platia aj pre vedľajšieho účastníka tie isté právne predpisy ako pri
rozhodnutí o trovách konania hlavného účastníka, teda žalovaného, na strane ktorého vystupuje. Teda
tak ako žalovaný, aj vedľajší účastník mal iba čiastočný úspech, preto súd rozhodol o trovách konaniačo sa týka hlavných účastníkov ako aj vedľajšieho účastníka podľa §142 ods.2 O.s.p. tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Z obsahu spisu nevyplýva, že vedľajší účastník vstúpil do tohto konania s vedomím alebo so súhlasom
žalovaného.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor /§200ea ods.1 O.s.p.,
§115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 4 exemplároch.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podľa návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.