Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 19, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/212/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914206886

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914206886.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: G. N., M.. L.. T.., B. X, XXX
XX Z., R.: XX XXX XXX, proti odporkyni: I. B., I.. XX. X. XXXX, Z. R. N. XXXX/XXX, XXX XX G., G..

č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom Ing. Mgr. Ladislavom Burdom, vyšším súdnym úradníkom
Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 225,30 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 225,30 Eur,

9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 39,90 Eur od 14. 6. 2011 do zaplatenia,

9,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 145,08 Eur od 14. 7. 2011 do zaplatenia,

9,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 36,82 Eur od 16. 8. 2011 do zaplatenia,

9,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3,50 Eur od 13. 10. 2011 do zaplatenia,

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 83,60 Eur, priamo na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporkyni zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom na základe faktúry č. 1019458212, fa č. 1020605003, fa č. 1021427150, fa č.
1024208236 s tým odôvodnením, že odporkyňa v lehote splatnosti predmetné faktúry neuhradila.

Nereagovala ani na výzvu navrhovateľa.

Odporkyňa, súdom ustanovený opatrovník, sa k návrhu nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi / písomným návrhom navrhovateľa zo dňa 7. 5. 2014,
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 6. 2013, prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok,
zmluvou dodatkom k Zmluve, všeobecnými obchodnými podmienkami, cenníkom, faktúrami, správou
Registra obyvateľov SR, správou ÚEV SR, správou Soc. poisťovne, správou Mesta Trebišov, správou
OO PZ Trebišov, a zistil tento skutkový stav veci:Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 6. 2013 postúpil postupca Telefónica O2 Slovakia, s.r.o.,
na navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni.

Postupca uzatvoril dňa 16. 5. 2011 s odporkyňou Zmluvu o pripojení č. 948451404 a Dodatok k Zmluve.

Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie služieb v zmysle zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Na základe Zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a Cenník,
postupca poskytol odporkyni elektronické komunikačné služby, špecifikované v Zmluve za podmienok
stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Odporkyňa sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku.

Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným

Cenníkom. Postupca vystavil odporkyni vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil navrhovateľovi nasledovné
pohľadávky na faktúrach:

fa č. 1019458212 na sumu 39,90 Eur so splatnosťou 13. 6. 2011,

fa č. 1020605003 na sumu 145,08 Eur so splatnosťou 13. 7. 2011,

fa č. 1021427150 na sumu 36,82 Eur so splatnosťou 15. 8. 2011,

fa č. 1024208236 na sumu 3,50 Eur so splatnosťou 12. 10. 2011.

Odporkyňa predmetné faktúry neuhradila.

Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania z jednotlivých dlžných súm podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

Podľa ust. § 29 ods. 2/ O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj

účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,
alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý bol
postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Odporkyňa v súčasnosti sa zdržiava na neznámom mieste, preto jej súd v tomto konaní ustanovil
opatrovníka.

Opatrovník odporkyne sa k návrhu nevyjadril.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a/ cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojení a podľa tarify v zmysle ust. § 42 ods. 4 písm. b/ cit. zákona.

Podľa ust. § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len
" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 588 Obč. zák., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní súd vzal za preukázané, že odporkyňa neuhradila vyúčtovacie faktúry v lehote splatnosti.
Na základe Zmluvy o pripojení č. 948451404 postupca poskytol odporkyni služby v zmysle zákona č.
610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú
v zmluve a v cenníku odporkyňa neuhradila.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, na základe zisteného skutkového stavu veci,
súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Odporkyňa sa dostala do omeškania s peňažným plnením, preto súd priznal navrhovateľovi aj úrok z
omeškania z jednotlivých čiastkových súm podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák.

Výška úroku je v súlade s ust. § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1. 1. 2009.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov
konania v sume 83,60 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 16,50
Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 67,10 Eur /2 úkony právnej služby po 23,90 Eur, zvýšených

o sadzbu DPH + 2 x režijný paušál po 9,65 Eur, zvýšených o sadzbu DPH/ vypočítané podľa Vyhl. č.
655/2004 Z.z..

Trovy konania je odporkyňa povinná poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, podľa
ust. § 149 ods. 1/ O.s.p.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.,
§ 115a ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.