Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114208914
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114208914.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci žalobcu: mBank SPOLKA

AKCYJNA, a.s., so sídlom vo Varšave, Ul. Senatorska č. 18, KRS 0000025237, ktorá podniká na území
Slovenskej republiky prostredníctvom mBank SA, pobočka zahraničnej banky so sídlom v Bratislave, ul.
Pribinova 10, IČO: 36 819 638, zastúpeného: advokátska kancelária MCGA legal, s.r.o., Partizánska 2,
Bratislava, IČO: 36715 662, proti žalovanému: Q. Q., narodený XX. X. XXXX, bytom M. XXXX/XX, C.,
toho času X. XX, C., o zaplatenie 2120,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 620,73 eur, úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy
620,73 eur od 18. 4. 2012 do zaplatenia, čo mu súd povoľuje zaplatiť v splátkach po 50 eur mesačne

vždy do 20.dňa každého mesiaca pod následok straty výhody splátok a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasanávrhomdoručenýmsúdudňa27.3.2014domáhalvočižalovanémuzaplateniasumy388,11
eur, úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 388,11 eur od 9. 5. 2011 do zaplatenia,
zmluvných úrokov vo výške 16,50 % ročne zo sumy 388,11 eur od 9. 5. 2011 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

Uznesením č. k. 8C/107/2014-47 zo dňa 1. 8. 2014 súd konanie v časti úrokov z omeškania 8,75 %
ročne zo sumy 388,11 eur od 9. 5. 2011 do 17. 4. 2012 a zmluvných úrokov vo výške 16,50 % ročne

zo sumy 388,11 eur od 9. 5. 2011 do 17. 4. 2012 zastavil a zároveň pripustil zmenu návrhu, žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2120,99 eur, úroky z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 2120,99 eur
od 18. 4. 2012 do zaplatenia, zmluvné úroky 16,50 % ročne zo sumy 2120,99 eur od 18. 4. 2012 do
zaplatenia a náhradu trov konania.

Žalobca odôvodnil svoj návrh doručený súdu dňa 27. 3. 2014 v spojení s podaním doručeným súdu dňa
31. 7. 2014 tak, že dňa 18. 12. 2008 uzavreli účastníci konania Zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru
mPôžička č. 4201097126. Žalobca poskytol žalovanému hotovostný úver vo výške 3319,39 eur, ktorý
bol úročený úrokovou sadzbou 16,50 % ročne a žalovaný sa zaviazal splácať dohodnutý úver formou

pravidelných mesačných splátok vo výške 81,61 eur podľa harmonogramu splátok. Žalovaný porušil
zmluvu, tým spôsobom, že nezaplatil viac ako dve splátky, žalobca písomne odstúpil dňa 4. 10. 2011od zmluvy podľa čl. 2 bod 2.3.5 písm. c) Obchodných podmienok. Žalovaný vyčerpal sumu 3363,88
eur a uhradil celkovo 30 splátok vo výške 2698,66 eur a ďalšie splátky už nezaplatil. Žalovaná suma
2120,99 eur predstavuje zostatok nesplatenej istiny pričom po úhrade poslednej splátky zo dňa 17. 4.

2012 žalovaný už ďalšie splátky nezaplatil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s obsahom spisu najmä návrhom
zo dňa 13. 2. 2014, podaním žalobcu zo dňa 28. 7. 2014, zmluvou o poskytnutí hotovostného úveru zo
dňa 18. 12. 2012, odstúpením od zmluvy zo dňa 4. 10. 2011, Všeobecnými obchodnými podmienkami, s
obsahom celého spisového materiálu, keď pojednával v neprítomnosti splnomocnenkyne žalobcu, ktorá

mala doručenie predvolania riadne vykázané. Splnomocnenkyňa žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnila, avšak deň predchádzajúci dňu pojednávania a bez toho, aby uviedla dôvod, ktorý
by v zmysle ustanovenia § 119 Občianskeho súdneho poriadku odôvodňoval odročenie vytýčeného
pojednávania, keď kolízia pojednávaní nie takýmto dôvodom, preto súd pojednával a rozhodol v
neprítomnosti účastníkov konania v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalovaný uviedol, že zmluvu so žalobcom podpísal, splátky prestal splácať z dôvodu nedostatku
finančných prostriedkov. Aj toho času je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Odstúpenie od zmluvy
mu bolo doručené. Aj potom uhrádzal z účtu manželky nejaké platby žalobcovi. Má výdavky na bývanie,
platí aj iné exekúcie. Manželka, s ktorou žije v domácnosti pracuje za minimálnu mzdu.

Zo zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru zo dňa 18. 12. 2008 vyplýva, že žalobcu sa zaviazal

žalovanému poskytnúť úver 100 000 Sk (3319,39 eur). Žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky formou splátok po 81,61 eur (podľa harmonogramu splátok), prvá
splátka splatná dňa 16. 1. 2009 (podľa harmonogramu splátok), posledná splátka 18. 12. 2013. Ročná
percentuálna miera nákladov na úver 17,81 %. Žalovaný podpisom úverovej zmluvy potvrdil, že bol
oboznámenými s Obchodnými podmienkami.

Zodstúpeniaozmluvyoposkytnutíhotovostnéhoúveruzodňa4.10.2011vyplýva,žežalobcaodstúpilo
zmluvy v súlade s ustanovením 2.3.5 Obchodných podmienok s ohľadom na to, že žalovaný je omeškaní
so splácaním viac ako dvoch splátok úveru (doručené žalovanému dňa 18. 10. 2011).

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy,
zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy tento zákon

upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského
úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej

forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy veriteľom je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;

3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci, ods.
2 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať písm. e) celkovú výšku a menu
poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej
platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom
úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny

štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy pri nesplnení
podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá

služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d)
až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi
tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu

účastníkov. Keďže však žalovaný uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, na daný právny vzťah
sa vzťahujú zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a ustanovenia § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Jedná sa o
spotrebiteľský vzťah, ktorý bol uzavretý medzi dodávateľom (žalobcom), ktorý ako je všeobecne známe
a dostupné aj z údajov v obchodnom registri, konal v rámci predmetu svojej činnosti a žalovaným ako

fyzickou osobou občanom, na svoje súkromné účely. Opak preukázaný nebol. S účinnosťou od 25. 11.
2004 zaviedla novela zákona o ochrane spotrebiteľa, do jeho úpravy ustanovenie § 23a, v zmysle
ktorého sa za spotrebiteľské zmluvy považujú i zmluvy uzavreté podľa Obchodného zákonníka, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Vzhľadom na to, že účastníkom zmluvy o úvere môžu byť

i spotrebitelia v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, použijú sa v týchto prípadoch na tieto zmluvyi ustanovenia Obchodného zákonníka. Súd má za preukázané, že predmetná zmluva o úvere zo dňa
18. 12. 2008 neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru, t. j. neobsahuje údaj o celkovej výške, ktorú
má žalovaný na úver zaplatiť, pričom táto skutočnosť s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 2 písm. e)

zákona č. 281/2001 Z. z., spôsobuje, že predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Účelom zavedenia uvedenej náležitosti zmluvy o úvere bolo docieliť to, aby spotrebiteľ bol už pri podpise
zmluvy informovaný o celkovej sume, ktorú má veriteľovi zaplatiť pri poskytnutí konkrétnej výšky úveru
a zohľadnený počtu splátok a výške splátky. Súd vyčíslil celkovú sumu, ktorú mal žalovaný zaplatiť
žalobcovi na úver vo výške 4896,60 eur (60 splátok x 81,61 eur), pričom žalobca v zmluve uviedol iba

výšku nákladov spojených s úverom vo výške 47 614,53 Sk + 100 000 Sk ako poskytnutý úveru, t. j.
spolu suma 147 614,53 Sk/4899,90 eur, ktorú mal žalobca podľa súm uvedených žalobcom, celkovo
žalobcovi na úver zaplatiť. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a vykonanom dokazovaní
súd dospel k záveru, že návrh bol čiastočne dôvodný a priznal žalobcovi sumu 620,73 eur, keďže úver
je bezúročný a bez poplatkov, vyčíslený ako rozdiel sumy 3319,39 eur a zaplatenej sumy 2698,66 eur.

Súd zamietol žalobu v časti požadovaného zmluvné úroku 16,50 % ročne zo sumy 2120,99 eur od 18.

4. 2012 do zaplatenia, lebo zistil rozpor s ustanovením § 4 ods. 2 písm. e) zákona č. 281/2001 Z. z. a
tak už vyššie uviedol uvedené je bezodplatnosti a bezúročnosti predloženej zmluvy o úvere. Je vhodné
poznamenať, že uvedenie RPMN má obdobný význam ako jednotková cena u nákupu fyzického tovaru,
udávaná spravidla za 100 gramov alebo 100 mililitrov, preto aj keď z jej uvedenia účastníkom zmluvy
nevyplývajú práva ani povinnosti, jej riadne uvedenie je významným faktorom orientácie spotrebiteľa

v poskytovanom úvere. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že Zmluva o úvere je v zmysle § 261
ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom. Právna úprava spotrebiteľských
úverov daná zákonom č. 258/2001 Z. z. je špeciálnou úpravou zmluvy o úvere podľa § 497
a nasledujúcich Obchodného zákonníka. Z Obchodného zákonníka, ust. § 502 a 503 vyplýva, že
dlžník je povinný na základe zmluvy o úvere platiť úroky v dojednanej výške od doby

poskytnutia peňažných prostriedkov až do doby určenej zmluvou ako lehota splatnosti úveru. Veriteľovi
patria dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov iba do splatnosti dlhu, následne sa dlžník
dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania. Z uvedeného dôvodu, by preto žalobca
ako veriteľ právo na zaplatenie dohodnutého úroku z úveru iba do zániku zmluvy a to odstúpením, kedy
sa stal splatný celý dlh k 4. 10. 2011. Po ukončení úverovej zmluvy t. j. od 5. 10. 2011 má právo len na

úrok z omeškania. Aj v prípade, ak by úver nebol bezúročný, by súd posudzoval výšku požadovaného
úroku 16,50 % ročne, či nie je v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1. 1. 2009 výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Čo je príslušenstvom pohľadávky vyplýva z ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok za omeškanie a náklady spojené
s jej uplatnením. Záväzkovým právnym vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok (§ 488 Občianskeho

zákonníka). Pohľadávkou v zmysle tejto zákonnej definície je peňažné plnenie (istina), na ktorú máveriteľ právo podľa hlavného záväzkového vzťahu, ku ktorého zmene (v zmysle nároku na sankcie pre
omeškanie s platením) dochádza priamo zo zákona práve až omeškaním dlžníka. Úrokový záväzkový
vzťah je vzťahom akcesorickým, ktorého vznik je podmienený platným hlavným záväzkovým vzťahom.

Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 620,73 eur od 18. 4. 2012 do
zaplatenia v zmysle návrhu, keď výšku úroku z omeškania mal preukázanú ku dňu vzniku omeškania,
bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,75 % zverejnená na webovej stránke www.nbs.sk., t. j.
0,75 % + 8 bodov spolu výška 8,75 % ročne.

Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanovenia súd rozhodol tak

ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a zamietol návrh v časti sumy 1500,26 eur, úroku 16,50 %
ročne zo sumy 2120,99 eur od 18. 4. 2012 do zaplatenia, úroku z omeškania 8,75 % ročne zo sumy
1500,26 eur od 18. 4. 2012 do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa ustanovenia § 160 ods. 1 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku ak súd môže určiť, že

peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd zohľadnil sociálnu situáciu žalovaného a vyhovel jeho návrhu na povolenie splátok, pričom žalovaný
je evidovaný od 27. 2. 2012 ako uchádzať o zamestnanie, a teda nemá príjem a zároveň povolil splátky
vo výške tak, aby bola dlžná suma zaplatená do troch rokov a to však pod následkom straty výhody

splátok.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, sú náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,

keď žalovaný bol v konaní úspešný a to 78 % a neúspešný 22 %, celkom bol žalovaný úspešný 56 %,
avšak náhradu trov konania si neuplatnil, a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh

na súdny výkon rozhodnutia.