Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/153/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214205557
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8214205557.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci navrhovateľa V. Š., K..

X.X.XXXX, O. Z. XX, XXX XX Z. proti odporcovi U. Š., K.. XX.X.XXXX, Z. XX, XXX XX Z., o zrušenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd vyživovaciu povinnosť odporcu U. Š., K.. XX.X.XXXX voči navrhovateľovi V. Š., K.. X.X.XXXX,
určenú rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k. 6C/384/1991-34 zo dňa 24.9.1991 v spojení s
rozsudkom Okresného súdu Bardejov, č. k. P/48/1991-13 zo dňa 24.9.1993 a v spojení s rozsudkom
Okresného súdu Bardejov, č. k. 1P/244/2005-94 zo dňa 18.5.2007 z r u š u j e , počnúc dňom
10.6.2014.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, ktorý podal na tunajšom súde dňa 29.7.2014 domáhal,
aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť jeho otca U. Š., teda odporcu voči nemu ako synovi, ktorá bola
určenározsudkomOkresnéhosúduBardejovvovecivedenejpodsp.zn.1P/244/2005zodňa18.5.2007.
Svoj návrh odôvodňoval tým, že rozsudkom tunajšieho súdu, č. k. 1P/244/2005 zo dňa 18.5.2007, ktorý
nadobudol právoplatnosť 3.8.2007, súd zmenil rozsudok Okresného súdu Bardejov, č. k. P/4/91-13 zo
dňa 24.9.1993 tak, že zvýšil výživné pre navrhovateľa zo sumy 800,- Sk mesačne na sumu 2.000,- Sk
mesačne, počnúc dňom 8.8.2005. Poukazoval na to, že 10.6.2014 ukončil vysokoškolské štúdium. Od
toho dátumu odporca aj prestal prispievať na jeho výživu. Vyživovaciu povinnosť odporcu voči nemu

žiadal zrušiť od 10.6.2014.

Na pojednávanie sa žalobca osobne nedostavil. Na pojednávanie sa dostavila jeho matka P. Š., ktorá
ale nemala k dispozícii plnomocenstvo na zastupovanie navrhovateľa v tomto konaní.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Odporca navrhoval návrhu vyhovieť a súhlasil so zrušením vyživovacej povinnosti, odkedy prestal
fyzicky prispievať na výživu navrhovateľa, teda od 10.6.2014, teda zhodne ako to navrhoval navrhovateľ.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľ sa narodil v manželstve U. Š., teda odporcu a
P. Š.. Manželstvo rodičov navrhovateľa, bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k.
6C/384/91-34 zo dňa 24.9.1991. V tom čase maloletý navrhovateľ bol zverený do výchovy matky /teraz

osobná starostlivosť/ a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 450,- Kčs mesačne na čas
po rozvode. Neskôr, rozsudkom tunajšieho súdu, č. k. 5P/48/1991-13 zo dňa 24.9.1993 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, č. k. 19Co/77/1994-23 zo dňa 29.4.1994 bolo výživné určené
rozsudkom pri rozvode manželstva zvýšené zo sumy 450,- Sk na 800,- Sk mesačne od 1.1.1993.
Naposledy o výživnom pre navrhovateľa zo strany odporcu bolo rozhodované rozsudkom tunajšieho

súdu, č. k. 1P/244/2005-94 zo dňa 18.5.2007, ktorým bolo zvýšené výživné určené rozsudkom
tunajšieho súdu, č. k. P/48/91-13 zo dňa 24.9.1993 zo sumy 800,- Sk mesačne na sumu 2.000,- Sk
mesačne od 8.8.2005. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 3.8.2007.

Navrhovateľ sa domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti odporcu voči nemu, počnúc 10.6.2014 z
dôvodu, že ukončil vysokoškolské štúdium. Stal sa teda schopným sám sa živiť a preto súd jeho návrhu
vyhovel v celom rozsahu a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 151
ods. 1 O.s.p.

Opovinnostinahradiťtrovykonaniasúdrozhodujenanávrhapretoževtomtokonanížiadenzúčastníkov
nepodal návrh na rozhodnutie o trovách konania, odporcovi ani nárok na náhradu trov konania nevznikol
a navrhovateľ náhradu trov konania nežiadal, preto súd rozhodol, že účastníkom náhradu trov konania

nepriznáva.