Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/186/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114212411
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114212411.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Monikou Juskovou v právnej veci žalobcu Secapital S. á.r.L., so

sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburské veľkovojvodstvo, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Gallo s. r. o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému
V. L., I.. XX.X.XXXX, Z. Š. XX, XXX XX B., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, o zaplatenie sumy
906,03 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 409,57 eura s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 409,57 eura od 13.6.2013 do zaplatenia v mesačných, po sebe nasledujúcich splátkach po 50
Eur, splatných vždy do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom január

2015, pod stratou výhody splátok,

v prevyšujúcej časti žalobný návrh z a m i e t a,

žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom súdu doručeným 30.4.2014 domáhal toho, aby súd uložil žalovanému
zaplatiť mu sumu 906,03 eura s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 13.6.2013 do zaplatenia, žiadajúc
taktiež, aby súd uložil žalovanému zaplatiť mu náhradu trov s konaním mu vzniknutých.

V odôvodnení žalobného návrhu uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej
medzi Consumer Finance Holding, a. s. ako postupcom a ním ako postupníkom zo dňa 17.3.2013 stal
sa právnym nástupcom postupcu, ktorý so žalovaným uzavrel 19.12.2007 pod č. XXXXXXX zmluvu o
pôžičke na zakúpenie spotrebného tovaru. Zmluvou poskytol žalovanému veriteľ sumu 1 481,08 eura,
žalovaný zaviazal sa pôžičku splatiť v pravidelných mesačných splátkach v sume 32,20 eura, svoj
záväzok však nedodržal, nakoľko zaplatil len 586,24 eura. S úhradou stále mešká, napriek tomu, že k
zaplateniu pôžičky bol vyzvaný, splnenie tejto povinnosti má mu preto uložiť súd.

V dodatočnej špecifikácii žalobou uplatneného nároku žalobca uviedol, že suma 1 481,08 eura, ktorú
pôvodne v žalobe uviedol, je celkovou sumou úveru, v ktorej sú zahrnuté celkové náklady spotrebiteľa.
Suma, ktorá bola žalovanému požičaná je 995,82 eura. Žalovaný do podania žalobného návrhu uhradil
586,24 eura, uhradiť mal 1 362,35 eura. Okrem toho mal žalobcovi uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 10
% z dlžnej splátky, ktorú si zmluvné strany dohodli vo všeobecných obchodných podmienkach. Zmluvnú
pokutu žalobca požaduje v sume 132,32 eura - 2,40 eura, t. j. 129,92 eura. Dlh žalovaného ku dňu
podania žaloby je preto 906,03 eura.

Žalovaný sa k žalobnému návrhu písomne nevyjadril.Súd vo veci vykonal dokazovanie všetkými dôkaznými prostriedkami, ktoré boli súdu predložené
alebo označené účastníkmi konania; dokazovanie vykonal zmluvou o poskytnutí pôžičky, všeobecnými
obchodnými podmienkami, prehľadom splátok a úhrad, výzvou pred podaním žaloby, zmluvou o

postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky, ako aj ďalšími písomnosťami zo spisu a
zistil tento skutkový stav:

MedziConsumerFinanceHolding,a.s.akoveriteľomažalovanýmakodlžníkomboladňa19.2.2007pod
č. XXXXXXXXX uzatvorená zmluva o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá

suma 30 000,- Sk. Žalovaný zaviazal sa poskytnutú sumu splatiť veriteľovi v 48 mesačných splátkach
po 970,- Sk. Zo zmluvy vyplýva, že RPMN bola 26,22 %; informácia o podmienkach splácania úveru,
skončenie zmluvy, doručovaní, poplatkoch, pokutách, sankčných úrokoch, nachádza sa vo všeobecných
obchodných podmienkach veriteľa, ktoré žalovaným podpísané nie sú.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný žalobcovi na úhradu záväzku zo zmluvy, ktorú s

veriteľom uzavrel, zaplatil sumu 586,24 eura.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 17.3.2013 postúpil veriteľ zo zmluvy pohľadávku voči
žalovanému na žalobcu; postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 22.3.2013.

Spoločnosť Kruk Česká a Slovenská republika, s. r. o. v zastúpení žalobcu vyzvala listom zo dňa
12.6.2013 žalovaného k úhrade dlhu zo zmluvy, ktorú uzavrel so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a. s.

Žalovanývovýsluchupredsúdomuviedol,žesospoločnosťouConsumerFinanceHolding,a.s.uzatvoril

zmluvu, poskytnuté mu boli na jej základe peňažné prostriedky. V tom čase bol zamestnaný, platby
splátok realizoval jeho zamestnávateľ. Neskôr sa však dostal do problémov, prišiel o prácu, zomrela mu
manželka a sám sa musel starať o dcéry. Len jedna z nich je zárobkovo činná. Aktuálne jeho jediným
príjmom je vdovecký dôchodok v sume 173 Eur, s úhradou nákladov spojených so živobytím pomáha
zamestnaná dcéra. Mesačné náklady spojené s bývaním sú vo výške 250 Eur. To, na čo má žalobca

nárok, mu zaplatí, však platby môže realizovať v splátkach v maximálnej výške 50 Eur mesačne.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Zo záväzkového vzťahu vzniknutého medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným na základe

zmluvy o pôžičke vyplýva, že veriteľ z tejto zmluvy pri uzatváraní a plnení konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, pričom žalovaný na základe veriteľom poskytnutých mu peňažných prostriedkov
financoval svoje potreby; práva a povinnosti z tohto záväzkového vzťahu bolo preto potrebné posúdiť
podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
t. j. k 19.12.2007 a podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúcich spotrebiteľské

zmluvy, taktiež v znení účinnom k tomuto dátumu.

Podľa § 52 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 zákona č. 258/2001 Z . z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciuvlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú

percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho
splatení pred lehotou splatnosti podľa §6, b) sankcie za porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých
možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy, e) práva spotrebiteľa podľa
§ 7. Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b)
dodaný tovar alebo poskytnutá služba. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,

ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na
zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v
omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon
alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.1.2009, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení zákonných a iných právnych predpisov mal súd za to, že

žalobnému návrhu nebolo možné vyhovieť v celom rozsahu. Právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému, majúcemu v záväzkovom vzťahu, ktorý medzi účastníkmi vznikol, postavenie spotrebiteľa,
peňažné prostriedky na základe štandardnej zmluvy, ktorá bola ním vopred pripravená a v ktorej
žalovaný ako spotrebiteľ nemohol zmluvné podmienky ovplyvniť. Zmluva neobsahuje všetky náležitosti
definované v § 4 ods. 2 a 3 zákona č. 258/2001 Z. z. Žalovaný však na základe tejto zmluvy peňažné

prostriedky, ktoré mu veriteľ poskytol, začal čerpať. Ide teda o zmluvu platnú. V zmluve je síce uvedená
RPMN, nie je však v nej uvedená ročná úroková sadzba pôžičky v zmysle jej číselného vyjadrenia,
čo umožňuje spotrebiteľovi posúdiť, či cena, ktorú bude musieť veriteľovi za to, že mu poskytne
peňažné prostriedky, zaplatiť, nie je neprimeranou v porovnaní s cenovými podmienkami možného
konkurenčného veriteľa. Údaj o úroku v zmluve chýba. Za tejto situácie žalobca nemá nárok žiadať od

spotrebiteľa úrok alebo poplatky, nakoľko v zmluve o spotrebiteľskom úvere tieto údaje uvedené nie
sú. Žalobca uviedol, že žalovaný zaplatiť 586,24 eura, žalovaný toto tvrdenie nerozporoval. Ak bola
žalovanému poskytnutá suma 995,82 eura a zaplatil 586,24 eura, znamená to, že jeho povinnosťou
zaplatiť je ešte 409,57 eura, nie sumu vyššiu. S úhradou tejto sumy mešká, je preto povinný žalobcovizaplatiť aj úrok z omeškania zo sumy 409,57 eura od času a vo výške ako žalobca žiadal. Požadovaný
úrok z omeškania je v súlade s právnou úpravou.
Žalobca mal za to, že žalovaný mal by mu zaplatiť aj zmluvnú pokutu, nakoľko nedodržal podmienky

zmluvy majúc za to, že dohoda o zmluvnej pokute vyplýva zo všeobecných podmienok jeho právneho
predchodcu. Všeobecné obchodné podmienky sa súčasťou zmluvy môžu stať iba v prípade ich účinnej
inkorporácie, samotný odkaz na ne v zmluve splneniu podmienky inkorporácie v danom prípade
nezodpovedá. Žalovaný nepotvrdil, že ho právny predchodca žalobcu s úverovými podmienkami zmluvy
skutočne oboznámil. Žalobcom predložené úverové podmienky žalovaným podpísané nie sú. V takom

prípade dôkazné bremeno o tom, že žalobca žalovaného s úverovými podmienkami oboznámil, bolo
na žalobcovi. Toto dôkazné bremeno však neuniesol. Okrem toho podstatnou náležitosťou dohody o
zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsob, akým má byť zmluvná pokuta určená. Dohoda
o zmluvnej pokute musí mať písomnú formu, inak je, ako vyplýva z citovaného ustanovenia § 40
ods. 1 Občianskeho zákonníka, neplatnou. Pre písomný právny úkon platí, že ak má byť platný, musí
byť podpísaný. Podpisom účastník právneho úkonu potvrdzuje vznik právneho úkonu s dohodnutým

obsahom, nachádzajúcim sa na mieste pred jeho podpisom. Z listinných dôkazov, ktoré súdu predložil
žalobca nevyplýva, že by sa žalobca so žalovaným dohodol zákonným spôsobom o zmluvnej pokute.
Pokiaľ táto informácia o zmluvnej pokute je uvedená len v úverových podmienkach, ktoré, ako bolo
uvedené,neboliriadnedozmluvyinkorporované,znamenáto,žeabsentujepísomnádohodaúčastníkov
vo veci zmluvnej pokuty. Žalobca preto nemá nárok na žiadanú sumu zmluvnej pokuty 129,92 eura.

Uvedené je ďalším z dôvodov zamietnutia návrhu v prevyšujúcej časti.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vychádzajúc z nízkych príjmových pomerov žalovaného, súd mu uložil zaplatiť žalobcovi sumu, na ktorú
ma žalobca nárok v mesačných splátkach po 50 Eur, pod stratou výhody splátok.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. Úspech žalobcu v pomere k neúspechu bol
približne rovnaký, preto súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ustanovenia § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O. s. p.).