Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/205/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313204391
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4313204391.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný
podnik Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00492736, v konaní
zastúpený Advokátskou kanceláriou ECKER-KÁN & PARTNERS s.r.o., so sídlom v Bratislave, Námestie
Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, IČO: 35886625, proti odporcovi: D. Š., D.. XX.X.XXXX, N. Z.
XXX/XX, Š.V., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou Miladou Nedorolíkovou,

zamestnankyňou Okresného súdu Levice, o zaplatenie 50,70 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eura a nahradiť trovy konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eura a trov právneho zastúpenia v sume 58,58 eura,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom súdu dňa 14.3.2013 žiadal prostredníctvom svojho právneho zástupcu

súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 50,70 eura s príslušenstvom. Ako uviedol, navrhovateľ
je akciová spoločnosť s majetkovou účasťou Hlavného mesta SR Bratislavy, ktorá vykonáva mestskú
hromadnú dopravu podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v súlade s
dopravnýmilicenciami,pravidlamiprevádzkovaniadopravynadráheasozmluvouovýkonevoverejnom
záujme, ktorá stanovuje rozsah dopravy, uzatvorenou medzi navrhovateľom ako dopravcom a Hlavným
mestom SR Bratislavou ako objednávateľom. Odporca sa na výzvu revízora (zamestnanca navrhovateľa

povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa 2.4.2012 na linke MHD č. 88 nepreukázal
platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto navrhovateľovi v zmysle
článku 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a článku 5 Tarify mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné 0,70 eura a úhradu
50 eur. Odporca dlžnú

sumu vo výške 50,70 eura navrhovateľovi neuhradil a nereagoval ani na pokus o zmier - výzvu na

zaplatenie zo dňa 15.5.2012, ktorým bol na zaplatenie dlžnej sumy vyzvaný právnym zástupcom
navrhovateľa.

Súd vydal dňa 27.6.2013 pod č. k. 9RO/138/2013-9 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné doručiť
odporcovi do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 14.5.2014 zrušil podľa § 173 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.).

Keďže sa odporca na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiaval a miesto jeho pobytu sa ani ďalším
šetrením nepodarilo súdu zistiť, bola mu uznesením zo dňa 5.9.2014 ustanovená opatrovníčka, aby

chránila jeho záujmy v tomto konaní.Súd pojednával dňa 11.12.2014 v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa ktorý mal predvolanie
na pojednávanie vykázané riadne a včas, svoju neúčasť súdu neospravedlnil a ani nepožiadal z
dôležitého dôvodu o jeho odročenie.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 2.4.2012 o 20.45 hod. vykonal revízor navrhovateľa kontrolu cestovných lístkov na linke č. 88,
pričom zistil, že odporca cestoval bez cestovného lístka a odmietol zaplatiť cestovné 0,70 eura a postih
50 eur. Uvedenú skutočnosť následne zaznamenal do písomného hlásenia o porušení tarifných a
prepravných podmienok zo dňa 2.4.2012 a opatril ho svojím podpisom.

Podľa článku 6 ods. 2 Prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave (ďalej len

Prepravný poriadok MHD v Bratislave), cestujúci je povinný na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu
cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu.

Podľa ods. 3 veta prvá a druhá cit. ustanovenia, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa odseku 2 tohto
článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu
vo výške do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Podľa článku 2 bod 1 Tarify Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave (ďalej len Tarifa MHD v Bratislave),
cena cestovného lístka na jednu cestu s časovou platnosťou 15 minút - základné cestovné, predstavuje
0,70 eura.

Podľa článku 5 Tarify MHD v Bratislave, úhrada za cestovanie bez platného tarifného vybavenia
predstavuje 50 eur.

Podľa§772Občianskehozákonníka,podrobnejšiuúpravuosobnejanákladnejprepravyurčujúosobitné
predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov,
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo
revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole

nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo
občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého
cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie
alebo za znečistenie autobusu.

Podľa § 14 ods. 2 cit. zákona, úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§ 9 písm. b)] je
dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do
stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi - najmä originálom hlásenia o porušení
tarifných a prepravných podmienok, fotokópiami Prepravného poriadku MHD v Bratislave a Tarify MHD

v Bratislave, z ktorých mal preukázané, že odporca pri osobnej preprave MHD na linke č. 88 pri
kontrole vykonanej prepravným kontrolórom navrhovateľa dňa 25.4.2012 nemal platný cestovný lístok,
v dôsledku čoho vzniklo navrhovateľovi právo, aby mu odporca zaplatil cestovné vo výške 0,70 eura
a úhradu za cestovanie bez platného cestovného lístka vo výške 50 eur. Keďže odporca vzniknutý dlh
neuhradil, súd mu uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eura v lehote troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p.Podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Nakoľko mal navrhovateľ vo veci úspech, súd mu priznal náhradu trov proti odporcovi pozostávajúcich
zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 eura a z trov právneho

zastúpenia vo výške 58,58 eura.

Trovy právneho zastúpenia priznal súd navrhovateľovi podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to
za 2 úkony právnej služby podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 v znení platnom do 30.06.2013 po 16,60 eura
z tarifnej hodnoty 50,70 eura (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné

podanie na súd vo veci samej - žalobný návrh zo dňa 18.2.2013), t. j. 33,20 eura + 2 x 7,81 eura režijný
paušál podľa § 16 ods. 3 cit.

vyhlášky. Vzhľadom na to, že je právny zástupca navrhovateľa od 01.09.1996 platiteľom DPH, súd v
rámci trov právneho zastúpenia priznal navrhovateľovi aj DPH z odmeny a náhrad vo výške 9,76 eura
(48,82 eura x 20 %) podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky. Trovy za úkon

právnej služby, ktorým je pokus o zmier - výzva na zaplatenie zo dňa 14.5.2012, súd navrhovateľovi
nepriznal, nakoľko ide o úkon, ktorý bol vykonaný ešte pred začatím konania.

Odporca nahradí navrhovateľovi trovy konania v celkovej výške 75,08 eura na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, advokátskej kancelárie ECKER - KÁN & PARTNERS podľa § 149 ods. 1 O. s. p. v lehote
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v 2

písomných vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,

musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.