Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 10, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/270/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114223864
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:2114223864.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: Q. V. Y. S..D..,

Y. L. XX, T., W.:XXXXXXXX, zast.: advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 30, Martin, proti
odporkyni: S. K., L.. X.XX.XXXX, G. Š. XXX/XX, T. Q., o zaplatenie 649,85 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 649,85 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,5% ročne od 8.10.2011 do zaplatenia a n trovách konania 118,87 Eur, to všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť štátu na účet vedený v štátnej pokladnici v Bratislave, súdny
poplatok vo výške 21,00 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy,

pretože uzatvoril s odporcom Zmluvu o pôžičke 29.4.2011 pod č.XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
navrhovateľ odporcovi pôžičku vo výške 715,00 Eur na zakúpenie spotrebného tovaru.

Odporca mal uvedenú pôžičku splácať v 35 mesačných pravidelných splátkach po 20,00 Eur. Odporca
uhradilibasumu15,00Eur.Pretožeodporcaporušilsvojupovinnosťsplácaťposkytnutúpôžičkuriadnea
včas, navrhovateľ vyzval dňa 28.9.2011 predžalobnou upomienkou k okamžitej úhrade všetkých splátok.
Odporca neuhradil uvedenú sumu. Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania a trovy konania.

Zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 29.4.2011 sa zisťuje, že odporcovi bola poskytnutá pôžička vo výške 715,00
Eur a uvedenú pôžičku mal splácať po 20,00 Eur mesačne. Súčasťou Zmluvy sú podmienky k zmluve
o pôžičke.

Z predžalobnej upomienky zo dňa 28.9.2011 vyplýva, že došlo k zosplatneniu pôžičky. Uvedený list bol

doručený odporkyni 4.10.2011. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa dlhuje celkove 649,85
Eur.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:Podľa § 497 Obchodného zákonníka, podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 502 ods.2 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 503 ods.1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods.2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k
uzatvoreniu Zmluvy o pôžičke na základe ktorej bol poskytnutý úver, resp. pôžička odporcovi a z
uvedenej pôžičky zaplatil iba 15,00 Eur. Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úroku z omeškania, pričom výška úroku zodpovedá z
vykonávacieho predpisu.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania 118,87 Eur, sú to trovy

právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 41,49 Eur, plus 2 x režijný paušál po 8,04 Eur a
20% DPH.

Súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu vo výške 21,00 Eur, pretože
navrhovateľa nevyzval na zaplatenie a v konaní bol navrhovateľ úspešný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p..

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.