Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 10, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/250/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914215935
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914215935.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: L. J., S..

XX.X.XXXX, M. Z. G., M. XXXX/XA, proti odporkyni: P. J. R.. R., S.. XX.X.XXXX, M. Z. G., N. X, o určenie
manželského výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na platenie manželského
výživného vo výške 3,00 Eur mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že ich manželstvo trvá, bolo
uzatvorené v roku 1986 a z manželstva pochádzajú 4 deti, ktoré sú už tohto času plnoleté. Tohto času
nežijú v spoločnej domácnosti piaty mesiac, on je bez pracovného pomeru, je evidovaný na ÚPSVaR,

nepoberá žiadny príspevok, žije u susedov.

Navrhovateľ nepredložil so svojim návrhom sobášny list ani iný doklad o tom, aké sú jeho výdaje,
resp. aj príjmy. Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, súd predvolal na pojednávanie tak navrhovateľku
ako aj odporcu, ktorí predvolanie na pojednávanie prevzali 3.12.2014 a 1.12.2014 a pojednávania sa
nezúčastnili, svoju neúčasť neospravedlnili.

Podľa § 101 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.
Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o
odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu
a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti účastníkov konania, berúc v úvahu obsah spisu.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 71 ods.1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.Podľa § 71 ods.2 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu
povinnosť detí voči rodičom.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný, resp.

opodstatnený, vychádzajú z toho, že k návrhu nepripojil ani sobášny list manželov, z ktorého by
súd ozrejmil, či v skutočnosti manželmi sú alebo nie. Pojednávania sa nezúčastnil ani navrhovateľ
ani odporkyňa a k návrhu sa odporkyňa nevyjadrila. Súd preto návrh navrhovateľa zamietol ako
neopodstatnený vychádzajúc z toho, že z predmetného návrhu bez pripojeného sobášneho listu nie je
možné prejednávať vec manželského výživného, nakoľko súd nemá za preukázané, že v skutočnosti

sú manželmi a teda, že nárok na manželské výživné navrhovateľovi vzniká. Navrhovateľ si uplatňoval
sumu 3,00 Eur, čo je s prihliadnutím na to, že nemá žiadny príjem pokladané za návrh účelový.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., účastníkom trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom

konaní.