Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 10, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 15C/275/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213232274
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213232274.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou v právnej

veci navrhovateľa: X. E., Z.. XX.X.XXXX, B. Q. XX, B., I. V. E., B. K. XX, B., proti odporcovi: SKORFIN,
s. r. o., Pažiť 1510, Bánovce nad Bebravou, IČO: 46 474 315, o určenie neplatnosti úverovej a záložnej
zmluvy a o zrušenie výkonu záložného práva, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 11.10.2013 domáhal, aby súd určil, že zmluva o úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 3.10.2012 a zmluvu o záložnom práve zo dňa 3.10.2012, obe uzatvorené medzi
navrhovateľomaodporcom,súneplatné.ĎalejsadomáhalzrušeniavýkonuzáložnéhoprávaV.-XXXXX/

XX zapísaného v prospech odporcu na zabezpečenie pohľadávky s príslušenstvom na nehnuteľnosti
byt č. XX, X. X.., V. Q. XX, E. Č.. XXXX, A.. Ú.. V..

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že dňa 3.10.2012 uzatvoril s odporcom Zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej bol navrhovateľovi poskytnutý úver vo výške 10.400,- € a Zmluvu
o zriadení záložného práva, ktorej predmetom bolo zriadenie záložného práva na nehnuteľnosti
navrhovateľa zapísané na LV XXXX pre k.ú. Vrakuňa vydaným Správou katastra hlavného mesta SR
Bratislava - záložné právo v prospech odporcu na nehnuteľnosti: byt č. XX, X.X.., V. Q.J. XX podľa V.-
XXXXX/XXzodňa07.02.2013.Navrhovateľuviedol,ževdôsledkudramatickéhozhoršeniazdravotného
stavu sa dostal do nepriaznivej finančnej situácie, ktorého dôsledkom bola nemožnosť splácania

dohodnutých splátok podľa Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX. Odporca ako záložný veriteľ uzatvoril s
navrhovateľom ako záložcom Zmluvu o záložnom práve z 3.10.2012, na základe ktorej bolo zriadené
na majetok dlžníka

zapísanýnaLVč.XXXXprekat.úz.Vrakuňazáložnéprávovprospechodporcu nabytč.XX,X.X..,V.Q.
XX podľa V.-XXXXX zo dňa 7.2.2013. Znalec D.. P. X., I. XX, XXX XX K., odbor stavebníctvo, číslo znalca
XXXXXX, odvetvia pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností, odhad hodnoty stavebných prác
vypracovaldvarôzneznalecképosudkyknehnuteľnosti,ktorájepredmetomdražby,avšakobaznalecké

posudky majú rovnaké poradové číslo 36/2013 a rovnaký dátum vyhotovenia 18.06.2013. V prvom
znaleckom posudku určil všeobecnú hodnotu predmetnej nehnuteľnosti vo výške 16.700,- € a v druhom
znaleckom posudku určil všeobecnú hodnotu predmetnej nehnuteľnosti vo výške 21.500,- €. Výrazným
momentom je skutočnosť že dva rôzne znalecké posudky majú pridelené rovnaké poradové číslo arovnaký dátum vyhotovenia znaleckého posudku. Navrhovateľ uviedol, že predmetné znalecké posudky
nespĺňajú zákonom predpísané náležitosti, nakoľko titulná strana znaleckého posudku obsahuje už
existujúce poradové číslo, a preto nemôže byť dražba realizovaná zákonným spôsobom. Navrhovateľ

mal za to, že všeobecné hodnoty predmetnej nehnuteľnosti určené znalcom D.. P. X. v oboch znaleckých
posudkoch sa výrazne odlišujú od ceny, za ktorú navrhovateľ predmetnú nehnuteľnosť nadobudol a
navrhovateľa tým výrazne poškodzujú. Podľa Kúpnej zmluvy z 03.03.2008 navrhovateľ predmetnú
nehnuteľnosť nadobudol za cenu 1.430.000,- Sk. Navrhovateľ ďalej uviedol, že napadnuté zmluvy
považuje za neplatné pre rozpor s dobrými mravmi. Vzhľadom na obsah znaleckých posudkov, ktoré

ohodnotili majetok navrhovateľa nadobudnutý za kúpnu cenu 47.467,30 eur na zlomok ceny a na spôsob
ohodnocovania majetku, navrhovateľ má podozrenie, že odporca sa snaží získať na základe pôžičky
nehnuteľnostinavrhovateľa.Bývalámanželkanavrhovateľasasnažiladohodnúťsodporcomnaprevzatí
dlhu, čo odporca odmietol. Naliehavý právny záujem na určovacej žalobe videl navrhovateľ v tom, že
mimosúdne snahy o vyporiadanie celej záležitosti stroskotali a jedinou možnosťou domôcť sa práv a
chránených záujmov je domáhať sa svojich práv súdnou cestou. Ďalej navrhovateľ poukazoval na to, že

zmluvy obsahovali viaceré neprijateľné zmluvné podmienky, najmä neprimeraná sankcie, úroky, penále
a celkové náklady 19.600,- eur, čo je v rozpore s dobrými mravmi. Navrhovateľ tiež uviedol, že týmto
konaním chce dosiahnuť, aby sa mu byt vrátil späť.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že jeho pohľadávka bola v celom rozsahu istiny, konkrétne
do výšky 11.000,- eur, uhradená v dražbe konanej dňa 19.3.2014. Záložné právo zaniklo spolu s jeho

pohľadávkou. Zvyšok pohľadávky voči navrhovateľovi nevymáha.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a konateľa odporcu oboznámením sa s
obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 3.3.2008 uzatvorili MAXIM 2001, s.r.o. ako predávajúci a navrhovateľ ako kupujúci kúpnu zmluvu,
ktorej predmetom bol byt č. XX na X. X.. na Q.Á. R.. Č.. XX, B., a to za kúpnu cenu 1.430.000,- Sk.

Navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 3.10.2012 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX. Na základe uvedenej
zmluvy odporca poskytol navrhovateľovi úver vo výške 10.400,- eur, ktorý sa navrhovateľ zaviazal
splácať v 120 mesačných splátkach vo výške 250,- eur. Navrhovateľ sa zaviazal, že odporcovi zaplatí
celkové náklady spojené s úverom vo výške 19.600,- EUR. Hodnota RPMN vzťahujúca sa na poskytnutý
úver predstavovala 30,36 %.

Navrhovateľ ako záložný veriteľ a odporca ako záložca uzatvorili dňa 3.10.2012 aj Zmluvu o záložnom
práve, ktorou účastníci zriadili záložné právo v prospech záložného veriteľa na zabezpečenie jeho
pohľadávky z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX. Predmetom záložného práva bol byt navrhovateľa č.
XX na X. X.. na Q. R.. Č.. XX V. B.. Rozhodnutím zo dňa 7.2.2013, číslo vkladu V. XXXXX/XX rozhodla
Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu tak, že povolila vklad záložného práva.

Listom zo dňa 10.4.2013 adresovaným navrhovateľovi, odporca oznámil navrhovateľovi, že vyhlasuje
úverzasplatnýavyzvalhonazaplatenieúveruvcelomjehozostatkuspríslušenstvomvovýške13.773,-
eur, a to do 10.4.2013.

Listom zo dňa 7.5.2013 oznámil odporca Správe katastra Bratislava začatie výkonu záložného práva
k nehnuteľnosti.

Dňa 19.3.2014 sa konala dobrovoľná dražba, ktorej navrhovateľom bola spoločnosť APFEL s.r.o. -
správca bytov Q. XX, B.. Na predmetnej dražbe bol vydražený byt navrhovateľa č. XX na X. X.. na Q.
R.. Č.. XX, B. za cenu 14.500.- eur.Listom zo dňa 19.3.2014 podal odporca návrh na výmaz záložného práva z katastra nehnuteľností.
Záložné právo bolo zrušené na základe tohto návrhu dňa 23.9.2014, čo oznámil súdu Okresný úrad
Bratislava listom zo dňa 27.10.2014.

Dňa 17.6.2014 podal navrhovateľ proti odporcovi v 1. rade APFEL s.r.o., v 2. rada EX-FIN s.r.o. a v 3.
rade Avek, s.r.o. na súd návrh na určenie neplatnosti dražby zo dňa 19.3.2014. Konanie je vedené pod
sp. zn. 11C 95/2014 a nie je právoplatne skončené.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez

právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské

úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 151a OZ záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného
veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva

(ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 1 OZ záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou dedičov o
vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo zákonom. Zmluva o zriadení
záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme, ak záložné právo vzniká
odovzdaním veci podľa tohto zákona.

Podľa § 151e ods. 2 OZ záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká
zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 151 md ods. 1 OZ záložné právo zaniká

a) zánikom zabezpečenej pohľadávky,

b) zánikom všetkých vecí, práv alebo iných majetkových hodnôt, na ktoré sa záložné právo vzťahuje,

c) ak sa záložný veriteľ vzdá záložného práva,

d) uplynutím času, na ktorý bolo záložné právo zriadené,

e) vrátením veci záložcovi, ak záložné právo vzniklo odovzdaním veci,

f) ak záložca previedol záloh v bežnom obchodnom styku v rámci výkonu predmetu podnikania alebo
ak bol v čase prevodu alebo prechodu zálohu nadobúdateľ zálohu pri vynaložení náležitej starostlivosti

dobromyseľný, že nadobúda záloh nezaťažený záložným právom,

g) ak záložca previedol záloh a zmluva o zriadení záložného práva určuje, že záložca môže záloh alebo
časť zálohu previesť bez zaťaženia záložným právom,

h) iným spôsobom dohodnutým v zmluve o zriadení záložného práva alebo vyplývajúcim z osobitného
predpisu,

i) ak sa vykonalo bez ohľadu na rozsah uspokojenia veriteľa.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.S poukazom na cit. zák. ustanovenia, ako aj na výsledky vykonaného dokazovania, súd dospel k záveru,
že návrhu nie je možné vyhovieť.

Navrhovateľ sa domáhal určenia neplatnosti úverovej zmluvy a záložnej zmluvy. Pri určovacích žalobách

je potrebné preukázať naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Naliehavý právny záujem
na požadovanom určení je daný spravidla vtedy, ak by bez tohto určenia bolo navrhovateľovo právo
ohrozené, alebo ak by sa bez tohto požadovaného určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Súd
vychádzalzoskutočnosti,ževčaserozhodovaniasúdu,užbolapohľadávkazozmluvyoúvereuhradená
(minimálne do výšky istiny úveru), na čo upozornil samotný odporca, a to z výťažku z dobrovoľnej dražby,

ktorej však nebol odporca navrhovateľom. Odporca tiež uviedol, že sa od navrhovateľa nedomáha
zaplatenia zvyšku pohľadávky zo zmluvy o úvere v žiadnom konaní, čo potvrdil aj navrhovateľ. Naopak
odporca sám inicioval výmaz záložného práva v katastri nehnuteľností, k čomu aj došlo. Záložné právo
tedazaniklo.Zatejtosituáciebysaprávnepostavenienavrhovateľanijakonezmenilo,ajkebysúdnávrhu
v časti o určenie neplatnosti či už úverovej alebo záložnej zmluvy vyhovel. Pokiaľ navrhovateľ uvádzal,
že týmto návrhom chce dosiahnuť, aby sa mu byt vrátil späť, tu súd musí uviesť, že vzhľadom k tomu,

že došlo k zmene vlastníka bytu na základe príklepu v dobrovoľnej dražbe, ak by aj súd tomuto návrhu
vyhovel, tak by to nemalo za následok, že by sa navrhovateľovi „vrátil byt“. Súd teda dospel k záveru,
že nie je daný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti ani úverovej ani záložnej zmluvy. To však
neznamená, že sa navrhovateľ nemôže prípadne domáhať iných nárokov voči odporcovi.

Navrhovateľ sa ďalej domáhal zrušenia výkonu záložného práva. Ako už bolo uvedené vyššie, záložné

právo bolo vymazané z katastra nehnuteľností a teda zaniklo, preto nie je dôvod, aby súd rozhodoval
o zrušení výkonu záložného práva, ktoré už neexistuje. Keďže záložné právo už zaniklo, odporca ho
nemôže ani vykonať.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Keďže úspešný odporca si náhradu trov

konania neuplatnil, súd mu ju ani nepriznal (§ 151 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.