Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10C/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614205543
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614205543.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici sudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS

a.s., Bratislava, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, právne zastúpený: JUDr. Alan Strelák, advokát so
sídlom Bratislava, Na vŕšku 12, proti odporcovi: 1. rade: V. C., N.. X.XX.XXXX, Č. XX, XXX XX B. a v 2.
rade: Q. C., N.. XX.X.XXXX, Č. XX, XXX XX B., o zaplatenie 1291 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 291,00
€ a úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1 291,00 € od 8.9.2009 do zaplatenia, s tým, že v
pravidelných 40 € mesačných splátkach vždy k 20. dňu toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom január
2015 až do úplného zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov

právneho zastúpenia v sume 393,04 € a náhradu iných trov konania v sume 77 € do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľdoručilOkresnémusúdu Senicadňa12.6.2014návrh,ktorýmsadomáhal,abysúdzaviazal
odporcov spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 1291 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00
% ročne zo sumy 1291 € od 8.9.2009 do zaplatenia. Taktiež žiadal uložiť odporcom povinnosť spoločne
a nerozdielne zaplatiť trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že žalovaná suma predstavuje nesplatený
zvyšok úveru, pričom uvedený záväzok odporcovia nesplnili aj napriek predžalobnej upomienke zo dňa
9.3.2010 s upozornením v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka a oznámeniu o zosplatnení

záväzku zo dňa 20.4.2010.

Navrhovateľ a odporca v 2. rade sa na pojednávanie nedostavili, predvolanie na pojednávania mali
doručené riadne a včas, neúčasť navrhovateľa a odporcu v 2. rade ospravedlnená.

Odporkyňa v 1. rade s návrhom navrhovateľa súhlasila a žiadala o možnosť zaplatiť dlh v splátkach.

Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 25.2.2009, predžalobnou
upomienkou zo dňa 9.3.2010 adresovanou odporcovi v 1. a 2. rade, oznámením o zosplatnení záväzku
zodňa20.4.2010adresovanýmodporcomv1.a2.rade,zoznamomzásielokpodanýchnapošte,ústnym
vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa, výsluchom odporkyne v 1. rade, ako aj ostatným obsahom
spisu a zistil tento skutkový stav veci:Odporkyňa v 1. rade vzniknutý dlh odôvodnila nepriaznivou finančnou situáciou a požiadala o možnosť
tento splniť v splátkach.

Právny zástupca navrhovateľa doplnil, že súhlasia so splátkami vo výške 40 € mesačne.

Odporkyňa v 1. rade ako dlžník a odporca v 2. rade ako spoludlžník uzatvorili s navrhovateľom dňa
25.2.2009 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcom úver vo
výške1100€.Zmluvousaodporcoviazaviazalispoločneanerozdielneúverspoluspoplatkomzasprávu
úveru vo výške 759 €, teda celkom sumu 1859 € zaplatiť v pravidelných 13 mesačných splátkach vo
výške 143 €, pričom splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 10. deň po uzavretí zmluvy a každá
ďalšia splátka až do úplného vyrovnania bola splatná 30. deň po splatnosti splátky predchádzajúcej.

Z bodu 1 obchodných podmienok, ako súčasti zmluvy o úvere vyplýva, že veriteľ má právo žiadať
vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením
ktorejkoľvek splátky v plnej výške.

Zpredžalobnejupomienkyzodňa9.3.2010vyplýva,ženavrhovateľvyzvalodporcovnazaplateniedlžnej
sumy a zároveň upozornil ich, že ak dlh nebude vyrovnaný v lehote tam uvedenej uplatní si svoje právo

zosplatniť úver v súlade s obchodnými podmienkami.

Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 20.4.2010 vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporcov na
okamžité splatenie celého zostatku úveru vrátane úroku, zmluvnej pokuty a náhrady nákladov v sume
1919,66 €.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa ust. § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,

že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom v 1. a 2. rade zmluvu o úvere,
na základe ktorej im poskytol finančné prostriedky, ktoré boli odporcovia povinní splácať v pravidelných
mesačných splátkach. Vzhľadom k tomu, že sa so splácaním svojho záväzku dostali do omeškania,

navrhovateľ v súlade s obchodnými podmienkami zosplatnil zvyšok úveru a vyzval odporcov spoločne a
nerozdielne na jeho úhradu, no ani napriek tomu dlh odporcovia neuhradili úplne. Odporcovia žalovanú
pohľadávku vecne ani právne nepopierali, práve naopak odporkyňa v 1. Naviac požiadal súd dôvodiac
svojou nepriaznivou finančnou situáciou o možnosť splatiť dlh v splátkach. Súd preto odporcov spoločne
a nerozdielne zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy 1291 € predstavujúcej nesplatenú časť úveru

vrátane poplatku za správu úveru. Súd navrhovateľovi priznal ďalej aj úroky z omeškania uplatnené
v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.
z. Maximálna výška úrokov z omeškania je stanovená kogentným zákonným ustanovením, a to § 3
citovaného nariadenia vlády.

Vzhľadom na sociálnu situáciu a výšku uloženej povinnosti, súd povolil odporcom vykonať peňažné

plnenie v splátkach, pričom výšku splátok určil s prihliadnutím na ich možnosti a na to, aby splátky
dlhu boli schopní vôbec platiť. Pokiaľ sa však omeškajú so zaplatením čo i len jednej splátky, stane sa
splatným celý zvyšok nezaplateného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania v sume 470,04. Trovy konania pozostávajú zo

súdneho poplatku za návrh vo výške 77 € a z trov právneho zastúpenia v sume 393,04 € (za 3 úkony
právnej pomoci á 61,41€ + 2 x režijný paušál á 7,81 €, á 8,04 €, cestovné v sume 52,64 €, náhrada za
stratu času v sume 67 € + 20% DPH ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, trojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba
predložiť potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.