Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/147/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814206684
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814206684.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa CETELEM
SLOVENSKO a.s., so sídlom v Bratislave, Panenská č. 7, IČO: 35 787 783, zastúpený JUDr. Helenou
Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom v Martine, Hviezdoslavova 7 16 proti odporcovi P. Z.,
nar. XX.X.XXXX, bytom D., N. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu, Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov so sídlom v Bratislave, Šafárikovo námestie 7, IČO: 42362962, zast. JUDr.
Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom v Bratislave, Zámocká 36, o zaplatenie sumy 575,40 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 575,40 eur so zmluvným úrokom vo výške 23,56
% ročne zo sumy 517,32 eur od 4.6.2013 do zaplatenia, s 8,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
575,40 eur od 28.6.2013 do zaplatenia, na účet vedený v ING Bank N.V., č. 9000014665/7300, variabilný
symbol 2080940001 a nahradiť mu trovy konania v sume 145,43 eur účet JUDr. Heleny Strachotovej,
vedený v ČSOB, a.s., č. 4002544560/7500, variabilný symbol 2080940001, všetko v lehote 3 dní od
jeho právoplatnosti.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 575,40 eur s príslušenstvom
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 19.11.2012, ktorá
predstavovala nesplatenú časť poskytnutého úveru v sume 517,32 eur, dlžných úrokov, poplatkov a
poistného v sume 58,08 eur. Súčasne voči nemu uplatnil ako príslušenstvo zmluvný úrok vo výške
23,56% ročne a úrok z omeškania vo výške 8,50% ročne.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 34,50 eur a trovy právneho zastúpenia.

Odporca zostal v konaní nečinný. Z dôvodu neznámeho pobytu mu boli súdne zásielky doručované
spôsobom podľa § 48 ods. 4 O.s.p., pretože neboli splnené podmienky pre ustanovenie opatrovníka
podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p..

V priebehu konania vstúpil do konania na stranu odporcu vedľajší účastník, ktorý považoval zmluvu o
úvere uzavretú medzi účastníkmi za bezúročnú a bez poplatkov pre absenciu obsahových náležitostí
podľa § 9 ods. 2 písm. c/, e/, k/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov, na základe ktorej vzniklo navrhovateľovi právo len zaplatenie úverovej

istiny v sume 517,32 eur. V tejto časti považoval návrh navrhovateľa za opodstatnený a v prevyšujúcej
časti ho navrhol zamietnuť.

Na trovách konania uplatnil trovy právneho zastúpenia.

Navrhovateľ neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal.
Odporcovi bolo predvolanie na pojednávanie doručené spôsobom podľa § 48 ods. 4 O.s.p. Vedľajší
účastník neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal. Súd v
súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov a vedľajšieho
účastníka, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Po oboznámení sa s výpisom navrhovateľa z obchodného registra, so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 19.11.2012,
s výpisom z úverového účtu odporcu z čl. 7 spisu, s oznámením o vyhlásení mimoriadne splatnosti
úveru zo dňa 11.6.2013, s písomným vyjadrením navrhovateľa vo veci zo dňa 2.12.2014, s potvrdením o
odfinancovaní úveru odporcovi zo dňa 1.12.2014, so Sadzobníkom poplatkov navrhovateľa, s písomným
vyjadrením vedľajšieho účastníka vo veci zo dňa 8.12.2014, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise
založenými, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 19.11.2012 účastníci uzavreli zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru do výšky schváleného
úverového rámca za podmienok v zmluve uvedených. Odporcovi bol poskytnutý úver v sume 517,32
eur. Mesačná splátka predstavovala sumu 59,39 eur. Prvá splátka bola splatná dňa 15.12.2012. Ďalšie
splátky boli splatné v 15. deň v mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola dojednaná do 15.9.2013. V
zmluve si účastníci dojednali ročnú úrokovú sadzbu vo výške 23,56%. Ročná percentuálna miera
nákladov predstavovala 26,27%. Priemerná RPMN predstavovala 40,87%. V časti 3. zmluvy bolo medzi
účastníkmi dojednané poistenie úveru. Poplatok za poistenie predstavoval 3,33%. Celkom sa odporca
zaviazal zaplatiť sumu 574,80 eur. Úver bol určený na nákup spotrebného tovaru, TV prijímača zn. Sony
KDL 42 EX 440. Na splatenie úveru odporca nepoukázal žiadnu splátku.

Vzhľadom k tomu, že odporca úver ani nezačal splácať, navrhovateľ dňa 11.6.2013 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru a vyzval ho k zaplateniu sumy 575,40 eur v lehote 14 dní od doručenia oznámenia o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, ktorá predstavovala úverovú istinu v sume 517,32 eur, dlžné
zmluvné úroky v sume 46,62 eur a dlžné poistné v sume 11,46 eur. Odporca na predžalobnú výzvu
žiadnym spôsobom nereagoval.

Vedľajší účastník na strane odporcu považoval zmluvu o úvere uzavretú medzi účastníkmi za bezúročnú
a bez poplatkov pre absenciu obsahových náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. c/, e/, k/ Zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, na základe ktorej vzniklo
navrhovateľovi právo len zaplatenie úverovej istiny v sume 517,32 eur. V tejto časti považoval návrh
navrhovateľa za opodstatnený a v prevyšujúcej časti ho navrhol zamietnuť.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.11.2012 bola medzi účastníkmi uzavretá podľa príslušných
ustanovení Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, v znení neskorších predpisov.

Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov upravuje a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa (§ 1 ods. 1 zákona).

Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti (§1 ods. 2 zákona).

Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa na účely tohto zákona sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. d/ zákona).

Celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok (§ 2 písm. g/ zákona).

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne
dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi účastníkmi bolo nesporné, že dňa 19.11.2012
uzavreli zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru odporcovi v sume 517,32 eur. Mesačná splátka predstavovala sumu 59,39 eur. Prvá
splátka bola splatná dňa 15.12.2012. Ďalšie splátky boli splatné v 15. deň v mesiaci. Konečná splatnosť
úveru bola dojednaná na deň 15.9.2013. V zmluve si účastníci dojednali ročnú úrokovú sadzbu vo výške
23,56%. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 26,27%. Priemerná RPMN predstavovala
40,87%. V časti 3. zmluvy bolo medzi účastníkmi dojednané poistenie úveru. Poplatok za poistenie
predstavoval 3,33%. Celkom sa odporca zaviazal zaplatiť sumu 574,80 eur. Úver bol určený na nákup
spotrebného tovaru, TV prijímača zn. Sony KDL 42 EX 440.

Vzhľadom k tomu, že odporca úver ani nezačal splácať, navrhovateľ dňa 11.6.2013 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru a vyzval ho k zaplateniu sumy 575,40 eur v lehote 14 dní od doručenia oznámenia o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, ktorá predstavovala úverovú istinu v sume 517,32 eur, dlžné
zmluvné úroky v sume 46,62 eur a dlžné poistné v sume 11,46 eur. Odporca na predžalobnú výzvu
žiadnym spôsobom nereagoval.

Povinnosťou odporcu je zaplatiť navrhovateľovi nesplatenú časť úveru v sume 517,32 eur pozostávajúcu
z nezaplatených úverových splátok splatných v období od decembra 2012 do mája 2013 v sume 298,26
eur, z úverovej istiny v sume 219,06 eur splatnej ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru za
obdobie od júna 2013 do konečnej splatnosti úveru, t.j. do 15.9.2013, z dlžných zmluvných úrokov v
sume 46,62 eur za obdobie od decembra 2012 do 3.6.2013, t.j. ku dňu predania prípadu na vymáhanie
a z dlžného poistného v sume 11,46 eur. Povinnosť odporcu zaplatiť nesplatenú časť úveru, zmluvných
úrokov a dlžného poistného vyplýva z vyššie citovaného ustanovenia § 2 písm. d/ Zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení neskorších
predpisov.

Súd sa nestotožnil s právnym názorom vedľajšieho účastníka, že zmluvu o úvere uzavretú medzi
účastníkmi je potrebné považovať za bezúročnú a bez poplatkov pre absenciu obsahových náležitostí
podľa § 9 ods. 2 písm. c/, e/, k/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov, na základe ktorej vzniklo navrhovateľovi právo len zaplatenie úverovej
istiny v sume 517,32 eur. Úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania dňa 19.11.2012 obsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. c/ citovaného zákona, pretože adresa predávajúceho je v úverovej
zmluve riadne uvedená v jej hornej pravej časti, t.j. NAY so sídlom v Bratislave, Tuhovská 15; identifikácia
osoby podľa písm. e/ zákona v úverovej zmluve nie je uvedená, z čoho vyplýva, že uvedené ustanovenie

sa odporcu netýkalo a absencia tejto náležitosti sama o sebe nemôže byť dôvodom pre posúdenie
úveru ako bezúročného a bez poplatkov a napokon zmluva obsahuje aj náležitosti podľa písm. k/
zákona, ktoré sú v nej riadne špecifikované. Preskúmaním obsahových náležitostí úverovej zmluvy súd
nezistil žiadne dôvody, pre ktoré by mal byť úver poskytnutý odporcovi považovaný podľa § 11 ods. 1
Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov,
v znení neskorších predpisov, za bezúročný a bez poplatkov. Napokon je potrebné uviesť, že odporca
úver nesplácal od začiatku, na jeho splatenie nepoukázal žiadnu splátku a nereagoval ani na výzvy
navrhovateľa.

Omeškanie odporcu bolo posúdené podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na to,
že právny vzťah založený medzi účastníkmi zmluvou o spotrebiteľskom úvere je potrebné považovať
za občianskoprávny vzťah, kedy sa omeškanie dlžníka spravuje príslušnými ustanoveniami tohto
zákona. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v platnom
znení. Počiatok omeškania odporcu so zaplatením žalovanej pohľadávky bol ustálený od 28.6.2013,
t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí 14 dňovej lehoty plynúcej od doručenia oznámenia o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti odporcovi. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti odporcovi doručené
nebolo. Navrhovateľovi bolo vrátené dňa 13.6.2013. Od 14.6.2013 začala odporcovi plynúť lehota 14
dní na dobrovoľné plnenie, ktorá uplynula dňa 27.6.2013. Od 28.6.2013 je potom odporca z dôvodu
omeškania povinný zaplatiť navrhovateľovi aj príslušný úrok z omeškania. Pokiaľ sa navrhovateľ
domáhal platenia úroku z omeškania od skoršej doby, bol v tejto časti jeho návrh ako nedôvodný
zamietnutý.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p.. Navrhovateľov neúspech vo veci
súd hodnotil ako nepatrný, preto mu priznal náhradu trov konania v plnej výške, ktoré predstavujú
zaplatený súdny poplatok v sume 34,50 eur a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnych služieb
po 38,18 eur, dvakrát režijný paušál po 8,04 eur za prípravu a prevzatie zastúpenia a spísanie podaného
návrhu. Z odmeny a režijného paušálu patrí právnej zástupkyni 20% DPH, ktorá zo sumy 92,44
eur predstavuje sumu 18,49 eur. Celkom trovy konania predstavujú sumu 145,43 eur. Za písomné
vyjadrenia navrhovateľa vo veci zo dňa 8.12.2014 mu odmena priznaná nebola. Súd tento úkon
nepovažoval za úkon právnej služby z dôvodu, že ním navrhovateľ reagoval na výzvu súdu špecifikovať
žalovanú pohľadávku, teda obsahovo návrh upresniť tak, aby bolo zrejmé, z akých konkrétnych nárokov
pozostávala žalovaná suma, bez čoho by nebolo možné posúdiť jej opodstatnenosť. Bolo by v rozpore
s účelom Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, v platnom znení, priznanie odmeny za také písomné vyjadrenie vo veci, ktorým účastník
súdneho konania reaguje na výzvu súdu o doplnenie návrhu a riadnu špecifikáciu žalovanej pohľadávky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.