Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/714/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513227493
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1513227493.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu

JUDr. Blanky Malichovej a JUDr. Juraja Považana, v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik
Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, Olejkárska 1, Bratislava, zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom
so sídlom Nám. Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi: M. H., nar. XX. XX. XXXX, hlásený
pobyt bezdomovca K.- O., zast. splnomocnencom M. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. nám. č. 6,
K., o zaplatenie 50,50 Eur, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo
dňa 29. októbra 2013, č. k. 41C/294/2013-22, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ voči odporcovi
domáhal zaplatenia sumy 50,50 Eur a náhrady trov konania, titulom ceny cestovného lístka a úhrady za
cestovanie prostriedkom mestskej hromadnej dopravy bez platného cestovného lístka.

Vykonaným dokazovaním súd prvého stupňa zistil, že odporca dňa 21. 01. 2012 cestoval dopravným
prostriedkom navrhovateľa, autobusovou linkou č. 50, a na vyzvanie revízora sa nevedel preukázať
platným cestovným lístkom. S odkazom na ust. § 100 ods. 1 a § 108 Občianskeho zákonníka, ďalej
§ 9 písm. b) a § 14 ods. 3 zák. č. 168/1996 Zb. o cestnej premávke a odporcom vznesenú námietku
premlčania dospel k záveru, že žalovaný nárok bol uplatnený po uplynutí jednoročnej premlčacej doby

podľa § 108 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že ust. § 108 O.z. upravujúce premlčaciu dobu pre
uplatnenie práva z prepravy platí pre všetky práva vzniknuté z osobnej a nákladnej prepravy (§ 760 až
§ 763 O.z.) s výnimkou práva na náhradu škody v zmysle ust. § 764 O.z., pre ktoré platí ust. § 106 O.z.
V jednoročnej premlčacej dobe podľa § 108 O.z. sa preto premlčuje nielen nárok dopravcu na cestovné
vyplývajúci z ust. § 760 O.z., ale aj nárok na úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom v
zmysle zák. č. 168/1996 Z.z. Aj tento nárok totiž patrí medzi práva z prepravy v zmysle ust. § 760 O.z.,
aj keď nie je výslovne uvedený v tomto ustanovení. Zák. č. 168/1996 Z.z. je verejnoprávnym predpisom,

ktorý okrem iného upravuje aj vzťahy medzi cestujúcim a dopravcom, t. j. občianskoprávne vzťahy.
Nakoľko tento zákon neupravuje premlčanie nároku dopravcu na úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom (§ 9 písm. b) v spojení s § 14 ods. 2 zák. č. 168/1996 Z.z.), treba otázku premlčania
tohto nároku posúdiť v zmysle ust. § 853 O.z. na základe analógie legis podľa tých ustanovení O.z.,
ktoré upravujú vzťahy obsahom a účelom najbližšie. Takýmto ustanovením O.z. je práve § 108. Zák. č.
168/1996 Z.z. neupravuje ani začiatok plynutia premlčacej doby na uplatnenie práva na cestovné a na
úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom. Preto podľa § 563 O.z. je dlžník (cestujúci)povinný dlh splniť prvého dňa po tom, ako ho veriteľ (dopravca) o plnenie požiada. Týmto dňom nastáva
splatnosť dlhu a právo je možné vykonať po prvý raz podaním žaloby na súd. V danej veci odporca
cestoval bez platného cestovného lístka dňa 21. 01. 2012 a k zaplateniu ceny cestovného a úhrady

bola vyzvaná v deň kontroly cestovných lístkov, čo je zaznamenané aj v Hlásení o porušení tarifných
a prepravných podmienok č. 1202994. Plynutie jednoročnej premlčacej doby v prejednávanom prípade
začalo dňom 22. 01. 2012 (§ 101, § 122, § 563 O.z.) a skončilo sa dňom 22. 01. 2013 (§ 122 ods.
2 O.z.). Nakoľko návrh bol na súd podaný až dňa 13. 08. 2013, námietka premlčania bola odporcom
vznesená dôvodne, čo spôsobilo stratu nároku navrhovateľa na vymáhanie práva súdnou cestou.

O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnej
odporkyni náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že jej žiadne trovy v konaní nevznikli.

Proti uvedenému rozsudku podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, ktorým žiadal napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa pre nesprávne právne posúdenie veci zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie
konanie. V odvolaní namietal, že povinnosť odporkyne zaplatiť navrhovateľovi úhradu za nepreukázanie
sa platným cestovným lístkom vznikla podľa § 9 písm. b) v spojení s § 11 ods. 1 písm. d) a § 14

ods. 2 zákona č. 168/1996 Z.z., a preto nepatrí medzi práva z prepravy podľa § 760 Občianskeho
zákonníka. Nakoľko zákon o cestnej doprave neustanovuje premlčaciu dobu za nezaplatenie úhrady
pri cestovaní bez platného cestovného lístka, je podľa navrhovateľa namieste použiť ust. § 101
Občianskeho zákonníka o všeobecnej trojročnej premlčacej dobe, v rámci ktorej bol súdu doručený
predmetný návrh na začatie konania. Na podporu svojho záveru navrhovateľ poukázal aj na rozhodnutia

Krajského súdu v Bratislave vo veciach vedených pod sp. zn. 15Co/67/2011 a sp. zn. 14Co/216/2011,
v ktorých odvolací súd rozhodoval v skutkovo totožných veciach, pričom v oboch prípadoch odvolaniu
navrhovateľa vyhovel.

Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý
rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a

dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa absenciu úpravy premlčania práva dopravcu na cestovné a
sankčnú úhradu správne riešil podľa ust. § 853 O.z. prostredníctvom analógie legis, t. j. podľa tých
ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im najbližšie. Odporcom
namietnuté premlčanie navrhovateľom uplatneného nároku tak správne posúdil podľa § 108 O.z.

upravujúceho premlčanie práv vzniknutých z osobnej a nákladnej dopravy s výnimkou práva na náhradu
škody (§ 760 až 776 O.z.). Odvolací súd sa plne stotožňuje s jeho názorom, podľa ktorého v jednoročnej
premlčacej dobe sa podľa § 108 O.z. premlčuje nielen nárok dopravcu na cestovné vyplývajúci z ust.
§ 760 O.z., ale aj nárok na úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom v zmysle zák.
168/1996 Z.z. Zo záverov vykonaného dokazovania a s poukazom na ust. § 101, § 122 a § 563

O.z. správne ustálil aj začiatok plynutia premlčacej doby, ktorým je deň nasledujúci po dni, kedy odporca
cestoval dopravným prostriedkom navrhovateľa bez platného cestovného lístka, t. j. 22. 01. 2012. Nárok
uplatnený návrhom doručeným súdu dňa 13. 08. 2013, t. j. po uplynutí jednoročnej premlčacej doby,
musel preto na základe odporcom vznesenej námietky premlčania ako nevymáhateľný zamietnuť.

Nakoľko odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s vyššie uvedeným odôvodnením a právnymi

závermi súdu prvého stupňa, svoje odôvodnenie v súlade s ust. § 219 ods. 2 O.z. obmedzil len na
konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.

Vo vzťahu k rozhodnutiam Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 15Co/67/2011 a sp. zn. 14Co/216/2011,
na ktoré v odvolaní poukazoval navrhovateľ, odvolací súd uvádza, že s právnymi názormi v nich
prezentovanými sa nestotožňuje, a tieto nie sú pre iný odvolací senát právne záväzné. Súčasne

poukazuje na rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave napr. sp. zn. 9Co/168/2014, 4Co/10/2014,
6Co/156/20014, 8Co/507/2014, ktoré k otázke premlčania práva dopravcu na cestovné a sankčnú
úhradu zaujali rovnaké stanovisko ako bolo prijaté odvolacím senátom 5Co.O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., § 142 ods. 1 v spojení s § 151
ods. 1 O.s.p., a v odvolacom konaní úspešnému odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
nakoľko si ju neuplatnila.

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.