Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/139/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814213775
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814213775.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti odporcovi: P. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom O.-V. č. XXX/X, občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu:
Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Bratislava,
Šafárikovo námestie 7, IČO 42362962, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom
Bratislava, Dobrovičova 13, o zaplatenie 200,98 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie sčasti o zaplatenie 124,- eur a úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 124,-
eur od 29.11.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 76,98 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne z dlžnej sumy od 29.11.2013 do zaplatenia, všetko v 40,- eur mesačných splátkach, pričom prvá
splátka je splatná 25.01.2015 a ďalšie splátky do 25. dňa príslušného mesiaca až do úplného vyrovnania
pod následkom zročnosti celého plnenia v prípade omeškania s plnením jednej splátky.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným dňa 24.7.2014 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 200,98
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne z dlžnej sumy od 29.11.2013 do zaplatenia.
Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu o pripojení č. Y.ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky, vypožičal odporcovi 1 ks SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi
využívať telekomunikačné služby. Odporca sa Dodatkom k tejto zmluve zaviazal, že zotrvá v zmluvnom
vzťahu, v opačnom prípade je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 124 eur. Navrhovateľ sa však
v tomto konaní domáha náhrady škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón Nokia a to vo
výške 124 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou
cenou. Odporca si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú
v Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľkou cenou a poskytnutou zľavou len z toho
dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 76,98 eur vyfakturovaných v
období 2013/07 - 2013/08. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 14.11.2013 oznámil odporcovi
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ho na ich úhradu v
dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou úhradou pohľadávky. Žalovaná

pohľadávka predstavuje nárok na zaplatenie neuhradených služieb vo výške 76,98 eur a nárok z náhrady
škody vo výške 124 eur.

Podaním zo dňa 23.9.2014 doručeným tunajšiemu súdu 26.9.2014 vstúpil do konania na strane odporcu
ako vedľajší účastník Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV
zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom. Vedľajší účastník vo svojom písomnom podaní zo
dňa 24.10.2014 poukázal na to, že nárok navrhovateľa na úhradu sumy za poskytnuté služby
nespochybňuje, ale podľa neho navrhovateľ nemá nárok na náhradu škody. V tejto časti návrh žiadal
zamietnuť. Poukázal na to, že v tomto prípade navrhovateľ nepreukázal ani vznik škody, ani príčinnú
súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody, a teda neuniesol dôkazné bremeno.

Vedľajší účastník a jeho splnomocnený zástupca sa na pojednávanie nedostavili, obaja mali doručenie
vykázané, z neúčasti na pojednávaní sa ospravedlnili, nepožiadali o odročenie pojednávania.

Navrhovateľ pred začatím pojednávania vzal návrh sčasti späť a to o zaplatenie náhrady škody vo
výške 124 eur a o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,25% ročne z tejto sumy od 29.11.2013
do zaplatenia. Vzhľadom na späťvzatie návrhu sčasti súd v späťvzatej časti návrhu konanie zastavil,
rozhodol tak podľa § 96 ods. 1 O.s.p.

Odporca potvrdil uzatvorenie predmetnej zmluvy o pripojení a Dodatku k nej. Nárok navrhovateľa po
čiastočnom späťvzatí návrhu čo do dôvodu i výšky 76,98 eur uznal.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa so Zmluvou o pripojení
č. R Dodatkom k tejto zmluve zo dňa 8.1.2013, pokusom o pokonávku, Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
navrhovateľa, faktúrami č. XX.X.XXXXč. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, na základe čoho zistil tento
skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril s fyzickou osobou - odporcom dňa 14.6.2004 Zmluvu o pripojení č. R V
zmluve sú uvedené identifikačné znaky odporcu, uvedenie jeho adresy trvalého bydliska, rodného
čísla a čísla OP. Na základe tejto zmluvy došlo k zapožičaniu jednej mikroprocesorovej karty -
SIM karty. SIM karta bola vložená do mobilného telefónu za účelom užívania služieb navrhovateľa
odporcom. Súčasťou horeuvedenej zmluvy sú i Všeobecné zmluvné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete navrhovateľa.

Účastníci konania uzatvorili dňa 8.1.2013 Dodatok k horeuvedenej zmluve o pripojení. Na základe
Dodatku k zmluve č. R sa navrhovateľ dohodol s odporcom na aktivácii programu Nekonečno 3. Dodatok
k zmluve bol uzavretý na dobu určitú, a to na dobu viazanosti uvedenú v článku 2 Dodatku, t,j. na dobu
24 mesiacov. Podľa čl. 2 Dodatku sa odporca zaviazal, že po túto dobu viazanosti nepretržite zotrvá
v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom a neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu,
alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo Dodatku. Podľa čl. 1 Dodatku
odporca si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu 1 euro len z dôvodu, že sa zaviazal užívať
služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dobu 24 mesiacov a že cena predmetného MT
je 125 eur.

Odporca na pokus o pokonávku navrhovateľa zo dňa 14.11.2013 nereagoval. V pokuse o pokonávku
navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy do 28.11.2013. Dlžnou sumou boli neuhradené
faktúry za poskytnuté elektronické komunikačné služby, zmluvná pokuta/ náhrada k škody.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX bola fakturovaná suma 35,99 eur za obdobie od 15.7.2013 do 14.8.2013 za
poskytnuté služby, faktúrou č. XXXXXXXXXX bola fakturovaná suma 5 eur za upomienku, faktúrou č.
XX,XXbola fakturovaná suma 29,99 eur za obdobie od 15.8.2013 do 14.9.2013 za poskytnuté služby.

Odporkyňa potvrdila uzatvorenie predmetnej zmluvy o pripojení a Dodatku k nej. Nárok navrhovateľa
po čiastočnom späťvzatí návrhu čo do dôvodu i výšky 76,98 eur uznala. Potvrdila, že faktúry vystavené
za poskytnuté služby za predmetné obdobie neuhradila. Dlh by mohla vyrovnať v dvoch splátkach, čo
odôvodnila tým, že je rozvedená s jednou vyživovacou povinnosťou k 17 ročnému dieťaťu. Odporkyňa
má náklady na bývanie 220 eur mesačne, nevlastní žiaden majetok, býva v nájomnom byte, je evidovaná
nezamestnaná a jej príjmom je dávka v hmotnej núdzi vo výške 179 eur + príplatok na diétnu stravu 18
eur mesačne. Náklady na lieky má vo výške 15 eur mesačne.

Podľa §-u 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je po
čiastočnom späťvzatí návrhu na náhradu škody vo výške 124 eur a prísl. dôvodný, a to v tej časti, v ktorej
sa navrhovateľ domáha zaplatenia ceny za poskytnuté služby vo výške 76,98 eur. V konaní nebolo
sporné, že účastníci uzavreli medzi sebou Zmluvu o pripojení uzavretú podľa zákona č. 610/2003 Z. z.
o elektronických komunikáciách - § 43 ods.1 tohto zákona.

Podľa tejto Zmluvy, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky, bola odporkyňa oprávnená využívať
služby poskytované navrhovateľom a zároveň povinná uhrádzať faktúry, ktoré jej navrhovateľ za
využívanie týchto služieb vystaví. V konaní bolo preukázané, že odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi
riadne a včas cenu za poskytované služby vo výške 76,98 eur, preto ju súd na zaplatenie tejto sumy
zaviazal.

Pretože odporkyňa si svoje zmluvné povinnosti riadne a včas neplnila, dostala sa do omeškania a to
odo dňa nasledujúceho po uplynutí doby, ktorú navrhovateľ poskytol odporkyni na dobrovoľné plnenie.
O povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania zo sumy 76,98 eur súd rozhodol podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Výška úroku z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. Odporkyňa je v omeškaní od 29.11.2013.

O povinnosti odporkyne zaplatiť priznanú pohľadávku v splátkach súd rozhodol v súlade s § 160 ods. 1
O.s.p., vzhľadom na jej osobné, majetkové a príjmové pomery tak ako sú vyššie uvedené. Podmienky
a výšku zročnosti splátok súd uviedol vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vzhľadom
na čiastočný úspech oboch účastníkov v konaní (s prihliadnutím na čiastočné späťvzatie návrhu a
zákonnú úpravu náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 vete prvá O.s.p. Pomer úspechu a neúspechu
účastníkov je približne rovnaký, súd preto rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.