Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/28/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814201571

Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814201571.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou, v právnej veci žalobkyne: P. Q.Á., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. Č.. XXX, zastúpená splnomocneným zástupcom: Mgr. Igor Palider, advokát,
Zubrohlava 215, proti žalovaným: 1/ Y. O. a 2/ U. O., .žalovaní 1/ a 2/ ako nezistení vlastníci zastúpení

Slovenským pozemkovým fondom, Bratislava, Búdkova č. 36, v konaní o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I/Súd zrušuje podielovéspoluvlastníctvožalobkyneažalovaných1/a2/kupozemkomevidovaným
na LV č. XXXX pre obec a k.ú. X.:

- CKN parc. č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 8 m2,

- CKN parc. č. XXXX/XX - vodné plochy o výmere 1 m2,

- CKN parc. č. XXXX/XX - vodné plochy o výmere 22 m2,

- CKN parc. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 471 m2,

- CKN parc. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 432 m2,

- CKN parc. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 126 m2,

- CKN parc. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 57 m2,

- CKN parc. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 28 m2,

- CKN parc. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 7 m2,

- CKN parc. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 25 m2,

- CKN parc. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 36 m2,

- CKN parc. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 7 m2,

- CKN parc. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 130 m2,

- CKN parc. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 3 m2,

- CKN parc. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 70 m2,

- CKN parc. č. XXXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere 24 m2,

- CKN parc. č. XXXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere 13 m2,- CKN parc. č. XXXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere 137 m2,

- CKN parc. č. XXXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere 7 m2

- CKN parc. č. XXXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere 39 m2

II/ Súd uvedené pozemky p r i k a z u j edo výlučného vlastníctva žalobkyne.

III/ Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanej 1/ náhradu za jej spoluvlastnícky podiel 1232,25 EUR
a za spoluvlastnícky podiel žalovaného 2/ vo výške 616,11 EUR na účet Slovenského pozemkového
fondu so sídlom Bratislava, Búdková č. 36, IČO: 17 335 345 , do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV/ Žalobkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 5. 3. 2014 žalobkyňa žiadala, aby súd zrušil a vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo k pozemkom, špecifikovaným vo výrokovej časti I/ rozsudku ( ďalej len „ pozemky
„ ) tak, že ich prikáže do jej výlučného vlastníctva s tým, že ostatným spoluvlastníkom vyplatí za ich
spoluvlastnícke podiely primeranú náhradu. Žalobu odôvodnila tým, že na základe zápisu v LV č. XXXX
pre obec a k.ú. X. je spoluvlastníčkou pozemkov v podiele 19/32, žalovaná 1/ v podiele 2/8 a žalovaný

2/ v podiele 1/8. Žalobkyňa si chce vysporiadať vlastníctvo uvedených pozemkov, pretože tieto tvoria
záhradu pri jej rodinnom dome a nie je možné vyporiadať podielové spoluvlastníctvo dohodou, pretože
žalovaní 1/ a 2/ sú na listoch vlastníctva evidovaní ako neznámi vlastníci, ktorých majetok spravuje
Slovenský pozemkový fond.

Z listu vlastníctva č. XXXX pre obec a k.ú. X. súd zistil, že žalobkyňa je evidovaná ako vlastníčka

pozemkovvpodiele20/32,žalovaná1/vpodiele2/8ažalovaný2/vpodiele1/8.Natomtolistevlastníctva
sú žalovaní evidovaní ako nezistení vlastníci, ktorých podiely spravuje Slovenský pozemkový fond. Aj
z potvrdenia obce X. vyplynulo, že žalovaní 1/ a 2/ sú neznáme osoby a nie sú známi ani ich právni
nástupcovia. Súd preto dospel k záveru, že žalovaných 1/ a 2/ v tomto konaní zastupuje Slovenský
pozemkový fond, v zmysle ust. § 16 ods. 1 písm. b/ a § 16 ods. 2 zákona č.180/1995 Z.z. o niektorých

opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov.

Slovenský pozemkový fond k žalobe uviedol, že s ňou súhlasí. Požaduje náhradu za spoluvlastnícke
podiely žalovaných 1/ a 2/ vo výške 3 EUR za m2.

Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobkyňa a žalovaní 1/ a 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi

pozemkov; žalobkyňa v podiele 20/32, žalovaná 1/ v podiele 2/8 a žalovaný 2/ v podiele 1/8. Žalobkyňa
nechce ďalej zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu s ostatnými spoluvlastníkmi, súd preto v zmysle
zásady, že nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrvával v spoluvlastníckom vzťahu, podielové
spoluvlastníctvo k pozemkom zrušil. Medzi spoluvlastníkmi nebolo možné podielové spoluvlastníctvo
vyporiadať dohodou, pretože žalovaní 1/ a 2/ sú nezistení vlastníci. Slovenský pozemkový fond ako

správca pozemkov nezistených vlastníkov o pozemky neprejavil záujem, so žalobou, kde žalobkyňa
navrhuje prikázať pozemky za primeranú náhradu do jej výlučného vlastníctva, súhlasil. Súd pretoprikázal pozemky do výlučného vlastníctva žalobkyne, ktorá je vlastníčkou pozemkov v podiele
podstatne vyššom než žalovaní 1/ a 2/ a svedčí jej aj hľadisko účelného využitia pozemkov, pretože
žalobkyňa ich využíva ako pridomovú záhradu pri svojom rodinnom dome. Zároveň ju zaviazal na

zaplatenie náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných 1/ a 2/ vo výške 3 EUR za meter štvorcový,
s ktorou súhlasil Slovenský pozemkový fond.

O trovách konania rozhodol tak, že ich žalobkyni nepriznal, pretože hoci bola v konaní úspešná, náhradu
trov konania si neuplatnila a podľa názoru súdu existuje aj dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý
nemožno žalobkyni priznať náhradu trov konania, keďže žalovaní 1/ a 2/ sú neznámi vlastníci, takže

nebolo možné zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dohodou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).