Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414206102
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jurkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414206102.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV pred samosudkyňou JUDr. Jarmilou Jurkovičovou v právnej veci žalobacu/

navrhovateľa: Slovenský plynárenský priemysel - distribúcia, a.s., Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, IČO:
35 815 256, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanému/odporcovi: A. Z., H.. XX.X.XXXX, C. Z. XX, C., o zaplatenie 106,21 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 106,21eur s ročným úrokom z omeškania 9,25% zo sumy 2,-
eura od 26.5.2011 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 9% zo sumy 40,21 eur od 1.1.2012 do
zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 9% zo sumy 2,- eura od 27.1.2012 do zaplatenia, s ročným

úrokom z omeškania 8,75% zo sumy 55,- eur od 3.4.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume
16,50 eura za zaplatený súdny poplatok a právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 88,71 eura, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 25.3.2014 žiadal, aby súd zaviazal platobným rozkazom odporcu na
zaplatenie sumy 106,21 eur s prísl. a náhradu trov konania z dôvodu, že odporca neuhradzoval
vystavené faktúry za odber plynu podľa uzavretej zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov kategórie
domácnosť.

Platobný rozkaz bol vydaný pod č. k. 25Ro/453/2014-17 dňa 27.3.2014, pretože boli splnené podmienky
na jeho vydanie. Nakoľko sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz odporcovi, súd ho zrušil dňa 6.5.2013

Uznesením č. 22C/149/2013-23 zo dňa 4.6.2014 a nariadil pojednávanie.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nariadené na 8.12.2014 dostavil, odporca sa na
pojednávanie nedostavil, ani neospravedlnil svoju neúčasť, preto súd podľa ustanovenia § 101 ods. 2
OSP pokračoval v konaní v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie, výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámil sa s faktúrami, ako
aj s obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Právny zástupca navrhovateľa zotrval na návrhu tak, ako bol podaný. Súdu objasňuje vymáhanú sumu
tak, že táto pozostáva z vyfakturovaných služieb poskytnutých navrhovateľom, vo výške 40,21 eur a
druhá služba 55,- eur. Ďalej požaduje priznať aj úhradu za upomienky spolu so zákonnými úrokmi

z omeškania. Zároveň predkladá súdu listinný dôkaz preukazujúci oprávnenosť počítania náhrady za
upomienku.Navrhovateľ uzatvoril dňa XX.X.XXXX s odporcom Zmluvu o dodávke plynu v zmysle ustanovení zákona
656/2004 Z.z. Navrhovateľ vyfakturoval odporcovi 4 faktúry: č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.5.2011,

č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 31.12.2011,

č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 26.1.20112,

č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 2.4.2013,

ktoré však odporca neuhradil. Zároveň navrhovateľ uplatnil aj zákonné úroky z omeškania od splatnosti
jednotlivých faktúr ročne do zaplatenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úroku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná sadzba určená ECB platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade je nesporné, že navrhovateľ preukázal odber plynu na odbernom mieste odporcu a
odporca nezaplatil vystavené a splatné faktúry, preto ho súd zaviazal na ich zaplatenie v celkovej sume

106,21 eur tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku s poukazom
na plný úspech navrhovateľa. Trovy navrhovateľa predstavuje náhrada za zaplatený súdny poplatok
za návrh v sume 16,50 eura a náhrada trov právneho zastúpenia. Trovy konania si právny zástupca
uplatnil dňa 8.12.2014. Podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), súd priznal náhradu
trov právneho zastúpenia za uplatnené tri úkony právnej služby: 1./ prevzatie a prípravu zastúpenia (§14
ods.1 písm. a/ vyhlášky), 2./ písomné podanie návrhu na začatie konania dňa 25.3.2014 (§14 ods.1
písm. b/ vyhlášky) a 3./ účasť na pojednávaní dňa 8.12.2014. Základná sadzba tarifnej odmeny za 1
úkon právnej služby je 16,60 eura (§10 ods.1. vyhlášky). Hodnota režijného paušálu za úkony roku 2014

je 8,04 eura (§16 ods.3 vyhlášky). Trovy právneho zastúpenia spolu predstavujú sumu 88,71 eura a to
odmenu 3x 16,60 eura + režijný paušál 3x 8,04 eura. Pretože právny zástupca navrhovateľa preukázal
súdu, že je platcom 20% DPH, súd mu priznal aj uplatnené zvýšenie trov právneho zastúpenia o sadzbu
tejto dane.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
OSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané a datované, v
dostatočnom počte rovnopisov) a náležitosti podľa § 205 ods.1 OSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakomrozsahusarozhodnutienapáda,včomsarozhodnutiealebopostupsudupovažujezanesprávne
a čoho sa odvolateľ domáha).

Odôvodnenie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že (§
205 ods. 2 OSP):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.