Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/36/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513206594
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8513206594.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v právnej veci žalobcu A.P.AUTO,
s.r.o. so sídlom ul. Továrenská 1305/11, 064 01 Stará Ľubovňa IČO: 44 525 508, právne zastúpený
JUDr. Slavomírom Firmentom, advokátom, AK so sídlom 17. novembra 14, 064 01 Stará Ľubovňa proti
žalovanému J. Y., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom J. č. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou pre toto konanie T. Y., bytom J. č. XX, v konaní o zaplatenie 2 668,54 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2 668,54 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od
9.12.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
v sume 160 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 357,29 eur s tým, že trovy konania je p o v i n
n ý zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Slavomíra Firmenta, advokáta AK so sídlom 17.
novembra 14, Stará Ľubovňa to všetko do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručeným súdu dňa 22.11.2013 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu
istiny 2 668,540 eur s príslušenstvom titulom neuhradenej faktúry za opravu motorového vozidla.

Súd žalobe vyhovel platobným rozkazom č.k. 4Ro/212/2013-17 zo dňa 16.12.2013, ktorý sa však
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k. 2C/36/2014-25 zo dňa
10.2.2014 zrušil v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p.

Keďže adresa pobytu žalovaného sa súdu nepodarila zistiť uznesením č. k. 2C/36/2014-33 zo dňa
25.3.2014 mu ustanovil opatrovníka pre toto konanie v osobe jeho manželky T. Y., uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 21.5.2014.

Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, opatrovníčke žalovaného
doručil návrh spolu s prílohami.

Opatrovníčka žalovaného sa k návrhu nevyjadrila.

.

Pojednávania vytýčeného na deň 08.12.2014 sa opatrovníčka žalovaného nezúčastnila napriek tomu,
že predvolanie na pojednávanie jej bolo doručené dňa 8.10.2014, svoju neúčasť nijakým spôsobom
neospravedlnila, preto súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s. p. pojednával v jej neprítomností.

Na pojednávaní právny zástupca žalobcu na podanej žalobe trval.

Konateľ žalobcu - J. R. na pojednávaní potvrdil, že na základe objednávky zrealizoval žalovanému
opravu jeho motorového vozidla, cenu vyúčtoval faktúrou. Žalovaný opravené vozidlo prevzal, prevzal
aj faktúru ani voči oprave ani voči faktúre výhrady nemal no doposiaľ cenu opravy nezaplatil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s obsahom predložených listinných
dôkazov na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

Účastníci konania v bližšie nezistený deň ústnou formou uzatvorili zmluvu, na základe ktorej žalobca
vykonal opravu motorového vozidla pre žalovaného a žalovaný sa zaviazal žalobcovi uhradiť cenu.

Po vykonaní prác žalobca dňa 24.11.2010 vystavil faktúru č. 10039 na sumu 2 668,54 eur, splatnú dňa
08.12.2010, prevzatie faktúry žalovaný potvrdil svojím podpisom.

Napriek upomienke právneho zástupcu žalobcu zo dňa 5.8.2013 žalovaný faktúru za opravu
motorového vozidla nezaplatil, preto sa žalobca domáha svojho práva na súde.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 631 Obč. zák. zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané
(zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 633 ods. 1 prvá veta Obč. zák. zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v
dohodnutom čase.

Podľa § 634 ods. 1 Obč. zák. ak nie ej výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovením osobitnými
predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.

Podľa § 634 ods. 2 prvá veta Obč. zák. ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že medzi
účastníkmi došlo k vzniku občiansko - záväzkového vzťahu k uzatvoreniu zmluvy o dielo. Táto
zmluva bola medzi účastníkmi uzatvorená ústnou formou. Súd mal za to, že účastníci dohodli základné
náležitosti zmluvy o diela o to predmet diela, ktorým bola realizácia opravy motorového vozidla, práce
sa mali vykonať na nebezpečenstvo žalobcu za odplatu.

Súd je toho názoru, že žalobca preukázal, že medzi ním a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy o
dielo, že dielo bolo zrealizované v hodnote 2 668,54 eur, keďže žalovaný doposiaľ cenu diela nezaplatil
k splneniu tejto povinnosti ho zaviazal súd.

Žalobca si uplatnil i úrok z omeškania v sadzbe 9 % ročne zo sumy 2 668,54 eur od 9.12.2010 do
zaplatenia.

Nasledujúcim dňom po splatnosti faktúry, t.j. 9.12.2010 sa dostal žalovaný do omeškania.

Výška základnej úrokovej sadzby stanovenej Európskou centrálnou bankou k 9.12.2010 bola 1 % potom
úrok činil 9 %.

Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného k úhrade úrokov z omeškania v sadzbe 9 % ročne z
priznanej istiny 2 668,54 eur od 9.12.2010 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. teda podľa zásady úspechu, tak že žalobca
ako úspešný účastník má právo na náhradu trov konania účelne vynaložených na uplatnenie svojho
práva od neúspešného účastníka - žalovaného.

Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa 10.12.2014 vyčíslil trovy konania sumou 517,29
eur a to súdny poplatok 160 eur a trovy právneho zastúpenia sumou 357,29 eur.

Súd vychádzal z hodnoty predmetu sporu 2 668,54 eur, podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
je odmena za jeden úkon právnej služby vo výške 111,21 eur, pričom súd je viazaný návrhom úspešneho
účastníka do takej miery, že nemôže priznať úspešnému účastníkovi viac alebo iné trovy, ako si výslovne
uplatnil.

Odmena v takejto výške patrí za 3 úkony právnych služieb, a to:

- prevzatie a prípravu zastúpenia ( § 13a ods. 1 písm. a/),

- písomné podanie zo dňa 19.11.2013 (§ 13a ods. 1 písm. c/),

- účasť na pojednávaní dňa 8.12.2014 (§13a ods. 1 písm. d/)

Celkovo patrí žalobcovi odmena jeho právneho zástupcu v sume 333,63 eur.

.

K tejto odmene sa pripočítava aj paušálna náhrada miestneho prepravného a miestnych
telekomunikačných poplatkov, za 2 úkony vykonaný v roku 2013 á 7,81 eur a jeden úkon vykonaný
v roku 2014 á 8,04 eur. Celkovo patrí žalobcovi paušálna náhrada jeho právneho zástupcu vo výške
23,66 eur.

V dôsledku toho na trovách právneho zastúpenia patrí v žalobcovi suma 357,29 eur.

Žalobca zaplatil aj súdny poplatok za návrh v sume 160 eur, trovy konania žalobcu potom činí suma
517,29 eur.

Trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 357,29 eur a zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh v sume 160 eur je žalovaný povinný v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť na účet

právneho zástupcu JUDr. Slavomíra Firmenta, advokáta so sídlom 17. Novembra č. 14, Stará Ľubovňa,
číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).