Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 5, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/267/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914204664
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914204664.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik

mesta Košice, a.s., IČO: 31 701 914, so sídlom Bardejovská 6, 043 29 Košice, pr. zast.: JUDr. Y. Z., D.,
T..I..N.., H. X, XXX XX Q., S.: XX XXX XXX, proti odporkyni: K. T., V.. X. X. XXXX, P. O. J., X. Č.. XXX,
XXX XX, o zaplatenie 60,60 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 60,60 Eur, 5,75 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 60,60 Eur od 12. 4. 2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

I. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 65,78 Eur, priamo na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporkyni zaplatenia žalovanej sumy spolu s

príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa vytvorila podmienky preto, aby navrhovateľ
požadoval od nej zaplatenie úhrady v sume 60,- Eur a cestovného 0,60 Eur a to tým, že dňa
11. 4. 2013 na linke MHD č. 28 v Košiciach, sa nepreukázala platným cestovným lístkom na výzvu
kontrolného orgánu. Upomienkou zo dňa 16. 4. 2013, bola odporkyňa vyzvaná navrhovateľom na
zaplatenie žalovanej sumy, avšak bezvýsledne. Odporkyňa na výzvu nereagovala.

Právny zástupca navrhovateľa navrhol návrhu vyhovieť v celom rozsahu a zároveň si uplatnil aj náhradu
trov konania.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, písomným návrhom navrhovateľa zo dňa 17. 3. 2014,
hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok, upomienkou, a zistil tento skutkový stav veci:

Odporkyňa vytvorila podmienky preto, aby navrhovateľ požadoval od nej zaplatenie úhrady v sume 60,-
Eur acestovného0,60Eur atotým,žedňa 11.4.2013,nalinkeMHDč.28vKošiciach,sanepreukázala
platným cestovným lístkom na výzvu kontrolného orgánu.

Upomienkou zo dňa 16. 4. 2013, bola odporkyňa vyzvaná na zaplatenie žalovanej sumy, avšak
bezvýsledne. Na výzvu nereagovala.Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 11 písm. d/ Zákona č. 168/96 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný po nastúpení do

vozidla MHD zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu alebo revízora
sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 4), ak sa pri kontrole nemôže
preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v
rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho
preukazu (cestovného pasu, prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho
meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo

znečistenie autobusu.

Podľa § 9 písm. b/ z.č. 168/96 Z.z. o cestnej doprave dopravca je prostredníctvom vodiča alebo
iného člena osádky autobusu, alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly, alebo
organizáciou prepravy oprávnený dávať cestujúcim pokyny a príkazy na zaistenie ich bezpečnosti alebo
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo revízor môže

uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhrady (§ 14
ods. 3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady.

Podľa § 14 ods. 3 cit. zák. úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom je 20-násobok
základného cestovného bez príplatkov a zľav; v mestskej autobusovej doprave je 100-násobok.

Podľa § 46b ods. 2 písm. a/ z.č. 164/96 Z.z. cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení

do dráhového vozidla, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo dráhového vozidla, alebo
bezprostredne po nastúpení do dráhového vozidla, ak ho vydáva vodič alebo sprievodca dráhového
vozidla alebo ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v dráhovom vozidle, ako aj po celý
čas prepravy a vystupovaní dráhového vozidla.

Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že odporkyňa dlhuje navrhovateľovi žalovanú sumu.

Ako to vyplýva z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, odporkyňa dňa 11. 4. 2013
na linke č. 28 v Košiciach sa nepreukázala platným cestovným lístkom. V zmysle zákona č. 168/1996
Z.z. odporkyňa vytvorila podmienky preto, aby navrhovateľ požadoval od nej zaplatenie 60,- Eur z titulu
postihu a cestovného v sume 0,60 Eur , t. j. spolu 60,60 Eur.

Súd priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania , podľa ust. § 517 ods. 1,2/ Obč. zák. Výška úrokov

zodpovedá ust. § 3 Nar. Vlády SR 87/1995 Zb.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Súd zaviazal odporkyňu k náhrade trov
konania v sume 65,78 Eur. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu, v
sume 16,50 Eur, a z trov právneho zastúpenia 49,28 Eur, vypočítané podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Trovy konania je odporkyňa povinná poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, v

zmysle ust. § 149 ods. 1 / O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.