Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/154/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814207638
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814207638.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: QBE

Insurance (Europe) Limited, so sídlom Plantation Place, Fenchurch Street 30, EC 3M 3BD Londýn,
Veľká Británia, konajúca prostredníctvom QBE Insurance (Europe) Limited, pobočka poisťovne z iného
členského štátu, so sídlom Štúrova 27, Košice, IČO 36 855 472 proti odporcovi: Tip real s.r.o., so sídlom
M.R.Štefánika 130/24, Prieivdza, IČO 44 194 218 o zaplatenie 150,80 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 150,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne z dlžnej sumy od 25.04.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50 eur,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom podaným dňa 25.4.2014 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 150,80 eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo žalovanej sumy od podania návrhu do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu č. 8 863
001888, na základe ktorej bol odporca povinný zaplatiť za poistné obdobie od 1.1.2013 do 31.12.2013
poistné vo výške 754 eur so splatnosťou do 1.1.2013. Nezaplatením poistného poistná zmluva zanikla
v zmysle § 801 Občianskeho zákonníka dňom 15.3.2013. Žalovaná suma predstavuje dlžné poistné za
obdobie od 1.1.2013 do zániku poistnej zmluvy do 15.3.2013.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz pod č. k. 4Ro/124/2014 -16 dňa 11.7.2014, ktorý bol zrušený
uznesením tunajšieho súdu č.k. 4/Ro/124/2014-24 podľa §-u 173 ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal vykázané, ospravedlnil svoju neprítomnosť
anavrhol,abysúdpojednávalbezprítomnostinavrhovateľanazákladepredloženýchlistinnýchdôkazov.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal vykázané, neospravedlnil svoju neprítomnosť
na pojednávaní, nepožiadal o odročenie pojednávania, k návrhu sa nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpismi z Obchodného registra Okresného súdu
Košice I a Okresného súdu Trenčín týkajúcich sa účastníkov konania, poistnou zmluvou č. 8-863-001888
zo dňa 26.8.2011, listom navrhovateľa zo dňa 11.2.2013, doručenkou, oznámením o zániku poistenia
zo dňa 16.4.2013, na základe čoho zistil tento skutkový stav:Dňa 26.8.2011 uzatvoril navrhovateľ s odporcom poistnú zmluvu č. X-XXX-XXXXXX, podľa ktorej
bol dohodnutý začiatok poistenia 27.8.2011, poistné obdobie kalendárny rok, prvé poistné obdobie
od 27.8.2011 do 31.12.2011, výška ročného poistného 754 eur, splatnosť poistného tak, že poistné

je splatné 1. januára každého roka, poistné za prvé poistné obdobie je splatné 9.9.2011. Listom zo
dňa 11.2.2013 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie poistného vo výške 754 eur. Súčasne mu
oznámil, že pokiaľ poistné nezaplatí do jedného mesiaca odo dňa doručenia tejto výzvy, jeho poistná
zmluva zanikne v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Výzva bola odporcovi doručená dňa
15.2.2013. Listom zo dňa 16.4.2013 navrhovateľ oznámil odporcovi zánik poistenia z predmetnej zmluvy

dňa 15.3.2013.

Podľa §-u 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistné zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa §-u 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný. Bolo preukázané uzavretie poistnej zmluvy. V dôsledku neuhrádzania poistného predmetná
poistná zmluva zanikla zo zákona. K jej zániku došlo v súvislosti s neplatením poistného v stanovenej
lehote. Navrhovateľ má nárok na poistné do zániku poistenia a to za obdobie do 15.3.2013. Odporca
totiž poistné za poistné obdobie od 1.1.2013 už nezaplatil, k zániku poistenia došlo tým, že poistné za

ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené. Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy,
keďže odporca doteraz svoj dlh nevyrovnal.

O povinnosti odporcu zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa §-u 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Odporca je v omeškaní najneskôr od podania návrhu (navrhovateľ žiadal priznať úrok z
omeškania od podania návrhu), ktorým je deň 25.4.2014. Výška úroku z omeškania je v súlade s §-om

3 Nariadenia vlády č. 87/95 Zb. k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§-u142ods.1 O.s.p.vzhľadomnaplnýúspechnavrhovateľa
vo veci. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.