Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/106/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710206231
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1710206231.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a členov

senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Beaty Trandžíkovej, v právnej veci navrhovateľa: RECORD
TK, spol. s r. o., Bojnícka 16/A, 831 04 Bratislava, IČO: 31391915, zast. SHM PARTNERS, s. r. o.,
Svätoplukova 28, 821 08 Bratislava, proti odporcovi: RAIL WAYS, s. r. o., Horný dvor 2901, 900 27
Bernolákovo, IČO: 34102027, zast. JUDr. Miroslavom Králikom, advokátom, Grösslingova 4, 811 09
Bratislava, o zaplatenie 35.785,78 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného
súdu Pezinok č. k. 26Cb/263/2010-415 zo dňa 07. 08. 2013 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č. k. 26Cb/263/2010-415 zo dňa 07. 08.

2013 p o t v r d z u j e .

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 1.202,33 Eur, k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu
vo výške 35.785,78 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % za každý deň omeškania a o
trovách konania rozhodol tak, že priznal navrhovateľovi voči odporcovi náhradu trov súdneho konania vo
výške 100 %. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že návrhom zo dňa 28.
05. 2010 navrhovateľ žiadal voči odporcovi právo na zaplatenie sumy 35.785,78 Eur s príslušenstvom
spolu s náhradou trov konania. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril ako zhotoviteľ dňa 29.

05. 2007 s odporcom ako objednávateľom zmluvu o dielo č. 2/2007, predmetom ktorej bolo zhotovenie
diela - objektu SO 02 (ubytovňa), podľa projektovej dokumentácie. Navrhovateľ dohodol zádržné vo
výške 5 % z fakturovanej sumy bez DPH s tým, že táto čiastka mala byť zo strany odporcu zaplatená po
protokolárnom odovzdaní diela. Úrok z omeškania bol 0,05 % za každý deň omeškania. Začatie prác na
diele bolo dohodnuté na 01. 06. 2007 a ukončenie na 31. 05. 2008. K odovzdaniu diela došlo na základe
zápisu o odovzdaní a prevzatí budovy, ktoré sa začalo dňa 15. 06. 2008 a bolo ukončené dňa 06. 08.
2008. Na základe zmluvy o dielo č. 2/2007 vystavil navrhovateľ odporcovi viaceré čiastkové faktúry a

to č. 1000000477 na sumu 56.474,41 Eur (pôvodne 1.701.348,- Sk) splatná dňa 05. 09. 2008, z toho
zádržné 2.372,87 Eur (pôvodne 71.485,- Sk) a faktúru č. 1000000877 na sumu 4.599,55 Eur (pôvodne
138.566,- Sk) splatná dňa 05. 09. 2008, z toho zádržné 2.285,30 Eur (pôvodne 68.847,- Sk). Odporca
napriek odovzdaniu diela a urgenciám zádržné do dnešného dňa neuhradil.

Navrhovateľ ako zhotoviteľ uzatvoril s odporcom ako objednávateľom dňa 20. 06. 2007 zmluvu o
dielo č. 3/2007, predmetom ktorej bolo zhotovenie diela - objektu SO 01 (administratívnej budovy)
v rozsahu hrubej stavby podľa projektovej dokumentácie zhotovenej a cenovej ponuky vypracovanejnavrhovateľom. Bolo dohodnuté zádržné 5 % z fakturovanej sumy, úrok z omeškania vo výške 0,05
% za každý deň omeškania. Začatie práca bolo dohodnuté na 20. 06. 2007 a ukončenie na 30. 11.
2007. K odovzdaniu diela došlo dňa 30. 11. 2007, pričom následne bolo prevzatie potvrdené v zápise

o odovzdaní a prevzatí budovy alebo stavby, ktoré sa začalo dňa 20. 11. 2008 a bolo ukončené dňa
28. 11. 2008 a vzťahovalo sa tiež na zmluvu č. 2/2008 zo dňa 01. 12. 2008, predmetom ktorej bolo
dokončenie diela SO 01 ako stavba na kľúč podľa projektovej dokumentácie. Na základe zmluvy o dielo
č. 3/2007 vystavil navrhovateľ čiastkové faktúry a to č. 1000000807 na sumu 6.522,21 Eur, pôvodne
196.488,- Sk, z toho zádržné 274,02 Eur, pôvodne 8.255,- Sk a č. 1000000857 na sumu 50.205,39 Eur

(pôvodne 1.512.487,50 Sk), z toho zádržné 22.727,35 Eur (pôvodne 714.810,- Sk). Odporca napriek
odovzdaniu diela a urgenciám zádržné do dnešného dňa neuhradil. Tieto práce predstavujú práce
navyše na základe rozšírenej objednávky odporcu, ktorú odporca zapísal do stavebného denníka na l. č.
0912711 zo dňa 18. 12. 2007 s tým, že sa zaviazal uzavrieť do 15. 02. 2008 dodatok. Namiesto dodatku
však došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo č. 2/2008. Odporca zavádzajúco tvrdí, že sa navrhovateľ dostal
do omeškania so zhotovením diela, vady však boli ihneď po ich oznámení odstránené. Obe diela SO

01 a SO 02 boli zhotovené navrhovateľom a boli skolaudované a odporca ich plnohodnotne využíva.
Zádržné podľa faktúr č. 1000000807, 1000000857 a 1000000867 sa stali splatné dňa 28. 12. 2008,
nakoľko protokolárne sa odovzdalo dielo hrubej stavby SO 01 dňa 28. 11. 2008. Faktúra č. 1000000807
bola splatná dňa 30. 12. 2007, nakoľko odovzdanie diela hrubej stavby SO 01 sa uskutočnilo dňa
28. 11. 2008. Navrhovateľ tak žiadal zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,05 % za každý deň

omeškania. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odovzdávanie diela potvrdil odporca vo svojom odpore, k
tomuto došlo dňa 15. 06. 2008 a skončilo 06. 08. 2008. K omeškaniu s odovzdaním diela však došlo
z dôvodov na strane odporcu. Odporca si zabezpečoval vo vlastnej réžii zriadenie plynovej prípojky k
stavbe, nakoľko však bolo potrebné zo strany navrhovateľa ešte urobiť skúšku kúrenia, ktorá sa bez
dodávky plynu nedala vykonať, ku konečnému odovzdaniu diela došlo až deň po montáži, ktorú pre

odporcu zabezpečil navrhovateľ. Samotná výška zmluvnej pokuty vychádza z nesprávneho výpočtu,
keďže správne sa malo vychádzať z ceny bez DPH. Priamo v stavebnom denníku, ktorý sa po celý
čas vyhotovovania diela podľa zmluvy o dielo č. 3/2007 ako aj č. 2/2008 nachádzal na stavenisku, je
písomný zápis o odovzdaní a prevzatí diela. Odporca vedel, že v stavebnom denníku je zaznamenané
odovzdanie hrubej stavby v stave dohodnutom v zmluve o dielo č. 3/2007, čo preukazuje jeho osobitný

zápis v stavebnom denníku o pár stránok ďalej po zápise o odovzdaní diela, ktorou si objednal ďalšie
práce na stavbe SO 01. Navrhovateľ by nemohol pokračovať vo vykonávaní diela podľa objednávky
odporcu zo dňa 18. 12. 2007, ktorá bola potvrdená uzatvorením ďalšej zmluvy o dielo č. 2/2008, ak by
skutočne nebola dokončená hrubá stavba. Z konania, ktoré priamo nasledovalo po zápise o odovzdaní
a prevzatí diela, keď si odporca ako objednávateľ objednal u navrhovateľa ako zhotoviteľa dokončenie

predmetného diela, je nepochybné, že odporca nemal výhrady k ukončeniu diela v rozsahu podľa zmluvy
o dielo č. 3/2007, aj keď svoj podpis priamo nepripojil. Namiesto dodatku k zmluve o dielo č. 3/2007
došlo k uzatvoreniu novej zmluvy o dielo č. 2/2008 a na jej základe sa pokračovalo v dohotovovaní diela
až do jeho finálnej podoby. Ďalej uviedol, že navrhovateľ sa síce zaviazal zabezpečiť napojenie merania
odberu elektrickej energie a vody, avšak nezaviazal sa na úhradu ich spotreby. Okrem toho navrhovateľ

nastúpil na odporcom už rozbehnutú stavbu v čase, keď na stavenisku existovala prípojka a merač,
preto nebolo potrebné zriaďovať ďalšie prípojky. Ani jedna z faktúr navrhovateľa neobsahuje odporcom
tvrdenú skutočnosť, že by mu navrhovateľ účtoval spotrebované energie. Vo vzťahu k zádržnému
vyúčtoval faktúrou č. 1000000807, splatnosť nastala dňa 30. 12. 2007 s poukazom na odovzdanie hrubej
stavby dňa 30. 12. 2000. Tieto práce navyše priamo súviseli s dokončením hrubej stavby SO 01, nakoľko

šlo o také činnosti, ktoré bolo zo stavebnotechnického hľadiska nevyhnutné urobiť predtým, než dôjde
k ich zaliatiu betónom, bez ktorého by zas nebola hrubá stavba dokončená. Tieto práce neboli zahrnuté
do rozpočtu pre zmluvu o dielo č. 2/2008 a ani neboli súčasťou fakturácie za dielo podľa tejto tretej
zmluvy. Navrhovateľovi nebol ku dňu spísania podania doručený žiaden právny úkon, ktorý by svedčil o
nejakom započítaní a teda nemohlo dôjsť k účinnému započítaniu. Má za to, že dielo bolo odovzdané

riadne a včas a v čase odovzdania nemalo žiadne vady. Odporca neposkytol súčinnosť navrhovateľovi,
navrhovateľtaknemoholbyťvomeškanísodovzdanímdiela.Dielomohlobyťodovzdanéažpovykonaní
skúšok na plynovom kotle. Došlo preto k predĺženiu doby zhotovenia diela, keď boli objednané práce
navyše. V novembri 2007 si objednal odporca u navrhovateľa ďalšie práce a to remeselné práce za
účelom dokončenia hrubej stavby. K uvedenému bola uzavretá zmluva o dielo č. 2/2008. Táto zmluva

nezahŕňala práce naviac. Objednanie prác naviac vyplýva zo stavebného denníka a ich zaplatenie
požaduje faktúrou s koncovkou 807. Nebola dohodnutá forma protokolu o odovzdaní diela, k tomuto
došlo v stavebnom denníku.Odporca s návrhom navrhovateľa nesúhlasil, uviedol, že podľa zmluvy sa dielo považuje za
prevzaté objednávateľom až odstránením všetkých vád uvedených v preberacom protokole. Začiatok
preberacieho konania objektu SO 02 bol 15. 06. 2008, preberacie konanie bolo skončené dňa 06. 08.

2008, pričom podľa zmluvy bol termín ukončenia diela dohodnutý na 31. 05. 2008, čím sa navrhovateľ
dostalsodovzdanímdoomeškaniavyšedvamesiace.Zaobdobieod01.06.2008do05.08.2008,t.j.66
dní si odporca uplatnil voči navrhovateľovi zmluvnú pokutu za omeškanie s odovzdaním diela odporcovi,
keď výška zmluvnej pokuty predstavuje sumu 10.670,83 Eur. Začiatok preberacieho konania objektu
SO 01 bol dňa 20. 11. 2008 a preberacie konanie bolo ukončené až 28. 11. 2008, keď podľa zmluvy bol

termín ukončenia diela 30. 11. 2007. Navrhovateľ tak bol v omeškaní takmer rok. Na preberanie diela
mal byť vyhotovený preberací protokol, v ktorom mali byť uvedené prípadné vady. Zároveň v stavebnom
denníku nepodpísaný zo strany odporcu nemožno považovať za preberací protokol, neobsahuje žiadnu
zmienku o existencii, prípadne neexistencii vád diela o vykonanej kontrole a riadnom odovzdaní diela.
Zápisom v stavebnom denníku dňa 30. 11. 2007 nedošlo k riadnemu a účinnému prebratiu diela a k
jeho dokončeniu. Až po prípadnom odstránení vád diela, resp. konštatovaní, že dielo nemá vady, možno

dielo považovať za riadne dokončené. Dielo teda dňa 30. 11. 2007 nebolo riadne dokončené. Odporca si
tak uplatňuje zmluvnú pokutu za obdobie od 01. 12. 2007 do 27. 11. 2008, t. j. za 363 dní, celková výška
je 102.495,07 Eur, keďže navrhovateľ faktúru odporcu na zmluvnú pokutu odmietol, odporca si uvedenú
zmluvnú pokutu v celkovej sume 113.165,90 Eur jednostranne započítal na povinnosť odporcu zaplatiť
navrhovateľom dlžnú sumu, ktorú navrhovateľ požaduje v tomto konaní, keď pokutu si uplatnil len ako

obranu proti návrhu do výšky nároku uplatneného navrhovateľom v tomto konaní. Navrhovateľ ďalej
povinnosť čl. 2 bod 4 zmluvy o dielo č. 2/2007 a 3/2007 nedodržal a príslušné energie a vody odobral
bez potrebných meračov a to na účet odporcu, ktorého merače pre účel zhotovenia diel použil. Následne
takúto spotrebu energie a vody neoprávnene vyfakturoval odporcovi, hoci odporca už cenu za energie
a vodu uhradil svojím dodávateľom namiesto navrhovateľa. Hodnota energie a vody, ktorú navrhovateľ

neoprávnene odporcovi fakturoval, predstavuje sumu 13.095,68 Eur. Navrhovateľ upomienkou zo dňa
30. 11. 2009 doručenou odporcovi dňa 03. 12. 2009 vyzval odporcu na uhradenie dlžnej sumy vo
výške 35.785,78 Eur v lehote do 10. 12. 2009. Od tohto momentu vznikla odporcovi povinnosť uhradiť
dlžnú sumu navrhovateľovi a od tohto momentu začína plynúť 30 dňová lehota, po uplynutí ktorej má
navrhovateľ nárok na úroky z omeškania. Teda odporca uvádza, že voči navrhovateľovi má nároky a

to jednak zmluvnú pokutu a tiež nárok na zaplatenie odplaty za energiu, ktorú pri vykonávaní diela
hradil odporca za navrhovateľa. Uvádza, že bol vykonaný započítací úkon odporcu voči navrhovateľovi,
pričom zmluvná pokuta bola uplatnená faktúrou č. 2010001 a 2010002 spolu so sprievodnými listami.
Z povinnosti namontovať merače vyplýva povinnosť platiť dodávané energie. Zmluvná pokuta bola zle
vyčíslená, avšak v odpore je vyčíslená riadne. Ďalej uvádza, že samotné namontovanie plynového

kotla vôbec nesúvisí so spustením plynu, keď už samotná montáž kotla bola vykonaná po lehote na
odovzdanie diela, teda 05. 08. 2008 a následne bol kotol uvedený do prevádzky dňa 11. 08. 2008.
Samotné spustenie plynu odporcu bolo vykonané až 29. 09. 2008, kotol bol namontovaný skôr ako sa
začal odber plynu. Navrhovateľ mal vykonať skúšky z použitia plynu zo zásobníkov. Čo sa týka zmluvy
o dielo č. 3/2007 odporca zápis o odovzdaní stavby nevidel, protokol nebol dôležitý kvôli kolaudácii

ale kvôli vzájomnému vysporiadaniu navrhovateľa a odporcu a zistenie vád a nedorobkov na hrubej
stavbe. Hrubá stavba vôbec nebola dokončená ku dňu zápisu ako účelovo tvrdí navrhovateľ, ale je
pravdepodobné, že tento zápis tam účelovo navrhovateľ doplnil následne. Ďalej odporca uvádza, že
odporca uhradil všetky faktúry za energie celkovo v sume 13.095,68 Eur dodávateľom a zároveň uhradil
túto položku navrhovateľovi, ktorý má túto zakalkulovanú v cene zastavané práce. Navrhovateľ sa teda

podľa názoru odporcu obohatil na úkor tohto o sumu 13.095,68 Eur za energie. Navrhovateľ sa s
odporcom dohodol na spísaní protokolu o nedorobkoch a vadách, ktoré budú postupne odstraňované. K
spísaniutakéhotododatkusícenedošlo,alepísomnákorešpondenciamedzinavrhovateľomaodporcom
o odstraňovaní vád a nedorobkov svedčí o tom, že posledný nedorobok bol odstránený dňa 24. 02.
2011. Samotná kolaudácia nevypovedá o vadách diela ale len o súlade s technickými normami. Objekt

SO 01 bol odovzdaný a boli odstránené všetky nedorobky až 24. 02. 2011. Vzhľadom na omeškanie je
zmluvná pokuta v prípade zmluvy č. 3/2007 vo výške 333.461,92 Eur a zmluvná pokuta v zmysle zmluvy
č. 2/2008 je vo výške 840.370,32 Eur. Objekt SO 02 podľa zmluvy č. 2/2007 mal byť odovzdaný dňa 31.
05. 2008, avšak bol odovzdaný až 06. 08. 2008. Odporcovi tak vznikol nárok na zmluvnú pokutu vo výške
10.670,83 Eur. Celková suma zmluvnej pokuty, na ktorú má odporca nárok, je vo výške 1.184.503,07

Eur, keď odporca si túto sumu spolu s nákladmi za energie bude voči navrhovateľovi uplatňovať ako
obranu proti nároku navrhovateľa v súlade s § 98 O.s.p.Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie a po vykonanom dokazovaní dospel k tomuto záveru. Medzi
účastníkmi konania boli uzatvorené zmluvy o dielo podľa § 536 Obch. zák. a to zmluva o dielo č. 2/2007,
č. 3/2007 a č. 2/2008. Predmetom týchto bol záväzok navrhovateľa vykonať stavebné práce podľa

projektovej dokumentácie a záväzok navrhovateľa za toto zaplatiť odplatu.

Pokiaľ ide o zmluvu o dielo č. 2/2007, súd mal zo zápisu o odovzdaní a prevzatí budovy alebo stavby
SO 02 - ubytovňa zamestnancov preukázané vykonanie diela riadne, keď zápis o odovzdaní a prevzatí
budovy obsahoval podpis osoby preberajúcej dielo za odporcu. Pokiaľ ide o splatnosť ceny za dielo,
bola uzavretá dohoda o splatnosti do 14 dní odo dňa doručenia faktúry. Súd nemal doručenie faktúry za

sporné. Zo zápisu o odovzdaní a prevzatí budovy alebo stavby SO 02 - ubytovňa zamestnancov mal súd
preukázaný začiatok odovzdávania diela dňa 15. 06. 2008. Pokiaľ ide o spustenie prevádzky plynového
vykurovacieho zariadenia, toto bolo spustené do prevádzky až spustením plynu, ako o tom vypovedal
svedok F. D., vypočutý v konaní. Navrhovateľ tak nemohol byť v omeškaní s odovzdaním diela podľa
zmluvy o dielo č. 2/2007, keď nebolo tvrdené a teda ani preukázané, že došlo k zmene tejto zmluvy tak,
že by navrhovateľ nebol povinný zabezpečiť spustenie vykurovacieho plynového zariadenia. Uvedený

svedok v konaní vypovedal, že v momente keď sa kotol uvádza do prevádzky, musí byť spustený plyn.
Za celú svoju prax si nedovolil uviesť kotol do prevádzky bez toho, aby bol v kotle plyn. Pri činnosti, kedy
uvádza kotol do prevádzky, neskúma či ide o dočasné vedenie plynu alebo trvalé vedenie plynu.

Čo sa týka vád na uvedenom diele, odporca prevzal dielo bez vád a dielo bolo vykonané v súlade s
technickými normami a podmienkami v dobrej kvalite, čo odporca sám potvrdil v zápise o odovzdaní a

prevzatí budovy alebo stavby SO 02 ubytovňa zamestnancov, pričom v konaní nepreukázal opak. Pri
skúmaní plnenia navrhovateľa je potrebné odlišovať vady a nedorobky existujúce pri odovzdaní diela
namietané objednávateľom (§ 554 Obch. zák.) a vady vzniknuté po odovzdaní diela, ktoré sú záručnými
vadami a pri existencii ktorých vznikne objednávateľovi osobitný nárok (§ 436 až 441 v spojení s § 560
až 565 Obch. zák.). Keďže navrhovateľ riadne odovzdal dielo, vznikol mu nárok na zaplatenie ceny za

dielo. Prípadné následné objavenie sa vád nemá priamy vplyv na nárok navrhovateľa ako zhotoviteľa
na zaplatenie ceny za dielo, ktorý mu už vznikol vykonaním diela (§ 554 Obch. zák.).

Pokiaľ ide o zmluvu o dielo č. 3/2007, súd mal zo záznamu o odovzdaní a prevzatí stavby vykonaného
v stavebnom denníku na l. č. 0912705 zo dňa 30. 11. 2007 preukázané vykonanie diela a riadne jeho
odovzdaním odporcom síce neobsahoval podpis osoby za odporcu, avšak následne na l. č. 0912711

zo dňa 18. 12. 2007 bol podpis osoby oprávnenej konať za odporcu. V tejto súvislosti súd poukázal
na čl. 12 ods. 10 zmluvy o dielo č. 3/2007, podľa ktorého ak sa odporca nevyjadrí v lehote 3 dní od
vykonania zápisu do stavebného denníka, má sa za to, že so zápisom súhlasí. Takáto dohoda síce na
jednej strane nemá za následok vykonávanie právnych úkonov odporcom, keďže ust. § 266 Obch. zák.
a § 35 ods. 1 Obč. zák. sú kogentnými ustanoveniami, avšak uvedená dohoda v zmluve o dielo č. 3/2007

v spojení s konaním odporcu svedčí o prejavenej vôli odporcu. Pokiaľ ide o včasnosť odovzdania diela
podľa zmluvy o dielo č. 3/2007 v samotnej zmluve čl. 4 ods. 1 bolo dohodnuté ukončenie prác 30. 11.
2007, pričom v spojení s čl. 9 mal súd za to, že najneskôr týmto dňom malo byť dielo vykonané a mal byť
odporca vyzvaný na jeho prevzatie. Z chronológie zápisov v stavebnom denníku mal súd za preukázané,
že dňa 30. 11. 2007 bol vykonaný záznam o odovzdaní a prevzatí stavby preberací protokol, pričom

najneskôr dňa 18. 12. 2007 ako deň najbližší od zápisu do stavebného denníka samotným odporcom,
bol odporca oboznámený s vykonaním tohto zápisu. Možno teda rozumne predpokladať, že pokiaľ by
nebolo dielo podľa zmluvy č. 3/2007 riadne zhotovené a odovzdané, bol by odporca ako podnikateľ, t. j.
odborne zdatná osoba starajúca sa o svoje záležitosti so starostlivosťou riadneho hospodára vykonala
voči tomuto úkon. Odporca takýto úkon nevykonal, namietanie riadneho a včasného odovzdania nebolo

vykonané ani pri spisovaní zápisu o odovzdaní a prevzatí budovy. Z okolnosti zapísania záznamu o
odovzdaní a prevzatí stavby spočívajúcu v následnom objednaní si ďalších prác odporcom, ako aj
zo skutočnosti, že najbližší nasledujúci zápis do stavebného denníka nenamietal správnosť zápisu
záznamu o odovzdaní a prevzatí stavby a odporca preukázal namietanie vád diela až listom zo dňa 25.
09. 2009, súd má namietanie odovzdania diela podľa zmluvy č. 3/2007 za nedôvodné. Dielo podľa zmlúv

o dielo č. 3/2007 a 2/2008 navzájom na seba nadväzovali, pričom ak je zhotovené dielo podľa zmluvy
o dielo č. 2/2008, musí byť zhotovené dielo podľa zmluvy o dielo č. 3/2007.Zo zmluvy o dielo č. 3/2007 mal súd preukázané, že pokiaľ ide o splatnosť ceny za dielo, bola uzavretá
dohoda o splatnosti do 14 dní odo dňa doručenia faktúry, súd nemal doručenie faktúr za sporné a nemá
za preukázané zaplatenie časti ceny za dielo podľa faktúry č. 1000000807 vo výške 6.522,21 Eur, faktúry

č. 1000000857 ako odplata za stavebné práce vo výške 26.478,04 Eur a faktúry č. 1000000867 ako
odplata za stavebné práce vo výške 20.019,58 Eur. Splnenie si povinnosti odporcu prevziať dielo mal
súd za preukázané zo záznamu o odovzdaní a prevzatí stavby. V súvislosti s vadami diela vzniknutými
na diele podľa zmluvy o dielo č. 3/2007, prípadne ktoré sa objavili po odovzdaní diela, súd poukazuje
na dôvody uvádzané v zmluve o dielo č. 2/2007.

V súvislosti s obranou odporcu, ktorá spočívala v tvrdení o zániku jeho záväzkov započítaním
pohľadávok odporcu voči navrhovateľovi, súd prvého stupňa uviedol, že k jednostrannému započítaniu
je potrebné, aby jeden z účastníkov vykonal prejav k započítaniu adresovaný druhému účastníkovi
konania. Forma takéhoto právneho úkonu nie je predpísaná, musí však spĺňať všeobecné náležitosti
stanovené v § 34 a nasl. Obč. zák. a z jeho obsahu musí byť zrejmé ktorá pohľadávka a v akej výške sa
uplatňuje na započítanie proti pohľadávke veriteľa. Zákon neupravuje spôsob identifikácie peňažných

pohľadávok, na dostatočnú identifikáciu peňažnej pohľadávky je potrebné uviesť takú identifikáciu, aby
bolo zrejmé, o ktorú konkrétnu pohľadávku ide a to najmä v prípadoch, kde dochádza medzi tými istými
subjektami k opakovanému vzniku pohľadávok rovnakého druhu, prípadne aj výšky a ich nedostatočné
určenie by mohlo spôsobiť pri právnych úkonoch týkajúcich sa týchto pohľadávok neurčitosť, ktorých
pohľadávok sa právne úkony týkajú a to aj pri reálnej dobromyseľnosti účastníkov týchto vzťahov.

Peňažná pohľadávka ako právo na plnenie tak musí byť identifikované nielen označením nositeľov
práva a povinnosti, výškou peňažného plnenia a druhu plnenia, ale navyše aj takým znakom, ktorý ju
jednoznačne identifikuje, teda k úkonu započítania musí byť zrejmé, ktoré pohľadávky sa navzájom
započítavajú. Pri skúmaní právnych úkonov započítania listu odporcu navrhovateľovi zo dňa 25. 09.
2012 súd tento úkon vyložil v súlade s § 266 ods. 1 a 3 Obch. zák. ako započítací úkon, kde odporca

započíta svoje dve samostatné tvrdené pohľadávky a zo samostatných právnych dôvodov a to dvoch
zmluvných pokút z dvoch dohôd o zmluvnej pokute voči dvom samostatným pohľadávkam právam na
plnenie navrhovateľa voči odporcovi a to v častiach dvoch cien za dielo podľa dvoch zmlúv za dielo,
ktoré sa majú platiť v splátkach. Odporca žiadnym spôsobom neurčil, ktorá pohľadávka navrhovateľa
voči odporcovi sa kryje s ktorou pohľadávkou odporcu voči navrhovateľovi. Nie je potom zrejmé, ktoré

pohľadávky, kedy a v akej časti zanikli. Právny úkon započítania zo dňa 25. 09. 2012 je tak neurčitý a
preto neplatný (§ 37 ods. 1 Obč. zák.).

List odporcu navrhovateľovi zo dňa 10. 10. 2012 súd rovnako posúdil v súlade s § 266 ods. 1 a 3
Obch. zák. ako započítací úkon, nakoľko tento právny úkon bol adresovaný navrhovateľovi a odporca
prejavil vôľu zániku vzájomných pohľadávok. Odporca započítava svoje pohľadávky z titulu tvrdeného

bezdôvodného obohatenia, ktorý skutkovo základom je opakované poskytnutie plnenia dodávateľom
elektrickej energie s dodávateľom vody. Pokiaľ by došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane
navrhovateľa zaplatením odporcom dodávateľom elektrickej energie a vody, nárok na vrátenie tohto by
vznikol vždy ako samostatný nárok na základe každého jednotlivého poskytnutia platby. Tieto tvrdené
pohľadávky sú započítavané na dve samostatné pohľadávky a to práva na plnenie navrhovateľa voči

odporcovi a to časti dvoch cien za dielo podľa dvoch zmlúv o dielo, ktoré sa majú platiť v splátkach.
Odporca žiadnym spôsobom neurčil, ktorá pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi sa kryje s ktorou
pohľadávkou odporcovi voči navrhovateľovi. Nie je potom zrejmé, ktoré pohľadávky, kedy a v akej časti
zanikli. Právny úkon započítania zo dňa 10. 10. 2012 je tak neurčitý a preto neplatný (§ 37 ods. 1
Obč. zák.). Z týchto dôvodov preto súd prvého stupňa sa ani nezaoberal výškou zmluvných pokút. Z

rovnakého dôvodu neskúmal ani prípadnú existenciu bezdôvodného obohatenia. Pokiaľ ide o úroky
z omeškania, tieto súd priznal navrhovateľovi v súlade s § 365 Obch. zák. zo žalovanej sumy, keď
navrhovateľ zmluvami o dielo preukázal dohody o výške úroku z omeškania. Pre posúdenie splatnosti
pohľadávok je rozhodujúce ako bola dohodnutá splatnosť v samotných zmluvách a následná realizácia
navrhovateľom vo faktúrach. Sumy podľa faktúr č. 1000000477 a č. 1000000877, č. 1000000807, č.

1000000857 a č. 1000000876 boli potom splatné v dni uvedené na týchto faktúrach. Navrhovateľom bola
tvrdená ako aj preukázaná dohoda o výške úroku z omeškania vo výške 0,05 % za každý deň omeškania
a tento úrok aj súd prvého stupňa navrhovateľovi priznal, tak ako je uvedené vo výroku rozsudku. O
náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 7 O.s.p.Proti uvedenému rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolal odporca, ktorý s rozhodnutím súdu
prvého stupňa nesúhlasí.

K zmluve č. 2/2007 uvádza: K uvedenej zmluve odporca nespochybňuje preberací protokol, v zmysle

tohto protokolu je však zjavné, že dielo bolo odovzdané dňa 06. 08. 2008, teda po dátume, ktorý
bol v zmluve dohodnutý ako dátum odovzdania diela, t. j. po dátume 31. 05. 2008. Z uvedeného je
jednoznačné, že zhotoviteľ sa ocitol v omeškaní za obdobie od 01. 06. 2008 do 05. 08. 2008, t. j. 66 dní.
Súčasťou diela v zmysle zmluvy bola aj montáž plynového kotla, prípadne neskôr zistené nedostatky
na tomto zariadení mali byť odstránené v rámci neskôr zistených vád. Montáž plynového kotla nebola

závislá od pustenia plynu, resp. pripojenia plynu na vykurovacie zariadenie. Samotné namontovanie
kotla vôbec nesúviselo s napojením na sieť. Takáto podmienka nebola v zmluve uvedená vzhľadom k
tomu, že objednávateľ nemôže zodpovedať za funkčnosť výrobku, za ktorú zodpovedá jeho výrobca v
rámci záručnej doby. Zhotoviteľ mal iba povinnosť zabudovať vykurovacie zariadenie. Predmetný kotol
bol uvedený do prevádzky až dňa 11. 08. 2008, t. j. 5 dní po podpísanom protokole o prevzatí diela.
Argument zhotoviteľa, že montáž kotla, resp. plynového a vykurovacieho zariadenia, nemohol vykonať

včas do zmluvne stanoveného termínu z dôvodu, že mu objednávateľ neposkytol spolupôsobenie,
neobstojí, nakoľko v žiadnej rubrike protokolu nie je vytknutá táto skutočnosť. Samotné spustenie plynu
u odporcu bolo vykonané síce 29. 09. 2008 (dôkaz - montážny list meradla - SPP distribúcia) a teda až
týmto dňom sa u odporcu začal odber plynu. Z montážneho listu však vyplýva, že kotol bol namontovaný
skôr ako sa začal odber plynu. Na jeho montáž a zapojenie teda vôbec nebolo potrebné mať zriadenú

plynovú prípojku. Bolo záležitosťou navrhovateľa kedy vykoná skúšky za použitia plynu zo zásobníkov,
ktoré si privezie na miesto montáže kotla. Podľa názoru odporcu montáž kotla a spustenie plynu spolu
vôbec nesúviseli. V tejto súvislosti poukázal aj na svedeckú výpoveď U.. Ž.. Navrhovateľ bol v omeškaní
nie z dôvodu, že by sa čakalo na plyn, keďže ten bol spustený až dňa 29. 09. 2008, čo bolo niekoľko
mesiacov po lehote na dokončenie diela podľa zmluvy. Odporca má za to, že aj samotná montáž kotla

bola vykonaná po lehote na odovzdaní diela. Keby objednávateľ bral skúšku funkčnosti ústredného
kúrenia, ktoré mal v zmysle zmluvy dodať zhotoviteľ, v tomto prípade by preberací protokol nepodpísal
skôr, než 17. 10. 2008, kedy bola vykonaná skúška funkčnosti tohto zariadenia. Vzhľadom k tomu, že
navrhovateľ ako zhotoviteľ bol v omeškaní, objednávateľ teda odporca si z dôvodu omeškania uplatnil
voči navrhovateľovi v zmysle čl. 9 zmluvy č. 2/2007 zmluvnú pokutu, ktorú vyčíslil za obdobie od 01. 06.

2008 do 05. 08. 2008, t. j. 66 dní vo výške 10.670,83 Eur. Uvedenú zmluvnú pokutu odporca vypočítal
vo výške 0,05 % zo základu ceny, teda 323.358,54 Eur, ku ktorej pripočítal DPH a z celkovej sumy
si uplatnil zmluvnú pokutu v hore uvedenej výške. Čo sa týka tzv. dodatkov k zmluve č. 2/2007 ani
jeden z dodatkov, celkovo ich je 5, nie je podpísaný odporcom. Všetky návrhy dodatkov okrem návrhu
dodatku č. 2 sú vypracované vo zmluvne dohodnutom termíne. Nemajú preto žiadnu právnu relevanciu

v predmetnom konaní.

V zmluve č. 3/2007 odporca uvádza: V zmysle zmluvy mali byť práce ukončené dňa 30. 11. 2007.
Navrhovateľ vyhotovil zápis o odovzdaní a prevzatí budovy a stavby, kde konštatuje, že dátumom
dokončenia prác podľa zmluvy je 20. 12. 2008. Súd prvého stupňa mal za to, že v prípade uvedenej
zmluvy bolo dielo vykonané včas. Ako dôkaz uvádza zápis v stavebnom denníku zo dňa 30. 11.

2007 v nadväznosti na ust. čl. 12 bod 10 zmluvy. Má za to, že v danom prípade zápis v stavebnom
denníku nemôže nahradiť dohodnuté prevzatie stavby na základe preberacieho protokolu. Preberacím
protokolom k dielu je výlučne zápis o odovzdaní a prevzatí budovy alebo stavby zo dňa 28. 11. 2008.
Na základe uvedených skutočností si odporca z dôvodu omeškania navrhovateľa s odovzdaním diela
uplatnil voči navrhovateľovi v zmysle čl. 9 zmluvy č. 3/2007 zmluvnú pokutu, ktorú vyčíslil za obdobie,

v ktorom bol navrhovateľ v omeškaní s odovzdaním diela odporcovi, t. j. za obdobie od 01. 12. 2007
do 27. 11. 2008, teda 363 dní. Výška zmluvnej pokuty bola vyčíslená vo výške 102.495,07 Eur a bola
vypočítaná vo výške 0,05 % zo základu z ceny uvedenej v čl. 6 bod 2 zmluvy.

K zmluve č. 2/2008 odporca uvádza, že dielo bolo odovzdané včas.

Na záver odporca uvádza, že zo žiadneho listinného dôkazu nevyplýva, že navrhovateľ sa dožadoval

poskytnutia spolupôsobenia, resp. že by namietal neplnenie tejto povinnosti odporcu. Navrhovateľ
si zrejme neuvedomoval, že by si odporca v zmysle zmluvy uplatnil zmluvnú pokutu za omeškanias odovzdaním diela. Súd prvého stupňa si osvojil tvrdenie navrhovateľa, že pokiaľ ide o montáž
predmetného plynového kotla v zmysle zmluvy, nebol navrhovateľ povinný zabezpečiť splnenie
funkčnosti v zmysle kolaudačného konania, ktoré malo uskutočnené neskôr po prevzatí diela, čo nie je

sporné. Na splnenie zmluvnej povinnosti odovzdania, resp. prevzatia plynového zariadenia, postačovala
montáž predmetného plynového kotla s takým technickým štandardom, s ktorým bude spokojný
objednávateľ a ktorý túto spokojnosť vyjadrí prevzatím diela. Taktiež prvostupňový súd nesprávne
vyhodnotil dôkazy uvádzané navrhovateľom a v zmluve dohodnutý vzťah pokiaľ ide o spotrebu energií.
Vo všetkých troch zmluvách je uvedené, že zhotoviteľ na vlastné náklady zabezpečí zapojenie a meranie

odberu elektrickej energie a vody spotrebovaných počas zhotovenia diela a to samostatnými meracími
zariadeniami vyhovujúcimi slovenským technickým normám a právnym predpisom. Podľa názoru
odporcu jediným logickým dôvodom prečo v zmysle zmluvy vznikla navrhovateľovi ako zhotoviteľovi
táto povinnosť je, aby mu mohli byť zo strany objednávateľa vyfakturované náklady za spotrebované
energie, ktoré mal znášať, hoci to v zmluve explicitne uvedené nebolo. Vzhľadom k tomu, že zariadenia
na meranieodporcaužmal,umožnilnavrhovateľovi,abysananenapojil.Tým,žesanavrhovateľnapojil

na spotrebu energií, vznikli náklady na ich spotrebu v sume 13.095,68 Eur, ktoré odporca dodávateľom v
plnej výške zaplatil. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ nárok na zmluvnú pokutu odporcu neakceptoval,
odporcasiuvedenúzmluvnúpokutuvcelkovejvýške113.165,90Eurakoivzniknuténákladyzaspotrebu
energií v sume 13.095,68 Eur započítal na pohľadávke odporcu z predmetných zmlúv. Odporca namieta
i tú skutočnosť, že spolu s rozhodnutím súdu prvého stupňa bolo odporcovi doručené rozhodnutie,

uznesenie o zmene návrhu navrhovateľa. Prvostupňový súd toto rozhodnutie vyhlásil na pojednávaní
eštevroku2012,avšakuvedenéuznesenieboloodporcovidoručenéažspolusrozsudkom,čopovažuje
odporca za procesnú chybu. Taktiež považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za rozhodnutie v rozpore
s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. a žiada rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

K odvolaniu odporcu sa písomne dňa 05. 03. 2014 vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol nasledovné.

Odporca vo svojom odvolaní spomína zmluvné podmienky zmlúv o dielo č. 2/2007, č. 3/2007 a č.
2/2008, ktoré sú podľa neho pre vzniknutý spor dôležité. Podľa názoru navrhovateľa však opomenul
spomenúť ďalšie dôležité zmluvné dojednania a to bod 2 čl. 2 druhá veta, podľa ktorého sa zaväzuje
objednávateľ zabezpečiť súčinnosť všetkých prác požadovaných termínov zhotoviteľa, tak aby nebol
ohrozený konečný termín plnenia, ďalej na bod 4 čl. 4 a to v prípade zmluvy o dielo č. 3/2007 bod 3 čl. 4

„v prípade, že na základe objednávateľovej žiadosti bude zhotovovať zhotoviteľ dielo odchyľujúc sa od
pôvodného projektu a v dôsledku uvedenej odchýlky nebude môcť zhotoviteľ dodržať termín odovzdania
diela, predlžuje sa termín odovzdania diela zmysluplne o čas, ktorý je potrebný najviac na zhotovenie
odlišnej časti diela, v porovnaní s pôvodným projektom. Ďalej poukázal na body 6 a 7 čl. 4 v prípade
zmluvy o dielo č. 3/2007 body 5 a 6 z čl. 4 „dodržiavanie času plnenia zo strany zhotoviteľa je závislé od

riadneho a včasného spolupôsobenia objednávateľa dohodnutého v tejto zmluve, po dobu omeškania
objednávateľa s poskytnutím spolupôsobenia nie je zhotoviteľ v omeškaní so splnením záväzku“ a
následne poukázal na bod 10 čl. 12, podľa ktorého objednávateľ svojim podpisom do stavebného
denníka len potvrdzuje, že videl stavebný denník. K záznamom zhotoviteľa sa objednávateľ písomne
záväzne vyjadrí do troch pracovných dní. Ak sa písomne nevyjadrí platí, že so zápisom v stavebnom

denníku súhlasí.

Nesúhlasí s tvrdením odporcu, že navrhovateľ mal iba povinnosť zabudovať vykurovacie zariadenie
a v súvislosti s tým žiadnu inú povinnosť ohľadom vykurovacieho zariadenia. Toto tvrdenie odporcu
je absolútne nepravdou. Skutočnosť, že navrhovateľ bol povinný vykonať vykurovaciu skúšku
vykurovacieho zariadenia, jednoznačne dokazuje priamo bod 3 čl. 12 zmluvy o dielo č. 2/2007.

Taktiež odporcove tvrdenie, že montáž plynového kotla nebola závislá od spustenia plynu, resp.
pripojenia plynu na vykurovacie zariadenie a že zhotoviteľ mal iba povinnosť zabudovať vykurovacie
zariadenie je tiež absolútne nepravdou. Navrhovateľ sa zaviazal, že pre odporcu zhotoví dielo podľa
projektovej dokumentácie a cenovej ponuky. Podľa dohody navrhovateľ bol povinný dodať odporcovi
všetky dokumenty a podklady, ktoré tento potrebuje pre získanie kolaudačného rozhodnutia, teda

navrhovateľ sa zaviazal odovzdať odporcovi všetky atesty, certifikáty, revízie, správy, tlakové a funkčné
skúšky a pod. Z uvedeného teda vyplýva, že bol povinný kotol nielen namontovať, ale aj vykonať
taktiež všetky predpísané skúšky. Predmetný plynový kotol je určený na zemný plyn, ktorý navrhovateľ
bezpodmienečne na tieto úkony potreboval, táto skutočnosť je zrejmá i z výpovede svedka F.
D., z ktorého výpovede podľa názoru navrhovateľa jednoznačne vyplynulo, že v tomto prípade je

nemožné vykonať vykurovaciu skúšku zo zásobníkov plynu. Skutočnosť, že navrhovateľ bol povinnýpredmetný kotol nielen namontovať, ale bol povinný tiež preukázať funkčnosť kotla, dokazuje aj
samotná objednávka odporcu u navrhovateľa, z ktorej okrem iného vyplýva aj povinnosť spustiť kotol do
prevádzky,vykonaťvykurovacieskúšky,vyregulovaťkúrenie,čojepreukázanépoložkovitýmrozpočtom,

ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o dielo č. 2/2007 a tvorí prílohu č. 1 zmluvy o dielo. Za tieto
činnosti bola uvedená i individuálna položka. Tieto práce boli navrhovateľom a odporcom zaplatené s
výnimkouzádržného,ozaplateniektoréhosatiežvediepredmetnýspor.Odporcanezabezpečildodávku
plynu v zmluvnom termíne odovzdania predmetnej stavby. Túto skutočnosť odporca nepopiera a teda
odporca ako objednávateľ bol v omeškaní s poskytnutím spolupôsobenia.

Ďalej navrhovateľ zdôrazňuje skutočnosť, že zo záručného listu kotla vyplýva, že kotol bol zhotoviteľom
zakúpený dňa 10. 12. 2007, teda dostatočne včas pred zmluvným termínom ukončenia stavby a
uvedením kotla do prevádzky. Z postupu prác, ktoré je potrebné vykonať pred osadením kotla,
jednoznačne vyplýva, že samotný plynový kotol bol navrhovateľom namontovaný do kotolne dávno pred
zmluvne dohodnutým dátumom odovzdania diela 31. 05. 2008. Nie je teda pravdivé tvrdenie odporcu,
že samotná montáž kotla bola vykonaná po lehote na odovzdanie diela. Odporca bol v omeškaní so

splnením svojho záväzku zabezpečiť vpustenie plynu do plynového kotla. Vykurovaciu skúšku je možné
vykonaťažpovpusteníplynudoplynovéhokotlavpredmetnejstavbe.Tútoskutočnosťpotvrdilajsvedok
F. D.. Uvedený svedok tiež potvrdil skutočnosť, že sprevádzkovanie plynového kotla na zemný plyn
zo zásobníkov nie je možné, čiže potvrdil, že odporcove tvrdenia o vykonaní vykurovacej skúšky zo
zásobníkov plynu nie sú v súlade s realitou. Navrhovateľ odovzdal odporcovi dielo zo zmluvy o dielo č.

2/2007 dňa 06. 08. 2008, teda po zmluvne dohodnutom termíne odovzdania diela ale bezprostredne po
vykonaní vykurovacej skúšky, ktorú navrhovateľ nemohol vykonať skôr, pretože odporca bol v omeškaní
s poskytnutím spolupôsobenia. Ako sám odporca tvrdí, regulérny odber plynu zabezpečil až odo dňa 29.
09. 2008, keďže spoločnosť SPP, a. s. začala odporcovi fakturovať odber plynu dňom a funkčnú skúšku
ústredného kúrenia mohol navrhovateľ vykonať až po tomto termíne a stalo sa tak 14. 10. 2008 až 17.

10. 2008, teda bezprostredne po zabezpečení regulérneho odberu plynu v predmetnej stavbe.

Ďalej navrhovateľ uvádza, že nie je pravdou, že odporca dodatky č. 1 až 5 k zmluve o dielo č. 2/2007
nikdy neodsúhlasil, keďže práce, výkony, ktoré sú predmetom týchto dodatkov, boli navrhovateľom
vykonané a odporcom zaplatené s výnimkou zádržného. Už samotná skutočnosť, že si odporca objednal
niektoré práce na diele po pôvodne dohodnutom termíne odovzdania diela 31. 05. 2008, dokazuje,

že odporca bol v omeškaní s poskytnutím spolupôsobenia a teda, že navrhovateľ nemohol byť a
nebol v omeškaní so splnením záväzku. Po 31. 05. 2008 sa realizovali niektoré opravy vynútené
poškodením konkrétnych častí diela odporcom po jeho nasťahovaní sa do predmetnej stavby, pretože
sa do predmetného objektu nasťahoval pred jeho odovzdaním. Tvrdenie odporcu, že zápis v stavebnom
denníku montáž svietidiel po dodaní investorom, je dôkazom o skutočnosti, že práce neboli vykonané

zhotoviteľom riadne a včas, je absurdné, keďže práve opak je pravdou. Je preukázané, že svietidlá boli
namontované po ich dodávke odporcom, ktorý ich vyberal, nakupoval a dodával na stavbu a teda aj
táto skutočnosť dokazuje omeškanie odporcu. Navyše v súvislosti s montážou svietidiel 07. 06. 2008,
resp. inými opravami tieto práce boli vykonané pred splnením povinnosti odporcu zabezpečiť vpustenie
plynu do plynového kotla, teda počas omeškania odporcu a teda ak aj navrhovateľ vykonal nejaké

práce v súvislosti so zhotovením diela po dohodnutom termíne odovzdania diela, tak výlučne z dôvodu
omeškania odporcu s poskytnutím spolupôsobenia a z dôvodu zhotovenia diela alebo jeho časti odlišne
od pôvodného projektu.

V súvislosti so zmluvou o dielo č. 3/2007 navrhovateľ k odvolaniu odporcu uvádza nasledovné.
Odovzdanie diela podľa zmluvy o dielo č. 3/2007 navrhovateľom odporcovi sa realizovalo

prostredníctvom zápisu v stavebnom denníku a to na l. č. 0912705 zo dňa 30. 11. 2007 v spojení s
ust. čl. 12 ods. 10 zmluvy o dielo č. 3/2007. Tento zápis v stavebnom denníku o odovzdaní diela bol
vykonaný na základe dohody a s plným vedomím odporcu. Námietky odporcu, že strany neuzatvorili
riadny odovzdávajúci protokol na hrubú stavbu, nie sú namieste, nakoľko priamo v stavebnom denníku,
ktorý sa po celý vyhotovovania diela predmetnej zmluvy ako aj zmluvy o dielo č. 2/2008 nachádzal

na stavenisku, je písomný zápis o odovzdaní a prevzatí diela. Zmluvné strany si nedohodli žiadnu
osobitnú formu tohto preberacieho protokolu, viď čl. 4 ods. 2 zmluvy o dielo č. 3/2007. Zápis v stavebnom
denníku o odovzdaní hrubej stavby v termíne je písomný a preukázateľný. Podľa čl. 4 ods. 2 zmluvy
o dielo č. 3/2007 „o prevzatí stavby objednávateľom bude zhotovený preberací protokol“ - zápisom vstavebnom denníku na l. č. 0912705 zo dňa 30. 11. 2007 v spojení s ust. čl. 12 ods. 10 zmluvy o
dielo č. 3/2007 bola jednoznačne v zmluve o dielo č. 3/2007 dohodnutá forma preberacieho protokolu
dodržaná. Odporca nikdy nespochybnil a nikdy nenamietal odovzdanie hrubej stavby SO 01, nikdy

nenamietal žiadne vady hrubej stavby. Navrhovateľ by nemohol pokračovať vo vykonávaní diela podľa
písomnej objednávky odporcu zo dňa 18. 12. 2007, ktorá bola potvrdená namiesto zmluvnými stranami
plánovaným dodatkom k zmluve o dielo č. 3/2007 uzatvorením novej zmluvy o dielo č. 2/2008, teda
dokončenie diela až do jeho finálnej podoby, ak by skutočne nebola dokončená a odovzdaná hrubá
stavba, ktorú si odporca a navrhovateľ zo stavebného hľadiska a z hľadiska technologických postupov

prác na stavbe odovzdali predmetným zápisom v stavebnom denníku, aby sa mohlo pokračovať v
prácach na tom istom stavebnom objekte. Zdôrazňuje, že tvrdenia odporcu k odovzdaniu a dokončeniu
hrubej stavby SO 01 došlo až 28. 11. 2008 v čase, keď bola odovzdaná kompletná stavba na kľúč, sú
jednoducho absurdné už len zo všeobecného stavebného hľadiska a z technologických postupov prác
na stavbe. Zdôrazňuje, že HSV práce tzv. hrubá stavba ako taká sama o sebe sa nekolauduje, tak na
ich odovzdanie nebolo potrebné použiť osobitné tlačivo štandardizovaný formulár, taký aký sa použil na

odovzdanie kompletného objektu SO 02 ako aj komplexného objektu SO 01 zhotoveného na základe
zmluvy o dielo č. 3/2007 a č. 2/2008, ale postačoval predmetný zápis v stavebnom denníku. Navrhovateľ
by nemohol pokračovať vo vykonávaní diela SO 01 do jeho finálnej podoby, ak by skutočne nebola
dokončená a odovzdaná hrubá stavba. Skutočnosť, že z dôvodu na strane odporcu bolo zhotovenie
kompletného stavebného objektu SO 01 najskôr odporca chcel iba HSV práce a potom postupne aj PSV

práce, takto komplikovane zazmluvnené nemôže byť brané na ujmu navrhovateľa. Z týchto dôvodov
preto nemohol odporcovi vzniknúť nárok na žiadnu zmluvnú pokutu voči navrhovateľovi.

Čo sa týka námietky odporcu v súvislosti so spotrebou energií a o tvrdenej pohľadávke voči
navrhovateľovi z tohto titulu, navrhovateľ uvádza, že navrhovateľ sa síce zaviazal zabezpečiť napojenie
a meranie odberu elektrickej energie a vody, avšak nezaviazal sa na úhradu týchto. Uzatvorené zmluvy

o dielo v žiadnom ich ustanovení neobsahujú záväzok navrhovateľa nahradiť odporcovi spomínané
energie, a preto navrhovateľovi nikdy takýto záväzok nevznikol. Z týchto dôvodov navrhuje rozhodnutie
súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť a priznať navrhovateľovi trovy odvolacieho konania.

K vyjadreniu navrhovateľa sa písomne dňa 19. 05. 2014 vyjadril odporca a následne k vyjadreniu
odporcu sa dňa 21. 07. 2014 vyjadril navrhovateľ. V zásade obaja účastníci konania zopakovali svoje

tvrdenia, ktoré už boli predstavené súdu v predchádzajúcich písomných ako i ústnych vyjadreniach.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa ust. §
212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel
k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolacísúdsaoboznámilsobsahomspisu,pričomzistil,žesúdprvéhostupňadostatočnýmspôsobom

zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver.

Odvolací súd súhlasí s námietkou odvolateľa, že rozhodnutie súdu prvého stupňa, resp. jeho písomné
vyhotovenie obsahuje v odôvodnení opis spisu, resp. jeho listín, ktoré sú v ňom obsiahnuté, avšak táto
samotná skutočnosť nemá v konečnom dôsledku vplyv na vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. V
závere súd prvého stupňa riadne odôvodnil svoje rozhodnutie a so závermi súdu prvého stupňa odvolací

súd súhlasí.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.Odvolací súd poukazuje na dôvody rozhodnutia, ktoré uviedol súd prvého stupňa v napadnutom
rozsudku. V danom prípade je potrebné poukázať na to, čo je podstatou sporu. Navrhovateľ sa domáhal
úhrady sumy 35.785,78 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom nevyplateného zádržného

z uzatvorených zmlúv o dielo č. 2/2007, 3/2007 a neuhradených práv navyše vykonaných na základe
požiadavky objednávateľa, teda odporcu.

Odporca v priebehu konania namietal skutočnosť, že navrhovateľ neodovzdal dielo na základe
uzatvorených zmlúv č. 2/2007 a 3/2007 riadne a včas, čím sa dostal do omeškania, za čo si odporca
vyúčtoval zmluvnú pokutu, ktorú vyčíslil navrhovateľovi vo výške 113.165,90 Eur. Ďalej si odporca voči

navrhovateľovi uplatňuje aj nárok za vzniknuté náklady za spotrebu energií v celkovej sume 13.095,68
Eur.Odporcamázato,žepredmetnúuplatnenúzmluvnúpokutuanákladyzaspotrebuenergiezapočítal
na pohľadávku odporcu z predmetných zmlúv, resp. vzhľadom na to, že je uplatnená pohľadávka
navrhovateľa na súde nižšia než je odporcom uplatnený nárok zo zmluvnej pokuty a nákladov za
spotrebované energie, odporca si uplatnil iba časť svojho nároku a to do výšky uplatneného nároku
navrhovateľa ako obranu proti návrhu s poukazom na ust. § 98 O.s.p.

Súd prvého stupňa k započítaciemu prejavu zo strany odporcu uviedol dôvody, pre ktoré tieto vyhodnotil
za neplatné.

Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa dospel k správnemu právnemu záveru pri oboch
započítacích prejavoch, že tieto sú neplatné, keď v danom prípade odporca neurčil, ktorá pohľadávka
navrhovateľa voči odporcovi sa kryje s ktorou pohľadávkou odporcu voči navrhovateľovi. Nie je potom

zrejmé, ktoré pohľadávky, kedy a v akej časti zanikli a preto právne úkony zo dňa 25. 09. 2012 ako i
10. 10. 2012 sú neurčité a preto neplatné.

Nemenej dôležitý je i fakt, že ako vyplýva i zo samotného započítacieho prejavu zo dňa 25. 09. 2012,
týmto právnym úkonom si odporca započítava svoju pohľadávku z uplatnenej zmluvnej pokuty pre
údajné omeškanie navrhovateľa na pohľadávku navrhovateľa.

V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na uzatvorené zmluvy o dielo č. 2/2007 a 3/2007, kde zmluvné
strany upravili sankciu pre zhotoviteľa v čl. 9 pre prípad, že dielo nebude vykonané včas, v zmysle
uzatvorenej zmluvy o dielo (č. 2/2007 a 3/2007).

Po preskúmaní uvedených článkov 9 označených názvom „Sankcie“ odvolací súd má za to, že zmluva
v tejto časti je neplatná a to z dôvodu, že zmluvná pokuta nebola dojednaná platne, keďže jej chýba

určitosť. Predmetný čl. 9 odkazuje na čl. 8 bod 2, ktorý však ani jedna z označených zmlúv neobsahuje.
Taktiež z uvedeného článku nie je možné ustáliť presné určenie výšky zmluvnej pokuty.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Obch. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Ust. § 544 ods. 2 má kogentnú povahu, na platnosť dohody o zmluvnej pokute z hľadiska obsahových
náležitostí sa vyžaduje určenie výšky zmluvnej pokuty alebo určenie spôsobu jej určenia. S oboma
alternatívnymipožiadavkamisaspájaviacerospornýchotázok.Uvedenákonštrukcia,ajkeďkogentného

ustanovenia zmluvným stranám poskytuje dostatočný priestor na širokú škálu možností vyjadriť
zmluvnú pokutu tak, aby zodpovedala konkrétnym možnostiam a požiadavkám jednotlivých prípadov,
vyskytujúcich sa najmä v obchodných vzťahoch. Zmluvná pokuta, teda tak ako už bolo vyššie uvedené,
môže byť určená pevnou sumou alebo určením spôsobu jej určenia. Aj v tomto prípade však trebavyžadovať jednoznačnosť spôsobu určenia zmluvnej pokuty a to v tom zmysle, že tento spôsob
umožňuje určiť vypočítať konkrétnu výšku zmluvnej pokuty. Musí teda byť zrejmé akým spôsobom bude
možné v budúcnosti, keď vznikne nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, zmluvnú pokutu vypočítať.

Avšak tu nemôžu vzniknúť určité pochybnosti, čo tvorí základ pre výpočet zmluvnej pokuty. Dostatočnosť
určenia a zrozumiteľnosť vyjadrenia povinnosti, ktorá má byť zmluvnou pokutou zabezpečená, je
podmienkou platnosti dohody o zmluvnej pokute. Vyplýva to zo všeobecných požiadaviek, ktoré zákon
kladie na právne úkony (§ 37 Obč. zák.).

Čl. 9 ods. 1 Zmluvy odkazuje pri zmluvnom dojednaní o zmluvnej pokute na čl. 8 ods. 2. Uvedený článok

však žiadnu cenu diela neobsahuje a sporná zostáva aj otázka samotnej ceny diela, z ktorej mala byť
zmluvná pokuta vypočítaná (či sa jedná o cenu bez DPH, resp. vrátane DPH). Z tohto dôvodu je preto
potrebné skonštatovať, že zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute je neplatné (§ 37 Obč. zák.) práve
pre neurčitosť tohto dojednania.

Opätovne je však potrebné uviesť, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil započítacie prejavy za
neplatné a skutočnosť, že i samotná zmluvná pokuta nebola platne dojednaná vlastne len zdôrazňuje

skutočnosť, že započítací prejav odporcu voči navrhovateľovi právnymi úkonmi, tak ako sú vyššie
špecifikované, neboli a nemohli byť platne vykonané.

Čo sa týka námietky odporcu v súvislosti s omeškaním navrhovateľa a to k oneskorenému dodaniu
diela, odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa,
pričom v ďalšom sa k tejto námietke obmedzil len na skonštatovanie vecnej správnosti odôvodnenia

tejto časti rozhodnutia a vzhľadom k tomu, že odporca v podanom odvolaní neuviedol žiadne nové
skutočnosti, ktoré by bolo potrebné preskúmať v rámci odvolacieho konania, v ďalšom sa odvolací súd k
tejto námietke obmedzil len na skonštatovanie vecnej správnosti odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Čo sa týka uplatneného nároku odporcu na úhradu vzniknutých nákladov za spotrebu energií v sume

13.095,68 Eur, ktorú započítal odporca právnym úkonom zo dňa 10. 10. 2012, odvolací súd uvádza,
že i v tejto časti vyhodnotil súd prvého stupňa a to správne tento právny úkon započítania za neplatný.
Na podporu tohto záveru odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že zmluvné strany si v uzatvorených
zmluvách o dielo č. 2/2007 a 3/2007 a 2/2008 v čl. 2 bod 4 dojednali, že zhotoviteľ na vlastné náklady
zabezpečí zapojenie a meranie odberu elektrickej energie a vody spotrebovaných počas zhotovenia

diela a to samostatnými meracími zariadeniami, vyhovujúcimi slovenským technickým normám a
právnym predpisom.

Z uvedeného ustanovenia jednotlivých zmlúv o dielo vyplýva, že navrhovateľ ako zhotoviteľ sa zaviazal
zabezpečiťnapojenieameranieodberuelektrickejenergieavody,avšakvzmysleuvedenýchzmluvných
dojednaní sa nezaviazal aj na úhradu ich spotreby. To znamená predmetné zmluvy neobsahujú záväzok

navrhovateľa hradiť odporcovi spomínané energie a pokiaľ bolo úmyslom zmluvných strán dojednať
povinnosť navrhovateľa ako zhotoviteľa, zaviazať tohto i na úhradu týchto nákladov, mala táto povinnosť
byť jednoznačne v písomnej zmluve dohodnutá, čo sa však nestalo. Záver odporcu, ktorý tvrdil, že z
uvedeného ustanovenia jednoznačne a logicky vyplýva povinnosť zaplatiť tieto náklady navrhovateľom
ako zhotoviteľom, tak s týmto záverom sa odvolací súd nestotožňuje.

Čo sa týka námietky odporcu, že rozhodnutie súdu prvého stupňa o pripustení zmeny návrhu bolo
doručené odporcovi súčasne s rozhodnutím súdu vo veci samej a tým sa odoprela účastníkovi konania
možnosť kvalifikovane sa vyjadriť a brániť v konaní v zmysle zmeneného návrhu, odvolací súd uvádza,
že k pripusteniu zmeny návrhu došlo uznesením na pojednávaní dňa 03. 12. 2012 za prítomnosti oboch
účastníkov konania a ich právnych zástupcov. Uznesenie o pripustení zmeny návrhu bolo vyhlásené,

odôvodnené a bolo dané poučenie o opravnom prostriedku.Podľa ust. § 168 ods. 1 O.s.p. uznesenie vyhlasuje predseda senátu alebo samosudca prítomným
účastníkom.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia uznesenie súd doručí účastníkom, ak je proti nemu odvolanie,

alebo ak to je pre vedenie konania potrebné, alebo ak ide o uznesenie, ktorým sa účastníkom ukladá
nejaká povinnosť.

Súd prvého stupňa uznesenie o pripustení zmeny návrhu na pojednávaní, za prítomnosti oboch
účastníkov konania a ich právnych zástupcov riadne vyhlásil, odôvodnil a poučil účastníkov konania o
možnosti podať opravný prostriedok.

Rozhodnutie o pripustení zmeny návrhu v zmysle ust. § 202 ods. 3 písm. c) O.s.p. je uznesením,

proti ktorému odvolanie nie je prípustné. Doručením takéhoto rozhodnutia sa rozhodnutie stáva
právoplatným, preto samotná skutočnosť, že uznesenie o pripustení zmeny návrhu za prítomnosti
oboch účastníkov konania a jeho následné písomné doručenie spolu s rozhodnutím vo veci samej, nie
je prekážkou, resp. vadou, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, resp. upretie
práva účastníka konania na spravodlivé prejednanie veci. Následne účastníci konania sa vyjadrovali k

zmenenému návrhu, o tomto prebiehalo ďalšie konanie a pojednávania, preto vyhodnotil odvolací súd
túto námietku odporcu za irelevantnú.

Z týchto dôvodov ako i z dôvodov, ktoré uviedol súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí, odvolací
súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. §

142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol v odvolacom konaní plne úspešný, vzniklo mu
právo na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 1.202,33 Eur a to za dva úkony právne pomoci (á
492,93 Eur), vrátane režijných paušálov (á 8,04 Eur) a DPH (200,39 Eur) (vyjadrenie k odvolaniu 28. 02.
2014 a vyjadrenie k vyjadreniu odporcu zo dňa 02. 07. 2014). O uplatnenom právnom úkone - prevzatie
veci rozhodne súd prvého stupňa v súvislosti s rozhodnutím o trovách konania.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.