Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoP/95/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414200186
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5414200186.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Mejstríka a členov

senátu JUDr. Jany Kotrčovej a JUDr. Jána Burika, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: L. C., nar.
XX. X. XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín,
bytom u matky, dieťa rodičov, matky: Mgr. C. J., nar. XX. X. XXXX, bytom S. J., G. Z. XXX a otca: L. C.,
nar. XX. X. XXXX, bytom B., R. XXX, o zníženie výživného a úpravu styku s maloletým, na odvolanie
matky maloletého dieťaťa proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín, č.k. 2P/7/2014-159 zo dňa 2.
9. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Dolný Kubín znížil vyživovaciu povinnosť otca k maloletému L.
a upravil styk otca s maloletým tak, že od 1. 6. 2014 stanovil vyživovaciu povinnosť k maloletému L.
sumou 80,- eur mesačne, ktoré je povinný platiť otec do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.
Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým L. vždy druhý víkend v kalendárnom mesiaci od štvrtka,
ktorý tomuto víkendu predchádza od 17,00 hod., kedy si dieťa prevezme pred bydliskom matky do
nedele do 18,00 hod., kedy dieťa matke odovzdá na rovnakom mieste, každý párny kalendárny rok

počas Veľkonočných sviatkov vždy od Veľkonočnej nedele od 09,00 hod., kedy dieťa prevezme pred
bydliskom matky do Veľkonočného pondelka do 18,00 hod., kedy dieťa matke odovzdá na rovnakom
mieste, každý nepárny kalendárny rok počas Vianočných sviatkov v čase od 24. 12. od 09,00 hod., kedy
dieťa prevezme pred bydliskom matky do 26. 12. do 18,00 hod., kedy dieťa matke odovzdá na rovnakom
mieste a v každom párnom kalendárnom roku od 30. 12. od 09,00 hod., kedy dieťa prevezme pred
bydliskom matky do 2. 1. nasledujúceho roku do 18,00 hod., kedy dieťa matke odovzdá na rovnakom
mieste, počas letných prázdnin v každom kalendárnom roku v čase od 1. 7. od 09,00 hod., kedy dieťa

prevezme pred bydliskom matky do 10. 7. do 18,00 hod., kedy dieťa matke odovzdá na rovnakom mieste
a od 10. 8. od 09,00 hod., kedy dieťa prevezme pred bydliskom matky do 17. 8. do 18,00 hod., kedy
dieťa matke odovzdá na rovnakom mieste. Súd zároveň vyslovil zmeny rozsudku Okresného súdu Dolný
Kubín sp. zn. 8P/88/2010 zo dňa 31. 8. 2010 v časti o úprave výživného a rozsudku Krajského súdu v
Žiline sp. zn. 7CoP/105/2012 zo dňa 13. 2. 2013 v časti o úprave styku otca s maloletým L.. Vo zvyšnej
časti súd návrh otca zamietol. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.
Prvostupňový súd svoje rozhodnutie zdôvodnil s poukazom na ust. § 62, § 75, § 77,

§ 78 Zákona o rodine, ako aj § 26 Zákona o rodine, keď konštatoval, že od posledných rozhodnutí,
týkajúcich sa výživného a úpravy styku rodičov k maloletému L., došlo k podstatnej zmene pomerov,
ktorá odôvodňovala zmenu rozhodnutí v jednotlivých výrokoch rozsudku.Pri úprave výšky výživného prihliadal na možnosti a schopnosti rodičov, ako aj odôvodnené potreby
maloletého dieťaťa.
Pri úprave styku prihliadal na záujem maloletého dieťaťa a tiež na možnosti rodičov.

Pokiaľ otec žiadal znížiť vyživovaciu povinnosť na sumu 37,- eur mesačne, v tejto časti návrh otca
zamietol.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. a/ O.s.p..

Po vyhlásení rozsudku do zápisnice pred prvostupňovým súdom podala odvolanie matka maloletého

dieťaťa, a to čo do výroku o úprave styku otca s maloletým dieťaťom. Svoje odvolanie následne nijako
bližšie nešpecifikovala.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 212 ods. 2 O.s.p. a po
preskúmaní rozsudku postupom podľa § 214 O.s.p. tento podľa § 219 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Z vykonaného dokazovania pred prvostupňovým súdom a preskúmavaného rozhodnutia mal i odvolací
súd preukázané, že konanie o zníženie výživného a zmenu úpravy styku začalo na podnet otca
maloletého dieťaťa, ktorý ako závažné dôvody na zmenu uviedol uzatvorenie manželstva, narodenie
dieťaťa a dôvodom pre úpravu styku bola skutočnosť, že chce s dieťaťom tráviť viac času a z
ekonomického hľadiska je výhodnejšie, pokiaľ v mesiaci v súvislosti so stretávaním sa s dieťaťom

absolvuje jednu cestu z miesta bydliska do bydliska dieťaťa, ako by to bolo dve cesty, ale styk by bol
upravený na kratšiu dobu. Matka maloletého dieťaťa s rozšírením styku dieťaťa s otcom nesúhlasila
s poukazom na to, že otec ani teraz nevyužíva všetky možnosti, ktoré má na styk. O výživnom na
maloletého bolo naposledy rozhodované rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 8P/88/2010
zo dňa 31. 8. 2010, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bol maloletý zverený do

osobnej starostlivosti matke, rodičia sa dohodli na úprave styku otca s maloletým každú párnu sobotu v
čase od 9,00 hod. do 18,00 hod. a výška vyživovacej povinnosti na maloletého L. bola stanovená sumou
110,- eur mesačne. Rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7CoP/105/2012 zo dňa 13. 2. 2013,
ktorým bol zmenený rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 6P/44/2012 zo dňa 3. 10. 2012,
bolo rozhodnuté o úprave styku s maloletým tak, že tento bude prebiehať v prvý a tretí víkend v mesiaci

v čase od soboty 9,00 hod. do 18,00 hod. a ďalší víkend v sobotu od 9,00 hod. do nedele 17,00 hod..
Prvostupňový súd po vyhodnotení možností a schopností rodičov a ich príjmov rozhodol tak, že výživné
na maloletého L. znižuje od 1. 6. 2014 na sumu 80,- eur mesačne a zároveň rozhodol o rozšírení, resp.
úprave styku tak, že tento bude prebiehať jedenkrát v mesiaci, avšak po dlhšiu dobu od štvrtku do nedele
a tiež upravil stretávanie sa otca s maloletým dieťaťom počas Vianočných a Veľkonočných sviatkov a

školských prázdnin.

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností, s prihliadnutím na návrh otca, ako aj vyjadrenie rodičov
a opatrovníka maloletého dieťaťa, postupoval súd správne, keď v súlade s § 26 a § 62 Zákona o
rodine zisťoval, aké sú osobné, rodinné a majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa, skúmal jeho

odôvodnené potreby, ako aj možnosti a schopnosti rodičov. Pri úprave styku otca s maloletým dieťaťom
tiež vychádzal z možností rodičov a najmä zo záujmov maloletého dieťaťa, pričom mal preukázané,
že dieťa absolvuje styk bez problémov a je v jeho záujme, aby trávil viac času s otcom, ako aj so
súrodencom. Nakoľko matka maloletého dieťaťa v odvolaní neuviedla žiadne konkrétne skutočnosti,
pre ktoré by prvostupňový súd nesprávne rozhodol vo veci úpravy styku otca s maloletým dieťaťom a

odvolací súd v tomto prípade nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, po zistení, že rozsudok
prvostupňového súdu vychádza zo zásad, ktoré upravuje Zákon o rodine, či už ohľadom výživného
maloletého dieťaťa alebo styku dieťaťa s rodičom a je v prospech dieťaťa, napadnutý rozsudok v celom
rozsahu ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 1,
písm. a/ O.s.p. a žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože konanie
mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.