Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Ps/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714203248
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714203248.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa,

nesvojprávneho V. K., nar. 1. XX. XXXX, bytom J., J. K. XXXX/X, zast. opatrovníkom M. Z., nar. XX.
4. XXXX, bytom J., J. K. XXXX/X, za účasti Okresnej prokuratúry Zvolen o návrhu nesvojprávneho na
prinavrátenie svojprávnosti takto

r o z h o d o l :

Súd navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, ako nesvojprávny sa svojím návrhom zo dňa 3. 3. 2014 domáhal prinavrátenia
svojprávnosti s tým, že v minulosti bol pozbavený spôsobilosti na právne úkny a za jeho opatrovníčku
bola stanovená jeho sestra M. Z..

Opatrovníčka uviedla, že s návrhom nesúhlasí.

Zástupkyňa Okresnej prokuratúry Zvolen uviedla, že nesúhlasí s návrhom.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení účastníkov konania, zo znaleckého posudku MUDr. Jany

Bahledovej, zo spisu Okresného súdu Zvolen 12Ps 2/13 a Nc 1222/93 zistil tento skutkový stav:

Z rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. Nc 122/93-25 zo dňa 31. 3. 1994 vyplýva, že súd V. K. pozbavil
spôsobilosti na právne úkony. Z uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 12Ps 2/13-29 zo dňa 4. 3. 2014
vyplýva,žesúdustanovilDušanoviK.zaopatrovníčkupaniM.Z..Navrhovateľuviedol,žejehozdravotný
stav sa zlepšil, pretože chodil na liečenie, sám si varí, chodí na nákupy do obchodu, býva v domácnosti
spolu so sestrou, ktorá je jeho opatrovníčkou.

Zo znaleckého posudku MUDr. Jany Bahledovej vyplýva, že psychika posudzovaného je postihnutá
od narodenia stredne ťažko duševnou zaostalosťou. Stav je trvalý. Keďže úsudok a kritickosť

posudzovaného sú nelogické a primitívne, jeho schopnosť hospodáriť s financiami je minimálna až
nulová, osobnosť je ľahko ovplyvniteľná s rizikom zneužitia inou osobou, v správaní sú prejavy agresivity
potenciované, často alkoholom, sebestačnosť posudzovaného výrazne znížená. Menovaný naďalej nie
je spôsobilý robiť právne úkony v plnom rozsahu, primerane nakladať s finančnými prostriedkami. Jehoúsudok je na úrovni 9 ročného dieťaťa. Menovaný nie je spôsobilý sám konať pred štátnymi orgánmi a
vybavovať si úradné záležitosti, preberať a hospodáriť s financiami aj v malom rozsahu, zabezpečovať
si základné životné potreby - nakupovanie, nie len potravín ale aj oblečenia a obuvi, vedenia domácnosti

a podobne. Znalkyňa doporučila naďalej u menovaného zbavenie spôsobilosti na právne úkony v celom
rozsahu a tým zabezpečiť ochranu samotného posudzovaného.

Na základe záverov znaleckého posudku Okresná prokuratúra Zvolen uviedla, že nie sú splnené
podmienky na prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony posudzovanému a preto jeho návrh žiadajú
zamietnuť.

Opatrovníčka nesvojprávneho takisto uviedla, že so závermi znaleckého posudku súhlasí.

Podľa § 186 ods. 3 veta prvá O.s.p., návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony môže podať i ten,
kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony.

NakoľkovminulostibolnavrhovateľpozbavenýspôsobilostinaprávneúkonyatorozsudkomOkresného
súdu Zvolen č.k. Nc 1222/93 -25 zo dňa 31. 3. 1994 a nesvojprávny si podal návrh na prinavrátenie
svojprávnosti, súd vo veci nariadil znalecký posudok. Znalkyňa MUDr. Jana Bahledová vo svojom

znaleckom posudku uviedla, že psychika posudzovaného je postihnutá od narodenia stredne ťažkou
duševnom zaostalosťou, jeho stav je trvalý a jeho úsudok je na úrovni 9 ročného dieťaťa. Menovaný
nie je spôsobilý sám konať pred štátnymi orgánmi a vybavovať si úradné záležitosti, preberať a
hospodáriť s financiami aj v malom rozsahu a zabezpečovať si základné životné potreby. Znalkyňa vo
svojom znaleckom posudku doporučila naďalej u menovaného zbavenie spôsobilosti na právne úkony v

celom rozsahu a tým zabezpečiť ochranu samotného posudzovaného. Zo závermi znaleckého posudku
súhlasila tak opatrovníčka nesvojprávneho ako aj zástupca Okresnej prokuratúry Zvolen. Na základe
týchto skutočností hlavne s poukazom na závery znaleckého posudku súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 práv veta
O.s.p. )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.