Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/372/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110247568
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1110247568.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov
senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci navrhovateľa: F.. S. J., G. G.,
S. XX, proti odporcovi: Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom dopravy, výstavby a regionálneho
rozvoja Slovenskej republiky, Bratislava, Námestie Slobody 6, o náhradu škody spôsobenej nesprávnym
úradným postupom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 8. 2.

2012 č.k. 5C 256/2010 - 112, v pomere hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Uvedeným rozsudkom prvostupňový súd zastavil konanie o návrhu v časti o zaplatenie 627,10 € na
základe späťvzatia návrhu navrhovateľom v tejto časti; ďalším výrokom zamietol návrh navrhovateľa,
ktorým sa domáhal náhrady škody a náhrady nemajetkovej ujmy, na základe zákona č. 514/2003
Z.z., spôsobenej nesprávnym úradným postupom a nezákonným rozhodnutím. V odôvodnení svojho

rozhodnutia prvostupňový súd uviedol, že kolaudačným rozhodnutím vydaným stavebným úradom
Mesta Krompachy dňa 20. 11. 2007 č. XXXX-X/KR-A. bolo G.. O. S. a manželke N. S. povolené
užívanie stavby : „Garáž“ na pozemku parc. č. XXXX, kat. úz. Krompachy. Dňa 3. 12. 2008 podal
navrhovateľ na poštovú prepravu žiadosť o obnovu konania s odôvodnením, že ako vlastník priamo
susediaceho pozemku bol vo veci vydania vyššie spomínaného kolaudačného rozhodnutia opomenutý.
Rozhodnutím stavebného úradu Mesta Krompachy zo dňa 7. 9. 2009 č. XXXX-X/XXXX/Ost-V. bola

žiadosť navrhovateľa zamietnutá s odôvodnením, že navrhovateľ nie je subjektom oprávneným na
podanie návrhu na obnovu konania, nakoľko takýmto subjektom je len účastník pôvodného konania a
navrhovateľ takéto postavenie v konaní nemal. Voči tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie
dňa 21. 9. 2009, o ktorom Krajský stavebný úrad Košice rozhodol dňa 6. 11. 2009 tak, že doplnil výrok
rozhodnutia o údaje, týkajúce sa presného označenia účastníka aj napadnutého rozhodnutia, vo veci
samejvšaknapadnutérozhodnutiepotvrdil. Navrhovateľnáslednedňa3.12.2009podalnaMinisterstvo
výstavby a regionálneho rozvoja SR podnet na mimoodvolacie konanie.

MinisterstvovýstavbyaregionálnehorozvojaSRsvojímrozhodnutímzodňa27.4.2010č.2010-XXXXX/
XXXXX-X.XXX/Ra zrušilo rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Košiciach č. XXXX/XXXXX zo
dňa 6. 11. 2009 a vec, týkajúcu sa odvolania navrhovateľa mu vrátilo na ďalšie konanie; predmetné
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 24. 5. 2010. Dňa 16. 6. 2010 Krajský stavebný úrad v
Košiciach pod č. XXXX/XXXXX zrušil rozhodnutie Mesta Krompachy č. XXXX-X/XXXX/Ost-V. zo dňa 7.
9. 2009 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Mesto Krompachy dňa 6. 7. 2010 pod č. XXXX-X/XXXX/
OBN-V. povolilo obnovu konania vo veci vydaného kolaudačného rozhodnutia Mesta Krompachy, ako

stavebného úradu č. XXXX-X-/. zo dňa 20. 11. 2009. Rozhodnutím stavebného úradu Mesta Krompachyzo dňa 13. 12. 2010 č. XXXX-XX/XXXX/KK-K. bolo kolaudačné konanie stavby „Garáž“ prerušené, a
to do vyriešenia predbežnej otázky, a síce práva prejazdu motorovým vozidlom ku kolaudovanej stavbe,
ktorá je predmetom konania na Okresnom súde v Spišskej Novej Vsi.

Prvostupňový súd v prípade otázky aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie v konaní uviedol, že
navrhovateľ, hoci nebol účastníkom stavebného konania, výsledkom ktorého bolo vydanie rozhodnutia,
resp. rozhodnutí, označených vyššie, ktorých zákonnosť, resp. nesprávny úradný postup pri ich
vydávaní, spája navrhovateľ so vznikom škody uplatňovanej v tomto konaní, má - za predpokladu, že sa
s ním ako s účastníkom po správnosti malo konať - právo na náhradu škody podľa zákona č. 514/2003

Z.z. v tomto smere súd prvého stupňa svoju argumentáciu opieral o ust. § 5 ods. 2 zák. č. 514/2003 Z.z.,
podľa ktorého právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím má i ten, s kým nebolo
konané ako s účastníkom konania, hoci s ním konané malo byť. Vecnú pasívnu legitimáciu odporcu v
predmetnej právnej veci prvostupňový súd vyvodzoval z ust. § 3 ods. 1 písm.a/ a d/ cit. zák.

Ďalej súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku poukazoval na to, že nevyhnutným predpokladom pre
úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, je, že rozhodnutie,

ktorým mala byť účastníkovi konania spôsobená škoda, bolo zrušené odvolacím resp. iným orgánom
pre nezákonnosť. V prípade nároku na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom je
prvotným predpokladom úspechu preukázanie nesprávneho úradného postupu.

V prípade škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom prvostupňový súd argumentoval
konštantnou judikatúrou a aplikačnou praxou, v zmysle ktorých za nesprávny úradný postup nemožno

považovať výsledok rozhodovacej činnosti ako taký. Nesprávnym úradným postupom podľa § 9 zák. č.
514/2003Z.z.niejetotižtakýpostup,ktorýsaprejavípriamovrozhodnutí.Tentozáverpodporilodkazom
na rozhodnutie NS ČR sp. zn. 25Cdo 40/2005, ktorý v otázke výkladu nesprávneho úradného postupu
zaujal stanovisko, že ním je porušenie pravidiel predpísaných právnymi normami pre postup štátneho
orgánu pri jeho činnosti; spravidla postup nesúvisiaci s jeho rozhodovacou činnosťou. Za takúto možno

považovať i posudzovanie podmienok účastníctva v konaní, pretože eventuálne pochybenie v úsudku o
tom, kto je ( kto má byť ) účastníkom konania sa prejaví priamo v rozhodnutí samom, totiž v tom, o koho
právach a povinnostiach sa ním rozhodovalo a pre koho je záväzné. Prvostupňový súd preto uzavrel,
že v prejednávanej právnej veci nejde o nesprávny úradný postup podľa § 9 zákona č. 514/2003 Z.z.

Súdprvéhostupňatieždospelkzáveru,ževpredmetnejprávnejvecinejdeanioprávonanáhraduškody

spôsobenej nezákonným rozhodnutím; príslušný orgán síce zrušil rozhodnutie Krajského stavebného
úradu v Košiciach č. XXXX/XXXXX zo dňa 6. 11. 2009 a ten následne zrušil rozhodnutie stavebného
úradu S. H. Č.. XXXX-X-/. zo dňa 20. 11. 2009, vo veci však na základe rozhodnutia o povolení obnovy
konania prebieha nové kolaudačné konanie, ktoré bolo ku dňu rozhodnutia súdu prerušené. Pretože
rozhodnutie, na základe ktorého mala byť navrhovateľovi spôsobená škoda, doposiaľ nenadobudlo

právoplatnosť, nemožno vec posúdiť z hľadiska naplnenia predpokladov podľa § 5, § 6 zák. č. 514/2003
Z.z., a teda ani ustáliť, či v príčinnej súvislosti s ním vznikla navrhovateľovi škoda, a ak, v akom rozsahu.
Súd prvého stupňa preto návrh navrhovateľa zamietol ako predčasne podaný.

Po právnej stránke oprel svoje rozhodnutie o ust. zákona č. 514/2003 Z.z., a to § 3 ods. 1, 2, § 5 ods.
1, 2, § 6 ods. 1, 2, 3 a 4, § 9 ods. 1, 2, ako aj ust. § 154 O.s.p.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p., s tým, že odporca v konaní
dosiahol plný úspech, neuplatnil si však žiadnu náhradu trov konania; preto súd prvého stupňa rozhodol,
že odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Uvedený rozsudok napadol včas podaným odvolaním navrhovateľ; jeho odvolanie smerovalo proti
výroku, ktorým súd prvého stupňa jeho návrh zamietol a proti výroku o trovách konania. Navrhovateľ

navrhoval odvolaciemu súdu, aby v napadnutých častiach rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vrátiť
vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Prvostupňovému súdu vytýkal, že v konaní došlo k vadám
podľa § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, ďalej že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Navrhovateľ v odvolaní namietal, že k nesprávnemu úradnému postupu a nezákonnému rozhodnutiu
došlo pri uskutočňovaní úkonov v konaní a vydaním rozhodnutia Stavebného úradu v Krompachoch anásledne v konaní Krajského stavebného úradu v Košiciach, ktoré porušili povinnosti orgánu verejnej
moci a spôsobili nezákonný zásah do práv a právom chránených záujmov navrhovateľa ako fyzickej
osoby podľa § 9 zák. č. 514/2003 Z.z. a preto je nespochybniteľné, že zo strany stavebných úradov

došlo k porušeniu pravidiel predpísanými právnymi normami pre postup štátneho orgánu pri jeho činnosti
v zmysle zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku a zákona č. 61/1967
Zb. o správnom konaní, za ktoré je možno považovať i posudzovanie podmienok účastníka konania.
Navrhovateľ nesúhlasil ani s použitím rozhodnutia NS ČR sp. zn. 25Cdo 40/2005 prvostupňovým
súdom na daný prípad, s odôvodnením, že ho nemožno aplikovať v konaniach a rozhodnutiach súdov

v Slovenskej republike. Podľa navrhovateľa súd prvého stupňa nesprávne ustálil, čo je a čo nie je
nesprávnymúradnýmpostupom,apretojehorozhodnutievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdenia
veci. Trval na tom, že uskutočnením úkonov stavebných úradov v konaní a vydaním rozhodnutia
o kolaudácii garáže a dielne č. XXXX-X/KRg/XXXX/Gá zo dňa 20. 11. 2007 mu bola spôsobená
škoda. Úsudok prvostupňového súdu, že až nové kolaudačné rozhodnutie o povolení obnovy sa môže
považovať za také rozhodnutie, ktoré mu údajne malo spôsobiť v r. 2007 škodu nemá reálny základ v

posudzovaní dnešných skutočností a vydaného kolaudačného rozhodnutia o kolaudácii garáže a dielne
Č.. XXXX-X/KRg/XXXX/Gá zo dňa 20. 11. 2007. Vydanie ďalšieho rozhodnutia v budúcnosti, nebolo
doposiaľ predmetom uplatnenia nového kolaudačného nároku navrhovateľa na náhradu škody a nie je
ani predmetom terajšieho konania. Spomínané rozhodnutie č. XXXX-X/KRg/XXXX/Gá zo dňa 20. 11.
2007 nadobudlo právoplatnosť, o čom svedčí aj LV č. XXXX H.. Ú.. H., kde na parc. č. XXXX pod súp. č.

XXXX je evidovaná stavba „garáž“ v katastri nehnuteľností v Spišskej Novej Vsi, ktorý pripojil ako prílohu
k svojmu odvolaniu. Navrhovateľ zároveň navrhol vypočuť ako svedkov F.. S. A., G. H., zodpovednú
za kolaudáciu stavby H., N. S., bytom H., H.. J. Č.. XX, N.H., O. S., bytom H., H.. J. Č.. XX, N. M. F..
F. V., G. H., primátorku Mesta Krompachy; uvedení svedkovia svojimi výpoveďami súdu potvrdia, ako
prebiehala výstavba a kolaudácia predmetnej stavby garáže a dielne, či je platné stavebné povolenie,

aké pozemky sú prístupovou cestou, ako došlo k dodatočnému odkupovaniu pozemkov pod garážou,
dielňou a pod drevárňou navrhovateľa a pod. a ako bol postupom štátneho orgánu pri jeho činnosti
porušený zákona č. 50/1976 Zb. a zákon č. 61/1967 Zb.

Na odvolanie navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca tak, že žiadal rozsudok súdu prvého stupňa v
napadnutých častiach ako vecne správny potvrdiť. V plnej miere sa pridržiaval svojich predchádzajúcich

ústnych aj písomných vyjadrení. Navrhovateľ v odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti ani dôkazy.
Odporca vo vyjadrení poukazoval na to, že navrhovateľ si voči nemu uplatnil náhradu škody a
nemajetkovú ujmu titulom nesprávneho úradného postupu stavebného úradu - S. H., ktoré rozhodnutím
č. XXXX-X/KRg/XXXX/Gá zo dňa 20. 11. 2007 povolilo užívanie stavby - garáže na pozemku parciel
č. XXXX kat. úz. H. v prospech manželov S.. V priebehu konania navrhovateľ rozšíril svoje tvrdenia

uvádzané v návrhu, keď odvodzoval vznik škody aj od existencie nezákonného rozhodnutia. Podľa
odporcu navrhovateľ nenaplnil podmienky § 5 a § 6 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za
škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, nakoľko nadriadený správny orgán síce zrušil rozhodnutie
Krajského stavebného úradu v Košiciach č. 2009/01142 zo dňa 6. 11. 2009 a ten následne zrušil
rozhodnutie S. H. Č.. XXXX-X/KRg/XXXX/Gá zo dňa 20. 11. 2007; navrhovateľ však nebol účastníkom

tohto konania, nevyužil riadne opravné prostriedky, ich zrušenie sa dosiahlo až prostredníctvom
mimoriadneho opravného prostriedku. Navyše vo veci na základe rozhodnutia o povolení obnovy
prebieha nové kolaudačné konanie, ktoré bolo prerušené, t.j. nebolo právoplatne skončené. Až v
tomto konaní sa ukáže, či navrhovateľ mal mať postavenie účastníka konania, bude možné ustáliť, či
navrhovateľovi vznikla škoda, či v príčinnej súvislosti s týmto rozhodnutím a ak áno, tak v akom rozsahu.

Odporca vo svojom stanovisku vychádzal z toho, že za porušenie pravidiel predpísaných právnymi
normami pre postup správneho orgánu pri jeho činnosti možno považovať aj takú vadu konania, že
nebolo konané so všetkými účastníkmi konania, resp. nastala chyba v úsudku o tom, kto je alebo má
byť účastníkom konania, čo je taká vada, ktorá sa prejavila v obsahu samotného rozhodnutia, teda v
tom, o koho právach a povinnostiach sa rozhodlo a je pre neho záväzné. Na základe vyššie uvedeného

konanie krajského stavebného úradu a stavebného úradu S. H. nespĺňa znaky nesprávneho úradného
postupu podľa zákona o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci.

Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. ( t.j. v zamietajúcom
výroku a výroku o trovách konania ), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
Vo veci na základe ust. § 156 ods. 3 v spojení s § 211 ods. 2 O.s.p. verejne vyhlásil rozsudok, keď dospel

k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno priznať úspech.Prvostupňový súd správne zisťoval, či sú v danej právnej veci splnené základné predpoklady vzniku
objektívnej zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú jeho orgánmi v stavebnom konaní na základe
zákona č. 514/2003 Z.z. a dospel k správnemu právnemu záveru, že tieto splnené nie sú.

Hmotnoprávnym predpokladom zodpovednosti za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom,
resp. nezákonným rozhodnutím je existencia nesprávneho úradného postupu, resp. existencia
nezákonného rozhodnutia ( či rozhodnutie, zakladajúce vznik zodpovednosti z titulu nezákonného
rozhodnutia, bolo ako nezákonné zrušené príslušným orgánom ). Ďalším predpokladom vzniku
zodpovednosti za škodu je vznik potom vznik samotnej škody a napokon príčinná súvislosť

medzi vznikom škody a nesprávnym úradným postupom, resp. nezákonným rozhodnutím. Uvedená
zodpovednosť je objektívna ( nemožno sa jej zbaviť ). Dôkazné bremeno poškodeného spočíva v tom,
že preukazuje existenciu nesprávneho úradného postupu či nezákonného rozhodnutia, vznik škody a
príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a nesprávnym úradným postupom a nezákonným rozhodnutím.

Navrhovateľ, ktorého v konaní zaťažovalo dôkazné bremeno, v predmetnej veci nepreukázal naplnenie
vyššie uvedených zákonných predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu spôsobenú nesprávnym

úradným postupom či nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci, keď v konaní nepreukázal
naplnenie ani nesprávneho úradného postupu a ani existencie nezákonného rozhodnutia.

V prípade zodpovednosti za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom už bolo uvedené
prvostupňovým súdom, že v zmysle ustálenej súdnej praxe pokiaľ štátny orgán zisťuje podmienky
a predpoklady pre vydanie rozhodnutia, za týmto účelom zhromažďuje podklady ( dôkazy ), hodnotí

zistené skutočnosti, tieto právne posudzuje, tak ide o činnosť priamo smerujúcu k vydaniu rozhodnutia
a prípadné nesprávnosti a vady pri zisťovaní podkladov a pri ich posudzovaní sa potom prejavia práve
v obsahu rozhodnutia a z hľadiska zodpovednosti štátu môžu zakladať len jeho zodpovednosť za
nezákonné rozhodnutie. Za nesprávny úradný postup nie je možné považovať pochybenia a nedostatky
spočívajúce v tom, že štátny orgán pred svojím rozhodnutím nesprávne vyhodnotil podmienky pre jeho

vydanie a že v dôsledku toho je ním vydané rozhodnutie nesprávne, že nemalo byť vydané, prípadne
malo byť vydané v inej podobe či za iných okolností. Rovnako sa za nesprávny úradný postup nemôže
považovať to, keď výklad zákona, právne posúdenie či aplikácia zákona na daný skutkový stav zo strany
štátneho orgánu sú odlišné od tých, aké podľa svojich predstáv očakáva ten, koho práv či právom
chránených záujmov sa má rozhodnutie dotýkať. Vzhľadom na uvedené si potom navrhovateľ nemôže

v tomto občianskom súdnom konaní uplatňovať ako nesprávny úradný postup také vecné pochybenie v
rozhodnutí o stavebnom konaní príslušných orgánov ( stavebných úradov ), ktoré by sa priamo odrazili v
nezákonnosti ich rozhodnutí, v ich meritórnom výroku, ktorých nesprávnosť môže byť vyslovená jedine v
správnom konaní na to inštančne oprávneným orgánom. Preto pochybenie príslušného orgánu verejnej
moci pri posudzovaní otázky účastníctva v ( stavebnom ) konaní sa prejaví priamo v samotnom

rozhodnutí ( t.j. v tom, o koho právach a povinnostiach sa týmto rozhodnutím rozhodovalo a pre koho
je dané rozhodnutie záväzné ). To znamená, že posudzovanie otázky účastníctva v konaní súvisí
s rozhodovacou činnosťou a preto prípadné pochybenie v tejto otázke nie je nesprávnym úradným
postupom.

Pokiaľ ide o náhradu škody spôsobenú nezákonným rozhodnutím, aj v tomto prípade sa odvolací

súd stotožňuje so záverom, ku ktorému dospel prvostupňový súd, totiž že návrh navrhovateľa bol
z tohto titulu podaný predčasne, a to vzhľadom na prebiehajúce kolaudačné konanie ( po povolení
obnovy konania ), ktoré je t.č. prerušené do právoplatného skončenia konania prebiehajúceho na
Okresnom súde Spišská Nová Ves, sp. zn. 9C 118/2010. Kolaudačné rozhodnutie, ktorým mala
byť navrhovateľovi spôsobená škoda, teda doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť. Zákonná požiadavka

existencie nezákonného rozhodnutia tak tiež nebola splnená.

Keďže v súdenej právnej veci nebola splnená podmienka existencie nesprávneho úradného postupu a
ani nezákonného rozhodnutia, nebolo potrebné ďalej skúmať splnenie aj ďalších zákonných podmienok
vzniku zodpovednosti za škodu na základe zákona č. 514/2003 Z.z., a rovnako tak neboli splnené
predpoklady ani na priznanie náhrady nemajetkovej ujmy na základe cit. zákona.

Odvolací súd z uvedených dôvodov rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach ako vecne
správny potvrdil ( § 219 ods. 1 O.s.p. ).O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.
V odvolacom konaní úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže odporca
si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil ( v odvolacom konaní mu žiadne trovy nevznikli ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.