Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814010297
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814010297.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Námestovo Mgr. Daniela Pilarčíková na verejnom zasadnutí dňa

XX.XX.XXXX v trestnej veci proti obv. Z. L., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,
2 písm. a/, b/ Tr. zákona (s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zákona a s poukazom na § 139 ods. 1
písm. c/ Tr., zákona) a iné, po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obvinený Z. L., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom E., M. č. XXX/X, vodič, ženatý, t. č. Ústav na výkon
väzby Žilina,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

1/ dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 16.00 hod. v byte č. XX v E. na M. v bytovke č. XXX/X, vulgárne
nadával a vyhrážal sa zabitím svojej manželke B. L., nar. XX.XX.XXXX, kde následne v kuchyni ku nej
pristúpil, v ruke držal pištoľ, ktorú priložil k spánku jej hlavy a povedal jej „či jej má vystreliť mozog a či
sa jej má rozliať po stene“, čo u B. L. vzbudilo dôvodnú obavu o svoj život a zdravie, v dôsledku čoho
z bytu utiekla do susedov privolať políciu,

2/ dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 16.30 hod. po tom, čo B. O. vyšiel von z O. G. na parkovisko v E.
na M. pred bytovku č. XXX/X, išiel za B. O. a v ruke držal pištoľ, obtiahol ju a priložil menovanému k
srdcu a povedal mu „že či neverí, že má zbraň a že vystrelí“,, čo u B. O., nar. XX.XX.XXXX vzbudilo
dôvodnú obavu o svoj život a zdravie,

t e d a

v bode 1/, 2/

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a taký čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe,
t ý m s p á ch a l

v bode 1/, 2/

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zákona, (s poukazom
na § 138 písm. a/ Tr. zákona, § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona).

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. j/, l/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, na trest odňatia
slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. a/, písm. b/, písm. c/ Tr. zákona obvinenému ukladá ochranné protialkoholické
liečenie ústavnou formou.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona ukladá obvinenému trest prepadnutia veci a to X ks plynová pištoľ
zn. K. M. XX, v. č. XXXXFOXXXXXX, 1 ks zásobník a 5 ks plynové náboje.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zákona, vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa XX. XX. XXXX podal prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo v trestnej veci obv. Z. L. návrh

na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu samosudkyňa určila termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného, upovedomila o termíne prokurátora, obhajcu a svedkov poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Námestovo, bol
obvinený poučený o svojich právach a na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § -u 333 ods. 3
písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola

daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, jemu
kladený za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine

a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu,

odpoveď obvineného: Ánoj/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať

odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Samosudkyňa na verejnom zasadnutí vyhodnotila predloženú

dohodu ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú
dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.