Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8C/249/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813208690
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813208690.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s., Grösslingova 77, 824 68 Bratislava, IČO: 31 351 026, zastúpeného:
Advokátska kancelária JUDr. Marián Kurhajec, s.r.o., Bajkalská 13, 821 02 Bratislava, IČO: 36 860 662
proti odporcom: 1/ D. O., P.. XX.XX.XXXX, Y. H. O. XXXX/XX, XXX XX J. P. X., 2/ N. O., P.. XX.XX.XXXX,
Y. H. O. XXXX/XX, XXX XX J. P. X., o zaplatenie 2.692,92 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 2.462,21
eur spolu s úrokom vo výške 11,80 % ročne zo sumy 2.462,21 eur od 29.09.2010 do zaplatenia, trovy
konania vo výške 161,50 eur a trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa v

sume 285,65 eur, a to všetko v mesačných splátkach po 100 eur splatných vždy do 30. dňa toho ktorého
mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcov
spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 2.692,92 eur spolu s úrokom vo výške 11,80 % p.a. zo sumy
2.577,42 eur odo dňa 29.09.2010 do zaplatenia a na trovy konania. Vo svojom návrhu uviedol, že
na základe úverovej zmluvy č. 25101828/7930 uzavretej dňa 02.05.2006 medzi navrhovateľom a

odporcami na cieľovú sumu 100.000 Sk (3.319,39 eur), poskytol navrhovateľ odporcom medziúver v
zmysle Všeobecných obchodných podmienok pre stavebné sporenie dňa 09.06.2006 v sume 100.000
Sk pri úrokovej sadzbe 9,80 % p.a. Odporcovia sa zaviazali splácať poskytnutý úver v zmysle čl. II.
úverovej zmluvy, pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 1.600 Sk (53,11 eur), počnúc dňom
01.07.2006. Podľa čl. V bod 2b) úverovej zmluvy, ak odporcovia v stanovených termínoch meškajú
so zaplatením dvoch splátok alebo nezaplatili niektorú zo splátok na základe upomienky po dobu
dlhšiu ako tri mesiace, môže navrhovateľ požadovať okamžité splatenie celého zostatku úveru. Keďže

odporcovia poskytnutý úver nesplácali riadne a včas, boli viacerými písomnými upomienkami na túto
skutočnosť navrhovateľom upozornení. Nakoľko odporcovia napriek písomným upomienkam poskytnutý
úver a nedoplatok nesplácali, upozornil navrhovateľ odporcov výzvou zo dňa 21.07.2010 na nedoplatok
s možnosťou požadovať okamžité splatenie celého zostatku úveru. Vzhľadom na skutočnosť, že
odporcovianerešpektovalianitútožalobnúupomienku,požiadalnavrhovateľodporcovdňa29.09.2010o
okamžité splatenie celého zostatku úveru vo výške 2.577,42 eur. V prípade žiadosti o okamžité splatenie
úveru sa v zmysle čl. V bod 4 úverovej zmluvy platná úroková sadzba zostatku úveru zvyšuje za dobu

oneskorenia o 2 % p.a. nad pôvodne dohodnutú úrokovú sadzbu, t.j. na úrokovú sadzbu 11,80 %
p.a. od dátumu žiadosti o okamžité splatenie zostatku úveru. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ je
oprávnenýpožadovaťododporcovzaplatenieúrokovvovýške11,80%p.a.počnúcdňom29.09.2010do
zaplatenia. Po doručení žiadosti o okamžité splatenie úveru došlo k vzniku nových nárokov navrhovateľavoči odporcom a to na základe úverovej zmluvy v nadväznosti na § 13 ods. 2 Všeobecných obchodných
podmienok a v zmysle bodu 12 Sadzobníka poplatkov na rok 2011 a to nároku na zaplatenie poplatku
za vedenie účtu na rok 2011 vo výške 31,50 eur a za roky 2012 a 2013 podľa Sadzobníka poplatkov

účinného k 01.01.2012 vo výške 42 eur. Na základe vyššie uvedených skutočností, dlh odporcov voči
navrhovateľovi predstavuje sumu 2.692,92 eur (žalovaná suma pozostáva z dlžnej sumy vo výške
2.577,42 eur a z poplatku za vedenie účtu za rok 2011 vo výške 31,50 eur a za roky 2012 a 2013 vo
výške 42 eur) spolu s úrokom vo výške 11,80 % p.a. zo sumy 2.577,42 eur (poplatok za vedenie účtu
sa neúročí) od 29.09.2010 do zaplatenia.

Odporcovia uviedli, že sú si vedomí peňažného záväzku z úverovej zmluvy. Momentálna finančná
situácia im však neumožňuje žalovanú sumu zaplatiť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to návrhom,
úverovou zmluvou z 26.04.2006, Všeobecnými obchodnými podmienkami pre stavebné sporenie,

Sadzobníkom poplatkov, výpisom z úverového účtu, výzvou pred žiadosťou o okamžité splatenie
úveru, žiadosťou o okamžité splatenie úveru zo dňa 29.09.2010, písomnými vyjadreniami navrhovateľa,
upomienkami navrhovateľa adresovanými odporcom a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ a odporcovia uzavreli dňa 02.05.2006 úverovú zmluvu číslo 25101828/7930. V zmysle

čl. I zmluvy stavebná sporiteľňa poskytla na základe žiadosti poberateľa úveru z uvedenej zmluvy o
stavebnom sporení medziúver v sume 100.000,-Sk pri úrokovej sadzbe 9,8 % ročne. Podľa bodu 2. H.
H. poskytla medziúver na preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej sumy a vzniku nároku na riadny
stavebný úver. Podľa čl. II. bod 1. vyplatená časť medziúveru je úročená dňom vyplatenia. Podľa čl. II
bod 2. úverovej zmluvy poberateľ úveru sa zaväzuje počas celej doby splácania medziúveru mesačne

platiť splátku vo výške 1,6 % z cieľovej sumy, t.j. vo výške 1.600 Sk, ktorá mala byť použitá spôsobom
uvedeným v zmluve. V zmysle čl. V. bod 2. písm. b) úverovej zmluvy ak poberateľ úveru v stanovených
termínoch mešká so zaplatením dvoch splátok medziúveru, stavebného úveru podľa čl. II. tejto zmluvy,
resp. vkladu na sporiteľský účet alebo nezaplatí niektorú zo splátok na základe upomienky po dobu
dlhšiu ako 3 mesiace, je H.Á. H. oprávnená požadovať okamžité splatenie úveru. V prípade žiadosti

o okamžité splatenie úveru H. H. zúčtuje dlžnú sumu s nasporenou sumou podľa čl. III. bod 1 ku dňu
žiadosti o okamžité splatenie. Súčasne sa zvyšuje platná úroková sadzba zostatku úveru o 2 % p.a.
nad pôvodne dohodnutú úrokovú sadzbu od dátumu žiadosti o okamžité splatenie (čl. V. bod 4. úverovej
zmluvy). Podľa čl. V. bod 5. úverovej zmluvy poberateľ úveru sa zaväzuje splatiť celý zostatok úveru aj
s príslušenstvom na základe výzvy stavebnej sporiteľne.

Dňa 29.09.2010 navrhovateľ zaslal odporcom žiadosť o okamžité splatenie úveru, z obsahu ktorej
vyplýva, že vzhľadom k tomu, že odporcovia porušili ich záväzky vyplývajúce z úverovej zmluvy a v
dôsledku nepravidelného splácania úveru, navrhovateľ požiadal odporcov v súlade s úverovou zmluvou
ako aj v súlade s § 11 ods. 2 Všeobecných obchodných podmienok pre stavebné sporenie dňom

29.09.2010 o okamžité splatenie celého zostatku úveru v celkovej výške 2.577,42 eur. Veriteľ dlžníkov
upozornil, že od uvedeného termínu sa zvyšuje platná úroková sadzba pre celý zostatok úveru o 2 %
ročne nad pôvodne dohodnutú úrokovú sadzbu.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení uviedol, že na základe čl. I. bod 1 úverovej zmluvy č. 25101828/7930

uzavretej dňa 02.05.2006 medzi navrhovateľom a odporcami na cieľovú sumu 100.000 Sk (3.319,39
eur), poskytol navrhovateľ odporcom medziúver v zmysle Všeobecných obchodných podmienok pre
stavebné sporenie (ďalej len VOP) dňa 09.06.2009 v sume 100.000 Sk pri úrokovej sadzbe 9,80 %
p.a. Odporcovia sa zaviazal splácať poskytnutý úver v zmysle čl. II. Úverovej zmluvy, pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 1.600 Sk (53,11 eur), počnúc dňom 01.07.2006. Medziúver predstavuje

štandardný úver, ktorý slúži na preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej sumy a vzniku nárok
na stavebný úver v zmysle zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, t.j. umožní klientovi aj
napriek skutočnosti, že nesplnil dohodnuté podmienky pre získanie stavebného úveru získať finančné
prostriedky na vyriešenie bytovej otázky, resp. zlepšenie svojho bývania. V prípade ak sa poberateľovi
úveru poskytne medziúver, tak má v takomto prípade u navrhovateľa otvorené dva účty - K1 a K5. K1

je tzv. sporiteľský účet, na ktorom si poberateľ úveru sporí finančné prostriedky. Na K5 sú vyplatené
poskytované finančné prostriedky, pripisované riadne mesačné splátky a zároveň sú pripisované
dojednané riadne úroky za poskytnutie finančných prostriedkov a súvisiace náklady (poplatok za
upomienku, poplatok za vedenie účtu, úroky za oneskorenie splátky...), V prípade, ak poberateľ úverusplní všetky podmienky pre pridelenie cieľovej sumy a vzniku nároku na stavebný úver, tak sa v zmysle
čl. I. bod 2 úverovej zmluvy medziúver transformuje na stavebný úver vo výške rozdielu medzi zostatkom
dlžnej sumy medziúveru a nasporenou sumou na sporiteľskom účte, pričom získaný stavebný úver sa

úročí nižšou úrokovou sadzbou- navrhovateľ eviduje všetky položky od tohto momentu na jednom účte
- K2. Napriek tomu, že sa odporcovia zaviazali splácať mesačné úverové splátky pravidelne a včas,
počas celej existencie úverového vzťahu tieto splátky platili nepravidelne . Následkom nepravidelného
platenia mesačných splátok bolo, že navrhovateľ viackrát zaslal odporcom upomienku za oneskorenú
platbu.Poslednúsplátkuodporcoviazaplatilidňa27.09.2010vovýške53,77eur.Počnúctýmtodátumom

nezaplatili odporcovia žiadnu splátku. Keďže odporcovia poskytnutý úver nesplácali riadne a včas, boli
viacerými upomienkami na túto skutočnosť navrhovateľom upozornení. Odporcovia nerešpektovali ani
výzvu pred žiadosťou o okamžité splatenie celého zostatku úveru z 21.07.2010, preto navrhovateľ
požiadal odporcov dňa 29.09.2010 o okamžité splatenie celého zostatku úveru vo výške 2.577,42 eur.
V prípade žiadosti o okamžité splatenie úveru sa v zmysle čl. V bod 4 úverovej zmluvy platná úroková
sadzbazostatkuúveruzvyšujezadobuoneskoreniao2%p.a.nadpôvodnedohodnutúúrokovúsadzbu,

t.j. na úrokovú sadzbu 11,80 % p.a. od dátumu žiadosti o okamžité splatenie zostatku úveru. Na základe
úverovej zmluvy a § 13 ods. 2 Všeobecných obchodných podmienok a v zmysle bodu 12 Sadzobníka
poplatkov na rok 2011 vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie poplatku za vedenie účtu na rok 2011
vo výške 31,50 eur a za roky 2012 a 2013 podľa Sadzobníka poplatkov účinného k 01.01.2012 vo výške
42 eur. Z dôvodu oneskoreného splácania mesačnej splátky navrhovateľ zasielal odporcom upomienky,

za ktoré si následne vyúčtoval poplatky za zaslanie upomienok v zmysle Sadzobníka poplatkov na roky
2006-2010.

Odporcovia vo svojich výpovediach potvrdili, že s navrhovateľom uzavreli úverovú zmluvu a bol im
poskytnutý úver vo výške 100.000 Sk, ktorý sa zaviazali splácať mesačnými splátkami po 1.600 Sk

(53,11 eur). Pokiaľ bol odporca v 1. rade zamestnaný a mal príjem, úver bol splácaný. Keď sa stali obaja
nezamestnanými, peňažný záväzok nemohli plniť. V súčasnosti je odporca 1 živnostník, ale je bez práce.
Odporkyňa 2 je naďalej nezamestnaná. Poberá len prídavky na 2 deti, 14 a 12 ročné. Okrem bežných
výdavkov na zabezpečenie základných životných potrieb rodiny, musia uhrádzať poplatky za bývanie
v mestskom byte v sume 302 eur mesačne. Odporcovia sú vo veľmi zlej finančnej situácii, poplatky

za bývanie uhrádzajú len každý tretí mesiac. Požiadali o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v mesačných
splátkach po 30 eur. Uvedomujú si, že táto suma je vzhľadom k celkovému dlhu nízka, ale keď si nájdu
zamestnanie budú splácať záväzok vyššími splátkami.

V § 497 Obchodného zákonníka sa uvádza, že zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenie zmluvy, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ).Ustanovenie odseku 1 sa

nevzťahujenapredmetplneniaalebocenuplnenia.Zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Akovyplývaz§39Občianskehozákonníkaneplatnýjeprávnyúkon,ktorýsvojímobsahomaleboúčelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu medzi navrhovateľom ako dodávateľom a odporcami ako
spotrebiteľmi, ktorí nemohli individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane

spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle
smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,

že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu

aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi navrhovateľom a odporcami bola uzavretá
úverová zmluva, v zmysle ktorej navrhovateľ poskytol odporcom úver vo výške 100.000 Sk (3.319,39
eur). Finančné prostriedky vo výške 100.000 Sk boli poukázané odporcom dňa 09.06.2006 pri úrokovej

sadzbe 9,80 % ročne.

Odporcovia svoje povinnosti ohľadom splácania úveru neplnili riadne a včas a napriek opakovaným
upozorneniam vzniknutý nedoplatok neuhradili. Poslednú splátku zaplatili dňa 27.09.2010 vo výške
53,77 eur. Súd vychádzajúc z navrhovateľom predložených dokladov a výpisov z úverového účtu

odporcov považoval nárok navrhovateľa na zaplatenie istiny v sume 2.462,21 eur za dôvodný a
preukázaný. Priznaná čiastka pozostáva z istiny úveru a z poplatkov za vedenie účtu v rokoch
2011-2013. Od žalovanej sumy 2.692,92 eur súd odpočítal čiastku 230,71 eur, ktorá predstavujenavrhovateľom účtované poplatky za upomienky spolu vo výške 220,75 eur a poplatok za zmenu v
poistení vo výške 9,96 eur.

Súd navrhovateľovi nepriznal nárok na poplatky za upomienky v rokoch 2006-2010. V tomto časovom
období navrhovateľ účtoval odporcom tieto poplatky v sume od 100 Sk až do 33,20 eur, spolu vo
výške 220,75 eur. Navrhovateľ síce predložil súdu vystavené upomienky, nedoložil ale dôkaz, ktorý
by preukazoval aj ich doručenie odporcom. Nepreukázal ani, že by mu za zaslanie týchto upomienok
vznikli nejaké reálne náklady v uvedenej výške. V prípade poplatku takéhoto typu zaň dodávateľ

spotrebiteľovi neposkytol žiadne protiplnenie. Predmetný poplatok tak predstavuje iba ďalšiu sankciu
v prípade omeškania spotrebiteľa s úhradami dlhu, nie iba skutočnú náhradu nákladov dodávateľa.
Uplatňovanie uvedeného poplatku je možné považovať za priečiace sa dobrým mravom v zmysle
§ 3 a § 39 Občianskeho zákonníka a teda takéto dojednanie je neplatné pre rozpor s dobrými
mravmi. V danej súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Brandenburgu
(Brandenburgisches Oberlandesgericht) z 21. júna 2006 č. k. 7 U 17/06, v ktorom sa uvádza, že už

také poplatky ako poplatky za vydanie náhradnej kreditnej karty, vystavenie kvitancie v predpísanej
pozemkovoknižnej forme, skúmanie a preverovanie pomerov a upomienky sú neprijateľné.

Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý

vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti
o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z
24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).

Vzhľadom na uvedené súd nárok navrhovateľa v časti uplatnených poplatkov za upomienky zamietol.

Zamietnutý bol aj návrh ohľadom účtovaného poplatku za zmenu v poistení vo výške 9,96 eur (300
Sk). Takýto poplatok nebol účastníkmi úverovej zmluvy dohodnutý, preto si navrhovateľ nemôže naň
nárokovať.

Súd zaviazal odporcov aj na úhradu úroku z úveru vo výške 11,80 % z dlžnej sumy odo dňa 29.09.2010

do zaplatenia. Z internetovej stránky P. súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a
zistil, že pri úvere na nehnuteľnosti so splatnosťou nad 5 rokov v máji 2006 činil úrok 6,13 % p.a. Z toho je
zrejmé, že ročný úrok dohodnutý medzi účastníkmi v danom prípade výrazne neprevyšoval mieru úrokov
poskytovaných v tomto období bankami. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho
zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto

stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase
uzavretia zmluvy (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009). Vzhľadom na
vyššie uvedené závery súd považoval dohodnuté úroky za primerané.

Vo výroku rozhodnutia je súd oprávnený určiť, že peňažné plnenie bude vykonané v splátkach.

Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu odporcov a s prihliadnutím na výšku peňažného záväzku,
im súd povolil uspokojiť nárok navrhovateľa v splátkach v zmysle ust. § 160 ods. l O.s.p.

Podľa § 137 zák. č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok v platnom znení, ďalej len „O.s.p.“), trovy
konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok

účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho
komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v
konanípodľaosobitnéhopredpisu,odmenasprávcudedičstvaajehohotovévýdavky,tlmočnéaodmena
za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého aj
keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak
mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého
posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta
z výšky súdom priznaného plnenia.

Z pôvodne uplatnenej sumy 2.692,92 eur s príslušenstvom bolo navrhovateľovi priznaných
2.462,21 eur spolu s príslušenstvom. Navrhovateľov úspech tak predstavoval 91% a neúspech 9 %. Vdanom prípade sa jedná o nepatrný neúspech navrhovateľa, preto mu súd priznal plnú náhradu trov
konania v súlade s § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.

Súdpriznalnavrhovateľovináhradutrovkonania,ktorépozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuza
návrh v sume 161,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 285,65 eur. V zmysle vyhl. č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb odmena za jeden úkon činí
111,21 eur. Súd priznal odmenu za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
návrhu na súd) + režijný paušál 2 x 7,81 eur + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.