Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/96/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109229556
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1109229556.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a členov

senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Beaty Trandžíkovej, v právnej veci navrhovateľa: v 1. rade Gsoft-
Consulting, spol. s r. o., Súkennícka 24, Bratislava, IČO: 36 281 581, v 2. rade V.. V. G., T.. XX.
XX. XXXX, S. X. XXX/X, H., v 3. rade J. X., T.. XX. XX. XXXX, N. XXX, v 4. rade I.. M. H., T.. XX.
XX. XXXX, R. X, H., v 5. rade V.. M. W., T.. XX. XX. XXXX, N. XX, H., v 6. rade V.. C. Q., T.. XX.
XX. XXXX, M. XX, H., všetci zastúpení: JUDr. Pavol Vaš, advokát, ALTER IURIS, s. r. o., Tolstého 9,
Bratislava, proti odporcovi: CADIS, s. r. o., Čučmianska dlhá 43, Rožňava, IČO: 35 682 639, zastúpený:
Advokátska kancelária Mojžiš a partneri, s. r. o., Sasinkova 10, Bratislava, IČO: 35 892 994, o zdržanie

sa nekalosúťažného konania, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v
Bratislave č. k. 33CbPv/3/2009-366 zo dňa 06. 12. 2012 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 33CbPv/3/2009-366
zo dňa 06. 12. 2012 p o t v r d z u j e .

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľov v 1. až 6. rade zamietol. V
odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že návrhom zo dňa 22. 07. 2009
sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd prikáže odporcovi povinnosť zdržať sa
akéhokoľvek nekalosúťažného konania, zľahčovania, ktorým by akýmkoľvek spôsobom šíril nepravdivé

azavádzajúceúdajeainformácieospoločnosti,navrhovateľoviaosúčasnýchkonateľochaosúčasných
spoločníkoch navrhovateľa, týkajúcich sa pomerov, výrobkov (softvérov GSoft - najmä RUDI, RUDI SK,
Edo-View) alebo výkonov (služieb poskytovaných spoločnosťou GSoft) a zároveň povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi primerané zadosťučinenie vo výške 8.298,47 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že dňa 22. 01. 1996 obchodný register
Okresného súdu Bratislava I zapísal spoločnosť CADIS, s. r. o. (v tom čase s obchodným menom CADIS
SLOVAKIA,spol.sr.o.)doobchodnéhoregistra,pričompredmetčinnostiuvedenejspoločnostijeurčený

v oblasti informačných technológií. Jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti sa dňa 06. 06. 2008
stal p. N. Z., U. H. I.B. XX, H.. Dňa 03. 02. 2006 bola spoločníkmi podpísaná spoločenská zmluva,
ktorou bola založená obchodná spoločnosť GSoft-Consulting, spol. s r. o. Dňa 22. 02. 2006 obchodný
register Okresného súdu Bratislava I zapísal spoločnosť GSoft-Consulting, spol. s r. o. do obchodného
registra. Predmetom činnosti spoločnosti GSoft je určený v oblasti informačných technológií. Dňa 23.
10. 2008 odporca ako oznamovateľ trestného oznámenia podal trestné oznámenie pre podozrenie zo
spáchania trestného činu porušovania autorského práva podľa § 283 ods. 1 až 4 Trestného zákona.

Uvedené trestné oznámenie bolo dňa 21. 11. 2008 následne doplnené. Následne odporca listom zo
dňa 05. 02. 2009, adresovaným spoločnosti Stredoslovenská energetika Žilina oznámil tejto, že došlok začatiu trestného stíhania voči spoločnosti GSoft-Consulting, s. r. o., ktorá bez súhlasu odporcu, teda
neoprávnene, používa SW pre GIS-RUDI SK, EDO VIEW, aj pre SSE, a. s., Žilina. Ďalej odporca listom
zo dňa 21. 04. 2009, adresovaným spoločnosti SSE informuje túto, že na základe podaného trestného

oznámenia na spoločnosti GSoft-Consulting, s. r. o. bolo začaté trestné stíhanie za úmyselný prečin
porušovania autorského práva a za zločin porušovania povinností pri správe cudzieho majetku. Odporca
listom zo dňa 25. 05. 2009, adresovaným spoločnosti E.ON IS Slovakia, spol. s r. o., Bratislava oznámil
uvedenej spoločnosti, že konatelia spoločnosti GSoft-Consulting sú bývalí zamestnanci odporcu, ktorí
pri svojom odchode z firmy nevrátili SW produkty (zdrojové kódy) a neoprávnene s nimi vykonávajú

podnikateľskú činnosť, ktorú od mesiaca december 2008 prešetrujú orgány činné v trestnom konaní.
Spoločnosť CADIS opäť listom zo dňa 02. 07. 2009, adresovaným spoločnosti SSE oznámila, že chce
túto upozorniť, že firma CADIS, s. r. o., Bratislava má jediná právo na území SR delegované práva na
predaj a modifikáciu SW RUDI od autora a vlastníka SW Fichtner Consulting IT Stuttgart. Predmetné
tvrdenia odporcu obsiahnuté v hore uvedenom hrubo zavádzajú a nezakladajú sa na pravde, sú len
tvrdením odporcu a ničím právne nedoložené. Príslušné orgány činné v trestnom konaní nezačali

trestné stíhanie voči právnickej osobe navrhovateľovi, ani žiadnej konkrétnej osobe, nakoľko podľa
Trestného zákona a Trestného poriadku neexistuje v právnom poriadku SR trestnoprávna zodpovednosť
právnických osôb. Odporca ako poskytovateľ sublicencie uzatvoril dňa 03. 04. 2006 s navrhovateľom
ako nadobúdateľom sublicencie sublicenčnú zmluvu v zmysle ust. § 40 a nasl. zák. č. 618/2003 Z. z. o
autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom, predmetom ktorej je udelenie nevýhradnej,

prevoditeľnej licencie (sublicencie), t. j. práva na použitie, modifikáciu, údržbu a servis softvéru RUDI a
RUDI SK na dobu dvoch rokov na území Slovenskej republiky v prospech špecifikovaných koncových
zákazníkov (E.ON IS Slovakia, s. r. o., Bratislava, Západoslovenská energetika, a. s., Bratislava, SSE, a.
s.,Žilina,Bratislavskávodárenskáspoločnosť,a.s.,Bratislava,Bratislavskáteplárenská,a.s.,Bratislava
a FICHTNER CONSULTING & IT SLOVAKIA, s. r. o., Bratislava). Odporca následne ako poskytovateľ

sublicencie uzatvoril dňa 01. 07. 2006 so spoločnosťou navrhovateľa ako nadobúdateľom sublicencie
sublicenčnúzmluvuvzmysleust.§40anasl.zák.č.618/2003Z.z.oautorskompráve,predmetomktorej
je udelenie nevýhradnej prevoditeľnej licencie/sublicencie, t. j. práva na použitie, modifikáciu, údržbu a
servis softvéru RUDI a RUDI SK na dobu 5 rokov na území Slovenskej republiky v prospech koncových
zákazníkov (E.ON IS Slovakia, s. r. o., Bratislava, Západoslovenská energetika, a. s., Bratislava, SSE, a.

s.,Žilina,Bratislavskávodárenskáspoločnosť,a.s.,Bratislava,Bratislavskáteplárenská,a.s.,Bratislava
a FICHTNER CONSULTING & IT SLOVAKIA, s. r. o., Bratislava). Z uvedených sublicenčných zmlúv
zo dňa 03. 04. 2006 a 01. 07. 2006 vyplýva, že navrhovateľ je oprávnený používať a nakladať so
softvérom RUDI a RUDI SK v rozsahu a spôsobom uvedeným v priložených sublicenčných zmluvách.
Akékoľvekzavádzajúceinformácieahrubéobvineniakonateľaodporcuotom,žekonatelianavrhovateľa

ako bývalí zamestnanci odporcu pri ukončení svojho pracovnoprávneho pomeru s odporcom nevrátili
SW produkty (zdrojové kódy) a neoprávnene s nimi vykonávajú podnikateľskú činnosť, sa nezakladá na
pravde a do dnešného dňa toto tvrdenie odporca nepodložil žiadnym hodnoverným dôkazom. Odporca
sa k návrhu navrhovateľa vyjadril tak, že tento považuje za nedôvodný. Uvádza, že predložené zmluvy
zo dňa 03. 04. 2006 a následne 01. 07. 2006 sú podvrhmi, tieto nikdy platne nevznikli a boli len

dodatočne vyfabrikované za účelom ochrany voči trestnému stíhaniu, ktoré je vedené pre neoprávnené
nakladanie s predmetom majetkovoprávnej ochrany prináležiacej odporcovi. Skutočná podstata tohto
sporu je zastieraná a spočíva v legitimácii neoprávneného nakladania s výsledkami duševnej činnosti.
Zároveň odporca navrhol, aby súd prerušil konanie do právoplatného skončenia trestnej veci vedenej
na ORPZ Úrad justičnej a kriminálnej polície, odbor justičnej polície, oddelenie ekonomickej kriminality

Bratislava II pod ČVS: ORP-1487/OEK-B2-2008-TM.

Podaním doručeným súdu dňa 10. 01. 2011 navrhovateľ navrhol zmeniť svoj návrh nasledovne:
„Odporca ako aj všetky ostatné právnické osoby, v ktorých p. N. Z. mal od 01. 01. 2006 alebo v
súčasnosti má majetkový podiel (bol/je spoločníkom alebo akcionárom alebo podielnikom) alebo bol/
je vymenovaný za člena štatutárneho orgánu alebo dozornej rady alebo prokuristu takejto právnickej

osoby,súpovinnízdržaťsaakéhokoľveknekalosúťažnéhokonania-zľahčovania,ktorýmbyakýmkoľvek
spôsobomšírilinepravdivéazavádzajúceúdajeainformácieonavrhovateľoviaosúčasnýchkonateľoch
a spoločníkoch navrhovateľa týkajúcich sa pomerov, výrobkov (softvérov RUDI, RUDI SK, Edo View)
alebo výkonov (služieb poskytovaných navrhovateľom). Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi
primerané zadosťučinenie vo výške 8.298,47 Eur v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.Podaním doručeným súdu dňa 19. 09. 2011 navrhovateľ žiadal pripustiť do konania vstup nových
účastníkov na strane navrhovateľa: V.. V. G., J. X., I.. M. H., V.. M. W. Z. V.. C. Q.. Zároveň
navrhol pripustenie zmeny petitu „odporca je povinný zdržať sa akéhokoľvek nekalosúťažného konania

- zľahčovania, ktorým by písomným, ústnym alebo elektronickým spôsobom šíril nepravdivé a
zavádzajúce údaje a informácie o spoločnosti navrhovateľa v 1. rade a súčasných konateľoch a
spoločníkoch navrhovateľa v 1. rade - navrhovateľovi v 2. rade - 6. rade, týkajúce sa pomerov, výrobkov
(počítačových softvérov navrhovateľa v 1. rade - najmä RUDI, RUDI SK, Edo View) alebo výkonov
(služieb poskytovaných spoločnosťou navrhovateľa v 1. rade).

Súduznesenímzodňa02.11.2009pripustilvstupďalšiehoúčastníkadokonanianastranenavrhovateľa
ako navrhovateľa v 2. a 6. rade. Zároveň pripustil zmenu návrhu v navrhovateľom požadovanom znení.

K zmenenému petitu návrhu ako aj rozšíreniu účastníkov konania na strane navrhovateľa odporca
uviedol, že po úprave petitu sa navrhovatelia domáhajú zdržovacieho nároku bez osvedčenia zákonom
predpokladaných náležitostí na preukázanie trvania zásahov do práv navrhovateľa v 1. rade. Zároveň
uviedol, že netrvá na svojom návrhu na prerušenie konania. Ďalej poukázal na zánik navrhovateľom

v 1. rade tvrdeného hmotného práva a to uplynutím licenčnej doby. Z týchto dôvodov navrhol návrh
navrhovateľov ako nedôvodný zamietnuť.

Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie a po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa v 1. až 6. rade nie je dôvodný z týchto dôvodov.

Z výpisu navrhovateľa v 1. rade a odporcu z obchodného registra mal súd za preukázané, že navrhovateľ

v 1. rade a odporca boli a stále sú od februára 2006 priamymi konkurentmi v oblasti informačných
technológií. Odporca vznikol dňa 22. 01. 1996, navrhovateľ v 1. rade 22. 02. 2006. Od roku 2006 tak
odporca pôsobí v hospodárskej súťaži ako súťažiteľ na rovnakom relevantnom trhu ako navrhovateľ v
1. rade.

Ďalej súd prvého stupňa zistil, že navrhovatelia v 2. až 6. rade sú konateľmi a spoločníkmi navrhovateľa

v 1. rade, pričom navrhovateľ v 6. rade bol do dňa 19. 08. 2007 konateľom odporcu. Tieto skutočnosti
medzi účastníkmi konania neboli sporné.

Spornou zostala skutočnosť, či konanie odporcu, zasielanie listov adresovaných SSE, a. s. dňa 02. 05.
2009, Stredoslovenskej energetike, a. s. zo dňa 21. 04. 2009, E.ON IS Slovakia, spol. s r. o. zo dňa
25. 05. 2009, Stredoslovenskej energetike, a. s. zo dňa 02. 07. 2009, V.. D. Š. zo dňa 25. 11. 2009,

E.ON IS Slovakia, spol. s r. o. zo dňa 17. 08. 2010, Bratislavskej teplárenskej, a. s. zo dňa 17. 08.
2010, Martinskej teplárenskej, a. s. zo dňa 17. 08. 2010 a e-mailov zo dňa 18. 10. 2011 adresovaných
klientom a odberateľom služieb navrhovateľa v 1. rade, je nekalosúťažným konaním, spôsobilým privodiť
ujmu navrhovateľovi v 1. rade a či je teda opodstatnený návrh navrhovateľov v 1. až 6. rade na určenie
povinnosti odporcu zdržať sa nekalosúťažného konania - zľahčovania v zmysle upraveného návrhu.

Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 44 ods. 1 a 2 Obch. zák., ust. § 50 ods. 1 a 2 Obch. zák., § 53
Obch. zák. a vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že v uvedenom prípade konaním odporcu, t. j.
zasielaním listov tak ako je uvedené vyššie, došlo k zľahčovaniu, teda k nekalosúťažnému konaniu v
zmysle § 44 ods. 2 písm. f) Obch. zák. a to šírením pravdivých ale aj nepravdivých údajov spôsobilých
privodiť navrhovateľovi v 1. rade ujmu.

Súd prvého stupňa súčasne poukázal na to, že po úprave návrhu sa navrhovatelia domáhajú v súlade
s § 53 Obch. zák. zdržania sa konania porušujúceho alebo ohrozujúceho práva navrhovateľov, ktorým
by písomným, ústnym alebo elektronickým spôsobom šíril odporca nepravdivé a zavádzajúce údaje
a informácie o spoločnosti GSoft-Consulting, spol. s r. o. a súčasných konateľoch a spoločníkoch
spoločnosti GSoft-Consulting, spol. s r. o.Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 80 O.s.p. a uviedol, že žalobné nároky uvedené v § 53 Obch.
zák. sú v podstate iba špecifickými variantmi žaloby o uloženie povinnosti v zmysle § 80 písm. b) O.s.p.
Zdržania sa konania porušujúceho alebo ohrozujúceho svoje právo sa navrhovateľ môže domáhať iba

v prípade, ak konanie, ktoré je v rozpore so zákonom, stále trvá, alebo hrozí, že sa bude opakovať.
Pritom hrozbu opakovania nezákonného konania netreba interpretovať ako zjavné nebezpečenstvo
opakovania, ale skôr ako objektívnu možnosť opakovania. Trvanie a hrozba opakovania protiprávneho
konania je teda podmienkou úspechu pri žalobe domáhajúcej sa zdržania konania porušujúceho alebo
ohrozujúceho právo navrhovateľa.

V uvedenom prípade súd prvého stupňa síce dospel na základe vykonaného dokazovania k záveru,
že odporca svojim konaním naplnil skutkovú podstatu nekalosúťažného konania formou zľahčovania,
avšak v čase rozhodovania vo veci už nie je navrhovateľmi podaná zdržovacia žaloba vzhľadom na
navrhovaný petit žaloby aktuálna. Podľa dôkazov vyprodukovaných navrhovateľom v 1. až 6. rade
odporca naposledy e-mailom zo dňa 18. 10. 2011, teda takmer pred 14 mesiacmi oslovil klientov
a odberateľov navrhovateľa v 1. rade s tým, že im oznámil, že Okresný súd v Nitre dňa 27. 09.

2011 vydal rozhodnutie a nariadil, aby sa C.. X., konateľ navrhovateľa v 1. rade, zdržal akéhokoľvek
konania a nakladania s programom EDO View atď. Zároveň v prílohe predmetného faxu zaslal odporca
odberateľom aj predmetné rozhodnutie Okresného súdu Nitra zo dňa 20. 09. 2011 (teda v čase zaslania
e-mailu bolo uvedené rozhodnutie skutočne vykonateľným rozhodnutím súdu, nakoľko Krajský súd v
Nitre predmetné uznesenie zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol až dňa

08. 12. 2011.

Z uvedeného podľa názoru súdu prvého stupňa jednoznačne vyplynulo, že konanie, ktoré bolo v rozpore
so zákonom a ktorého zdržania sa navrhovatelia domáhajú, netrvá. Vzhľadom na skutočnosť, že t. č.
uplynula platnosť sublicenčných zmlúv zo dňa 03. 04. 2006 a 01. 07. 2006 a navrhovateľ v 1. rade už
nie je oprávnený používať a nakladať so softvérom RUDI a RUDI SK v rozsahu a spôsobom uvedeným

v predmetných zmluvách, súd nemal za osvedčenú ani hrozbu, že sa uvedené protiprávne konanie
odporcu bude opakovať (objektívnu možnosť opakovania konania odporcu).

Súd mal za to, že intenzita a charakter konania odporcu, na ktoré v konaní poukázali navrhovatelia,
v súčasnosti neodôvodňujú potrebu vyhovenia návrhu a v ňom uplatnenom nároku na zdržanie sa
konania. Z týchto dôvodov návrh na začatie konania v celom rozsahu zamietol a o trovách konania

rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p.

Proti uvedenému rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolali navrhovatelia v 1. až 6. rade, ktorí
v odvolaní uviedli, že s rozhodnutím súdu prvého stupňa nesúhlasia, nakoľko vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. V odvolaní uviedli, že pri skutkovej podstate zľahčovania musia uvádzané
alebo rozširované údaje byť spôsobilé privodiť ujmu inému súťažiteľovi, teda nevyžaduje sa, aby inému

súťažiteľovi ujma skutočne vznikla, resp. aby tento súťažiteľ ujmu skutočne utrpel. Postačuje, že mu
takáto ujma hrozí. Ujmou sa aj v takomto prípade rozumie tak škoda, ako aj nemajetková ujma.
Obchodný zákonník jasne definuje, že na naplnenie skutkovej podstaty zľahčovania stačí, ak dôjde k
zľahčovaniu súťažiteľa, čo aj len v jednom prípade, alebo že uvádzaný rozširovaný nepravdivý údaj
(viď napr. list CADIS zo dňa 05. 02. 2009 adresovaný SSE a list zo dňa 25. 05. 2009 adresovaný

E.ON IS Slovakia, atď.) je iba spôsobilý priviesť súťažiteľovi ujmu. Poukázali na platne uzatvorenú
sublicenčnú zmluvu zo dňa 03. 04. 2006 platnú do 03. 04. 2008 a na platne uzatvorenú sublicenčnú
zmluvu zo dňa 01. 07. 2006 platnú do 01. 07. 2011, z ktorých si navrhovateľ v 1. rade odvodzoval
právo na používanie, modifikáciu, údržbu a servis počítačového programu RUDI a RUDI SK na území
SR. Navrhovateľ v 1. až 6. rade si uplatnil svoje právo na ochranu proti nekalosúťažnému konaniu na

základeodporcompísanýchlistovakoajnazákladee-mailovodporcuzodňa18.10.2011adresovaných
všetkých klientom a odberateľom služieb navrhovateľa v 1. rade. Uvedené listy a e-maily odporcu boli
odoslané klientom navrhovateľa v 1. rade v čase od 05. 02. 2009 do 18. 10. 2011. Majú za to, že
úlohou súdu bolo zistiť, či konaním odporcu sa naplnili znaky skutkovej podstaty nekalosúťažného
konania zľahčovania v čase platnosti vyššie uvedených sublicenčných zmlúv. Súd prvého stupňa

rozsudkom na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v uvedenom prípade konaním
odporcu, t. j. zasielaním písomných listov došlo k naplneniu skutkovej podstaty zľahčovania a teda knekalosúťažnému konaniu. Je preto zarážajúce ako sa súd prvého stupňa vysporiadal s uplatneným
zdržovacím nárokom navrhovateľa v 1. až 6. rade, keď síce neoprávnené konanie odporcu kvalifikoval
ako zľahčovanie v zmysle Obchodného zákonníka, avšak nepriznal zdržovací nárok navrhovateľom.

Majú za to, že skutočnosť, že v čase rozhodnutia súdu vo veci už sublicenčné zmluvy boli po
lehote platnosti, ešte neznamená, že navrhovatelia v 1. až 6. rade nemajú právo na ochranu proti
nekalosúťažnému konaniu. Majú za to, že súd prvého stupňa nesprávne právne vec posúdil, keď
pri rozhodovaní vo veci zohľadnil už skončenú platnosť sublicenčných zmlúv, ktoré podľa názoru
navrhovateľov nebránia existencii zdržovacieho nároku navrhovateľov. Pokiaľ by bolo potrebné vykladať

takýto právny názor, stačilo by ak porušiteľ, ktorý svojim neoprávneným konaním napĺňa znaky skutkovej
podstaty zľahčovania v trvaní niekoľkých rokov, a to šírením nepravdivých údajov o inom súťažiteľovi
spôsobilé privodiť tomuto súťažiteľovi ujmu a stačí ak napr. niekoľko kalendárnych mesiacov pred
rozhodnutím vo veci príslušným súdom sa porušiteľ zdrží nekalosúťažného konania a príslušný súd
neprizná tomuto súťažiteľovi právo na ochranu proti zľahčovaniu. To by znamenalo, že pokiaľ súd
nerozhodne výlučne v čase, keď ešte trvá neoprávnené porušovanie, konanie zo strany porušiteľa vo

veci naplnenia skutkovej podstaty nekalosúťažného konania formou zľahčovania, príslušný súd nemôže
priznať zákonnú formu ochrany dotknutej strane proti takémuto konaniu, napriek tomu, že uzná a bude
považovať za preukázané naplnenie skutkovej podstaty nekalosúťažného konania. Má za to, že v
takomto prípade nie je možné odňať nárok na riadne uplatnený zdržovací nárok. Má za to, že v danom
prípade konaním odporcu bola naplnená skutková podstata nekalosúťažného konania zľahčovania čo

dorozsahu,intenzity,charakteromadôsledkaminekalosúťažnéhokonania.Podľanázorunavrhovateľov
zákon nikde neustanovuje, že napriek tomu, že boli porušené alebo ohrozené práva nekalou súťažou,
pokiaľ už nekalosúťažné konanie nepokračuje, nie je možné sa domáhať ochrany. Pre naplnenie
zákonnej požiadavky postačuje, že tieto práva boli v minulosti porušené alebo ohrozené, pričom žiadnu
inú požiadavku trvania porušujúceho alebo ohrozujúceho práva zákon neustanovuje. Súd prvého stupňa

podľa názoru navrhovateľa nesprávne právne vec posúdil a z týchto dôvodov navrhuje rozhodnutie
súdu prvého stupňa zmeniť a žalobe v zmysle uplatneného petitu (po zmene) rozhodnúť a priznať
navrhovateľom v 1. až 6. rade právo na ochranu vo forme zdržovacieho výroku rozsudku.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľov v 1. až 6. rade nevyjadril.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľov v 1.

až 6. rade podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť z týchto dôvodov:

Odvolacísúdsaoboznámilsobsahomspisu,pričomzistil,žesúdprvéhostupňadostatočnýmspôsobom
zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré

považuje za vecne správne a v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p.

Na zdôraznenie vecnej správnosti odvolací súd uvádza nasledovné.

Predmetom odvolacieho konania je uplatnený zdržovací nárok. Predpokladom k vyhoveniu takéhoto
nároku je, že konanie, ktoré má byť zakázané, trvá alebo hrozí jeho opakovanie. V tomto prípade
tak tomu nie je. Konanie, ktoré preukazovali navrhovatelia v 1. až 6. rade zo strany odporcu, síce

existovalo, avšak v čase rozhodnutia súdu už netrvá. Táto skutočnosť nie je medzi účastníkmi sporná,nakoľko navrhovatelia v 1. až 6. rade ani netvrdili, že v čase rozhodnutia súdu prvého stupňa, resp.
následne v rámci odvolacieho konania odporca pokračoval vo vytýkanom, teda nekalosúťažnom konaní.
Pretože takéto konanie nebolo ani tvrdené a teda ani preukazované opakovanie vytýkaného konania,

nie je tu vzhľadom k postoju odporcu a ku všetkým relevantným skutočnostiam ani nebezpečenstvo
opakovania takéhoto konania, tak v takom prípade nie je možné žalobe o vydanie príkazu zdržať sa
do budúcna uvedeného konania vyhovieť. Je pravdou, že v danom prípade postačuje ak hrozí ujma
v prípade nekalosúťažného konania účastníkov hospodárskej súťaže, ale na druhej strane musí byť
súčasne splnený aj druhý predpoklad pre úspešné uplatnenie nároku formou zdržovacej žaloby a to že

existuje objektívna obava z ďalšieho porušovania, čo v danom prípade preukázané nebolo.

Pokiaľ súd prvého stupňa pre tento dôvod žalobu v celom rozsahu zamietol, tak z týchto dôvodov je
nutné zo strany odvolacieho súdu rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa ust. § 219
ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdiť.

Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľaust.§224ods.1O.s.p.vspojenísust.§142
ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že odporca bol v odvolacom konaní plne úspešný, vzniklo mu právo

na náhradu trov odvolacieho konania, avšak odporcovi žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.