Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713217007
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713217007.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

NM Invest, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Nám. SNP 11, IČO: 36862487, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Ivanič & Partners, s.r.o., so sídlom Bratislava, Dunajská 48, IČO: 47246777, proti odporcom
I. H. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, t.č. bytom O., N. č. 9, štátnemu občanovi SR a II. U. M.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, t.č. bytom O., N. č. 9, štátnej občianky SR, o návrhu na zaplatenie
816,43 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcom I. a II. a náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý došiel na súd dňa 4.10.2013 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcov I. a II. k povinnosti

spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 816,43 € spolu s úrokom z omeškania a nahradiť trovy konania.
Vychádzal zo zmluvy zo dňa 29.4.2008, ktorú mali uzatvorenú odporcovia so spoločnosťou COFIDIS,
a.s., so sídlom Bratislava a to zmluvu o revolvingovom úvere č. 70127991. Na základe zmluvy poskytol
právny predchodca navrhovateľa odporcovi v I. rade peňažné prostriedky vo výške 995,82 €. Na základe
ustanovení zmluvy a všeobecných obchodných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy a
odporcovia podpísaním s ich ustanoveniami súhlasili. V zmysle uvedených všeobecných podmienok sa
zaviazal odporca splácať dlžný úver splátkami vo výške 39,80 €, ktorých splatnosť bola dohodnutá v 15-
ty deň kalendárneho mesiaca. Tým, že včas a riadne nesplácal poskytnutý úver dňa 16.9.2008 dostal

sa do omeškania prvýkrát so splácaním svojho záväzku. Veriteľ nemal záujem na odstúpení od zmluvy
ihneď tak ako to upravuje bod 8.4. všeobecných obchodných podmienok. Nemal záujem na okamžitom
uplatňovanísankciívočidlžníkom.Komunikovalsnimi,avšaknásledne,keďžeboliodporcoviaajnaďalej
v omeškaní uplatňoval si nárok na zaplatenie súdnou cestou. Dňom 5.3.2010 odstúpil od zmluvy.
Dňa 19.2.2009 uzatvoril veriteľ spoločnosť COFIDIS, a.s., so sídlom Bratislava zmluvu o postúpení
pohľadávok na navrhovateľa, na základe ktorej postúpil súbor pohľadávok za dohodnutú odplatu. Časť
úveru pozostáva z nesplatenej sumy 816,43 € a úroky z omeškania vo výške 9% ročne od 6.3.2010

do zaplatenia.

Dňa 15.5.2014 vo veci vydal tunajší súd platobný rozkaz, ktorým zaviazal odporcov k povinnosti zaplatiť
dlžnú sumu spolu s príslušenstvom a trovami konania. V zákonom stanovenej lehote doručili odporcovia
odpor proti platobnému rozkazu dňa 10.7.2014, v ktorom namietali jednak premlčanie predmetného
nároku, ako aj hmotnoprávnu opodstatnenosť vzniku časti nárokov právneho predchodcu navrhovateľa,
keďže zmluva, z ktorej si odvodzovali uplatnený nárok nespĺňa náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v zmysle ustanovení § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch a preto s poukazom naustanovenie § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch je bezúročná a bez poplatkov. Rovnako aj
na pojednávaní dňa 4.12.2014 zotrvávali na svojich vyjadreniach, pridržiavali sa písomného odporu s
tým, že nárok v celom rozsahu považovali za nedôvodný jednak pre premlčanie a tiež pre neplatnosť

zmluvy v časti zmluvných dojednaní. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal riadne a na
čas vykázané. Zaslal súdu ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní dňa 1.12.2014 spolu s písomným
vyjadrením. Súd vec prejednal a rozhodol. Vychádzal z listín doložených do spisu.

Navrhovateľ k návrhu pripojil odstúpenie od zmluvy a od poistenia zo dňa 1.3.2010 spolu s pripojenými
doručenkami a to odstúpenie podpísané splnomocnencom M. 5.3.2010. Z doručenky vyplýva, že bola

adresovaná U. H., M. N. v jednom. V zmysle odstúpenia od zmluvy spoločnosť COFIDIS v súlade s
ustanovením článku 8.4. všeobecných obchodných podmienok odstúpila od zmluvy o revolvingovom
úvere s tým, že toto odstúpenie od zmluvy je účinné momentom doručenia v súlade s bodom 12.4.
všeobecných obchodných podmienok. Zároveň vyzvali na úhradu dlhu.

Súčasťou návrhu je aj návrh na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere COFIDIRECT zmluva
o revolvingovom úvere, ďalej ako zmluva o úvere medzi dlžníkom U. H., spoludlžníkom M. N. a

spoločnosťou COFIDIS. Úverový limit podľa zmluvy veriteľ poskytuje dlžníkovi revolvingový úver s
úverovým limitom s možnosťou navýšenia úverového limitu až do maximálnej výšky 100.000,-- Sk a to
navrhovaný úverový limit vo výške 30.000,-- Sk. Ďalej dlžník si praje ako prvé čerpanie úveru previesť
na svoj bankový účet v mesiaci august 2007. Podpis dlžníka a spoludlžníka s dátumom 29.4.2008. Za
spoločnosť COFIDIS, a.s. Bratislava U. F., predseda predstavenstva COFIDIS 28.4.2008.

Súčasťou je aj výpis z účtu 27.4.2010, z ktorého sa zisťuje, že 30.000,-- Sk podľa pokynu v banke bolo
2.5.2008 vyplatené na účet dlžníka.

Navrhovateľpripojilknávrhurámcovúzmluvuopostúpenípohľadávokuzavretúpodľaustanovenia§524
a nasledujúcich OZ a § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka dňa 19.2.2009, ktorou postúpila spoločnosť
COFIDIS, a.s. na navrhovateľa pohľadávky bližšie špecifikované v prílohe. V zmysle všeobecných

obchodnýchpodmienokbodu5bolodohodnutéúročenie,poplatkyaročnápercentuálnamieranákladov,
kde v bode 5.4. bolo uvedené: Ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľa súvisiacich s týmto
úverom je sadzba, ktorá sa počíta na základe hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru. Podľa bodu 4.1. klient je povinný
riadne a včas splácať poskytnutý úver v súlade so zmluvou o úvere, predovšetkým je povinný platiť

minimálne splátky riadne a včas, inak môže veriteľ v súlade s článkom 8, bod 4 týchto VOP vyhlásiť
úver za okamžite splatný. Podľa bodu 4.3., keďže zmluva o úvere je uzavretá na dobu neurčitú a ide
o revolvingový úver, ktorého čerpanie a splácanie závisí na klientovi nemožno presne vyčísliť počet
splátok úveru, ani dobu splácania úveru. Konečná splatnosť nie je určená vzhľadom na uzavretie zmluvy
o úvere na dobu neurčitú. Platí však, že úver musí byť úplne splatený najneskôr v posledný deň trvania

zmluvy o úvere. Splátky najneskôr do 15-teho dňa v mesiaci, za ktorých sa minimálna splátka úveru platí.
Podľa bodu 8.4. všeobecných obchodných podmienok v prípade porušenia zmluvy o úvere z dôvodu
odstúpenia veriteľa od zmluvy o úvere je účinné momentom doručenia odstúpenia klienta. Veriteľ je
oprávnený odstúpiť s okamžitou účinnosťou od zmluvy o úvere v prípade závažného porušenia zmluvy o
úvere,zaktorésapovažujenajmäaksaklientocitnevomeškanísúhradounajmenejdvochminimálnych

splátok úveru alebo jednej splátky úveru po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Na základe výzvy súdu doručil navrhovateľ do spisu prehľad úhrad od poskytnutia úveru s tým, že prvá
splátka, ktorá nebola uhradená bola za obdobie september 2008, následne november 2008, december
2008. Potom vo februári 2009, marec, apríl, máj 2009 a od augusta 2009 nebola vôbec splácaná.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľaods.4vyššiecitovanéhozákonnéhoustanoveniaspotrebiteľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) v znení účinnom do 31.7.2008
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať po a) obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto

podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b)
meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú

výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade
odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako

aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i)
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie

alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli
zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov
naspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6aspôsoburčeniavýškypoplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov

nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 3, veta druhá zákona o spotrebiteľských úveroch ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 - § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa ustanovenia § 101 ods. 1 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Medzi účastníkmi konania išlo o plnenie na základe spotrebiteľskej zmluvy. Táto skutočnosť

medzi účastníkmi sporná nebola. Keď právny predchodca navrhovateľa má postavenie dodávateľa
a odporcovia majú postavenie spotrebiteľov. Preto pri rozhodovaní súd vychádzal z ustanovení
občianskeho zákonníka a to úpravy o sptrebiteľských zmluvách, ako aj ustanovení zákona o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvárania zmluvy medzi účastníkmi konania,
t.j. zo dňa 29.4.2008. V zmysle ustanovení úverovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania v

postavení dlžník a spoludlžník dňa 29.4.2008 mal byť odporcovi ako dlžníkovi a odporkyni v II. rade ako
spoludlžníčke poskytnutý úver, ktorý sa zaviazali zaplatiť na základe vopred dohodnutých podmienok.
Tak ako vyplýva už v septembri 2008 sa dostali do omeškania s prvou splátkou, následne v novembri
a decembri 2008 s dvomi splátkami od februára 2009 neplatili splátky. K odstúpeniu od zmluvy došlo
v zmysle oznámenia navrhovateľa 5.3.2010 a odstúpenie bolo doručované obom odporcom na jednu
adresu jednou zásielkou. Túto prevzala odporkyňa v II. rade tak ako vyplýva z kópie doručenky doloženej

do spisu dňom 5.3.2010. V danej veci je nesporné, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je
formulárovo pripravená zmluva navrhovateľom, ktorý ju používa v rámci svojej podnikateľskej činnosti
v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého druhu neurčitého počtu, pričom neobsahuje údaj o ročnej
percentuálnej miere nákladov. Niektoré časti zmluvy sú vytlačené drobným až nečitateľným písmom,
rovnako ako všeobecné obchodné podmienky, na ktoré sa zmluva a aj právny nástupca navrhovateľa

odvoláva. Údaj napísaný podstatne menším písmom môže spotrebiteľ podceniť ako menej dôležitý a
môže ho prehliadnuť (I. ÚS 342/2009). Menšie písmo, pričom môže ovplyvniť správanie sa spotrebiteľa
smerujúce k jeho ekonomickému rozhodnutiu. Ďalej súd konštatuje, že z formulára vyplýva, že súčasťou
zmluvy sú len všeobecné obchodné podmienky, ktoré odkazujú na ďalšie prílohy, ako je to v prípade
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov v bode 5.4. všeobecných obchodných podmienok, ktorá

odkazuje na prílohu č. 4, kde má byť uvedená výška RPMN. Za takéhoto stavu mal súd za to, že
zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania neobsahuje podstatný údaj o RPMN v súlade s ustanovením
§ 4 ods. 2, písm. j/, ako aj písm. i/ a h/ zákona o spotrebiteľských úveroch. V takomto prípade
potom s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 3, veta druhá zákona o spotrebiteľských úveroch je
potrebné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Z doložených listín vyplýva, že

odporcom bol poskytnutý úver vo výške 995,82 €. Splatili 613,15 € a následne zostalo zaplatiť 382,31
€. Odporcovia však v konaní vzniesli námietku premlčania s tým, že nárok navrhovateľa považujú v
celomrozsahuzapremlčaný.Odporcavpísomnomvyjadreníkplatobnémurozkazuoznačenýakoodpor
namietli premlčanie predmetného nároku, ako aj hmotnoprávnu opodstatnenosť vzniku časti nárokov.
Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania sa súd touto zaoberal. V danej veci návrh na tunajší

súd došiel dňa 4.10.2013 tak ako vyplýva z prezenčnej pečiatky súdu. Jedná sa tu o spotrebiteľskú
zmluvu o tom niet žiadnych pochýb. Jedná sa o právnu vec spotrebiteľskej povahy, na ktorú by mala
dopadať právna úprava vyplývajúca z ustanovenia § 54 Občianskeho zákonníka. Spotrebiteľské zmluvy
vzhľadom na vzťah medzi podnikateľom a nepodnikateľom a so zreteľom na nepodnikateľský účel
zmluvy súd považuje za typicky občianskoprávne vzťahy. Pokiaľ navrhovateľ namietal, že sa jedná

o absolútny obchod s poukazom na ustanovenie § 261 ods. 3, písm. d/ Obchodného zákonníka,
ktorý upravuje výlučne úverové zmluvy súd nijako nepopiera tieto argumenty, že úver je absolútnym
obchodnom a že na úver dopadá tretia časť obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov
úverovej zmluvy. Predmetná vec je však o spotrebiteľskej zmluve, ktorá je regulovaná osobitnou
právnou úpravou. Ide tu o vzťah medzi obchodníkom a spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na spotrebu.

Ide teda o typicky občianskoprávny vzťah. Úverovanie spotrebiteľov patrí medzi najfrekventovanejšie
občianskoprávne vzťahy. Je náležité a plne v súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa, že v prípade
duplicitnej právnej úpravy rovnakých inštitútov súkromného práva je dôvodné aplikovať právnu úpravu o
občianskoprávnych právach a nie podnikateľské právo (I. ÚS 402/2013). Vzhľadom k tejto skutočnosti,
keďže mal súd za to, že sa jedná o typicky občianskoprávny vzťah aplikoval pri posudzovaní otázky

premlčania práve občianskoprávnu úpravu, kde je plynutie premlčacej lehoty upravené v ustanovení §
100 a nasledujúcich. Všeobecná premlčacia lehota na plnenie je trojročná s tým, že návrh na tunajší
súd došiel 4.10.2013. Odporcovia sa s plnením dostali do omeškania už v septembri 2008, následne
v novembri a decembri 2008 a opätovne od februára 2009 boli v omeškaní. To znamená, že už v
septembri2008najneskôrvnovembriaždecembri2008malnavrhovateľprávonaodstúpenieodzmluvy.

Navrhovateľ tak neurobil a podľa jeho vyjadrenia z dôvodu korektných vzťahov tak učinil až 5.3.2010. Je
vecou navrhovateľa, že tak neurobil vzhľadom na zmluvu, ktorá je uzavretá medzi účastníkmi konania,avšak pri vznesenej námietke premlčania a pri čiastke, ktorú a na ktorú by vznikol navrhovateľovi nárok
v sume 382,31 € pri splátkach 39,80 € tak s omeškaním sa už deviatich splátok, na ktoré by mal
nárok posledná splátka bola splatná v októbri 2009. To znamená, že minimálne odvtedy začala plynúť

premlčacia lehota, ktorá uplynula v zákonnej trojročnej lehote a teda nárok navrhovateľa súd považoval
za premlčaný a zamietol ho aj v časti, na ktorú by vznikol navrhovateľovi nárok po odpočítaní úrokov a
poplatkov, ktoré požadoval. Z týchto dôvodov bol návrh v celom rozsahu zamietnutý.

Odporcom vzniklo v konaní právo na priznanie trov konania, ktoré však žiadne neuplatnili, nepožadovali
a preto s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s

ustanovením § 151 ods. 1, veta prvá O.s.p. súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).