Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 3, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 24C/94/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413206308
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413206308.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVvBratislavevkonanípredsamosudkyňouJUDr.MiriamOswaldovouvprávnej

veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO
35 831 154, zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00
Bratislava, proti odporcovi: N. K., R.. XX.XX.XXXX, D. H. K. X, XXX XX D., o zaplatenie 431,15 eura
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 99,21 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 99,21 eura odo dňa 06.04.2010 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania v sume
25,50 eur za zaplatený súdny poplatok , a to všetko na účet žalobcu vedený vo C.E. Ú. D., O.. I.., Č..

Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 04.04.2013, doručeným tunajšiemu
súdu dňa 05.04.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 431,15 eura (ktorá
pozostáva z dlžnej sumy 99,21 eura za nezaplatenú faktúru č. XXXXXXXXXX a zo sumy 331,94 eura,
ktorá predstavuje sumu za zmluvnú pokutu) spolu s príslušným úrokom z omeškania a náhrady trov
konania z titulu neuhradenia ceny za poskytované služby, ktorú poskytol odporcovi právny predchodca
navrhovateľa, spoločnosť T-Mobile Slovensko, a. s., ktorej práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky

prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a. s.. Právny predchodca navrhovateľa
poskytol a sprístupnil odporcovi verejné telekomunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej
siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s. na základe Zmluvy o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú
účastníci uzatvorili podľa ust. § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a
Dodatok k zmluve o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX. Odporca sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za
poskytované služby. Právny predchodca navrhovateľa riadne a včas elektronické komunikačné služby
odporcovi poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o

pripojenívystaviladoručilodporcovifaktúruč.XXXXXXXXXXU.aobdobieod15.02.2010do14.03.2010
s dátumom splatnosti do 05.04.2010, na sumu 100,87 eura a faktúru č. XXXXXXXXXX za obdobie od
15.06.2011 do 14.07.2011 na sumu 331,94 za zmluvnú pokutu. Odporca do dňa podania návrhu svoj
dlh navrhovateľovi neuhradil.

Odporca sa k žalobnému návrhu nevyjadril.Podľa ust. § 200ea ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), ak v
priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 1 prvá veta O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda

senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Súd nariadil na prejednanie vo veci samej pojednávanie na deň 03.12.2014, na ktoré navrhovateľa,
právneho zástupcu navrhovateľa, odporcu riadne predvolal, avšak navrhovateľ ani jeho právny zástupca
ani odporca sa na pojednávanie nedostavili. Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju aj
navrhovateľovu neúčasť na pojednávaní z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti podaním zo dňa
02.12.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.12.2014. Odporca sa na pojednávanie nedostavil a z

neúčasti na pojednávaní sa neospravedlnil. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd v zmysle § 101 ods. 2
O.s.p. vec prejednal v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa
4.4.2013, doručený súdu dňa 5.4.2013 (č. . 1-2 spisu), fotokópiou osvedčenia o registrácii pre DPH (č.
l. 3 spisu), plnomocenstvom navrhovateľa v prospech JUDr. Jána Šoltésa, advokáta zo dňa 3.1.2013

(č. l. 4 spisu), fotokópiou zmluvy o pripojení medzi právnym predchodcom navrhovateľa, spoločnosti
T-Mobile s odporcom zo dňa XX.XX.XXXX a fotokópiou dodatku k zmluve o pripojení medzi právnym
predchodcom navrhovateľa, spoločnosti T-Mobile a odporcom zo dňa 1.2.2009 (č. l. 5 spisu), fotokópiou
faktúry právneho predchodcu navrhovateľa, spoločnosti T-Mobile s odporcom za obdobie 15.2.2010
do 14.3.2010 na sumu 100,87 eura plus prehľad poplatkov a prevádzky (č. l. 6 spisu), fotokópiou

faktúry právneho predchodcu navrhovateľa, spoločnosti T-Mobile s odporcom za obdobie 15.6.2011
do 14.7.2011 na sumu 331,94 eura predstavujúcu zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur plus prehľad
poplatkov a prevádzky (č. l. 7 spisu), fotokópiou zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako
postupníkom zo dňa 3.10.2012, plus zoznam postúpených pohľadávok preukazujúcich pohľadávky

odporcu (č. l. 8-11 spisu), výzvou Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 9.10.2013 adresujúcu
navrhovateľovi na zaplatenie súdneho poplatku (č. l. 14 spisu), potvrdením o zaplatení súdneho poplatku
vo výške 25,50 eur dňa 22.10.2013 (č. l. 16 spisu), podaním právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa
02.12.2014, ktorým ospravedlňuje svoju aj navrhovateľovu neúčasť na pojednávaní a ktoré obsahuje
aj vyjadrenie navrhovateľa k uplatnenej zmluvnej pokute a súhlas s rozhodnutím vo veci bez účasti

navrhovateľa na pojednávaní (č. l. 34-43 spisu) a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť T-Mobile Slovensko, a. s., ktorej práva, povinnosti,
záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a. s. je
prevádzkovateľom verejných elektronických komunikačných služieb. Právny predchodca navrhovateľa
a odporca uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo sprístupnenie odporcovi

verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
T-Mobile Slovensko a.s. za podmienok stanovených v predmetnej zmluve o pripojení a odporca sa
zaviazal platiť dohodnutú cenu za poskytované služby a dňa 01.02.2009 uzavreli účastníci Dodatok k
zmluve o pripojení, predmetom ktorého bola zmena pôvodného programu služieb Účastníka na program
služieb SUPER HIT 100 s dobou viazanosti 24 mesiacov.

Podľa ust. § 5 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“), elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle
poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane
telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne
vysielanie.Službaniejeposkytovanieobsahuanizabezpečeniealebovykonávanieredakčnéhodohľadu

nad obsahom prenášaný pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré
nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov sieťami.

Podľa ust. § 42 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách má podnik právo na:a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb,

b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,

c) odmietnuť uzavretie zmluvy o pripojení, ak

1. jej poskytovanie na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a),

2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu najmä preto, že je dlžníkom podniku alebo
iného podniku, alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal

s ním zmluvu,

3. záujemca nesúhlasí so všeobecnými podmienkami.

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu

1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,

2.nezaplateniasplatnejcenyzaverejnúslužbuvlehoteupravenejvovšeobecnýchpodmienkach,atoaž
do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej
služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej vo všeobecných podmienkach,

3. porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka iných ako v druhom bode.

Podľa ust. § 42 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách má účastník právo na:

a) uzavretie zmluvy s podnikom, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),

b) poskytnutie verejnej služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify,

c) bezplatné odstránenie porúch v poskytovaní služby, ktoré nezavinil,

d) zasielanie vyúčtovania, ktoré obsahuje podrobné údaje o jednotlivých odchádzajúcich volaniach, ak

o to účastník požiada,

e) vrátenie pomernej časti ceny za čas neposkytovania služby v prípade jeho zavinenia podnikom v
súlade so všeobecnými podmienkami; toto právo musí uplatniť v príslušnom podniku najneskôr do troch
mesiacov po obnovení poskytovania služby,

f) poskytovanie prístupu k informačným službám s operátorom.

Podľa ust. § 42 ods. 3 zákona o elektronických komunikáciách je podnik povinný:

a) uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na
jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),

b) predkladať účastníkovi prehľadné a zrozumiteľné vyúčtovanie poskytnutej služby, ak z povahy služby
nevyplýva, že vyúčtovanie nie je potrebné, a na požiadanie poskytovať podrobné údaje o jednotlivých

odchádzajúcich volaniach,

c) poskytnúť na žiadosť účastníka, ak je to technicky možné, službu identifikácie zlomyseľného,
obťažujúceho a výhražného volania (ďalej len "zlomyseľné volanie"),d) pri uzatvorení zmluvy o pripojení získavať a overovať údaje všetkých účastníkov, ak sa s poskytnutím
služby pridelilo telefónne číslo vrátane účastníkov používajúcich predplatené služby podniku a viesť
evidenciu týchto údajov v rozsahu § 55 ods. 1 písm. b),

e) oznámiť účastníkovi podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho práve
odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje, najmenej jeden mesiac vopred.

Podľa ust. § 42 ods. 4 zákona o elektronických komunikáciách je účastník povinný:

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,

b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa ust. § 42 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách podnik nesmie prerušiť alebo obmedziť
poskytovanie univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a), b), d) a f), ak je účastník v omeškaní so
záväzkami z iných zmluvných vzťahov s podnikom.

Podľa ust. § 42 ods. 6 zákona o elektronických komunikáciách počas krízovej situácie a mimoriadnej
situácie zabezpečuje nevyhnutné opatrenia na prevádzkovanie a poskytovanie verejnej siete, verejnej
služby alebo verejnej siete a verejnej služby podľa tohto zákona štatutárny orgán podniku podľa
osobitných predpisov o bezpečnosti a o civilnej ochrane. Podnik poskytujúci verejnú sieť, verejnú službu
alebo verejnú sieť a verejnú službu je povinný v rozsahu nevyhnutnom na zdolávanie krízovej situácie

a mimoriadnej udalosti:

a) poskytovať prednostne verejnú službu pre účastníkov zaradených do prednostných núdzových
plánov; rozsah zaraďovania účastníkov do prednostných núdzových plánov, rozsah a spôsob
prednostného poskytovania verejnej služby ustanoví vláda nariadením,

b) zabezpečovať prednostnú prevádzku verejných telefónnych automatov vrátane tiesňových volaní na

postihnutom území.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy o pripojení

sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o
pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu
možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 43 ods. 3 zákona o elektronických komunikáciách zmluva o pripojení zaniká a) uplynutím
času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.Podľa ust. § 48 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) od zmluvy môže účastník
odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa ust. § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len „Občiansky zákonník“) veriteľ môže svoju

pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4, písm a) a b) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré:

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať

náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa,
spoločnosť T-Mobile Slovensko, a. s., ktorej práva a povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v
dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a.s., na základe predmetnej Zmluvy o pripojení podľa

ust. § 43 a nasl. zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách poskytol a sprístupnil odporcovi
verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile
Slovensko a.s. za podmienok stanovených v predmetnej zmluve o pripojení. Odporca sa zaviazal
uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Z listinných dôkazov ( predložených faktúr , z
prehľadu poplatkov a prevádzky) nesporne vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa riadne a včas

elektronické komunikačné služby odporcovi poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v
zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil a doručil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX
za obdobie od 15.02.2010 do 14.03.2010 s dátumom splatnosti do 05.04.2010, na sumu 100,87 eura
a faktúru č. XXXXXXXXXX za obdobie od 15.06.2011 do 14.07.2011 na sumu 331,94 za zmluvnú
pokutu. Odporca cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania.
Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania (ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a nariadenia

vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov ). Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. ako postupcom a spoločnosťou navrhovateľa ako
postupníkom dňa 3.10.2012 bola pohľadávka voči odporcovi z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo
výške 431,15 eura s príslušenstvom postúpená navrhovateľovi. Z predložených listinných dôkazov mal
súd za nesporne preukázané, že odporca v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy svoj záväzok

voči právnemu predchodcovi navrhovateľa a následne voči súčasnému navrhovateľovi nesplnil v čas.
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s.
ako postupcom a spoločnosťou navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s. r. o., IČO 35 831 154 ako
postupníkom, dňa 3.10.2012 bola pohľadávka voči odporcovi z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo
výške 432,81 eura s príslušenstvom postúpená navrhovateľovi.

Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny zámer, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne v
časti zaplatenia sumy za poskytnuté služby vo výške 99,21 eura. Je nepochybné, že medzi pôvodnými
účastníkmi právneho vzťahu a to dodávateľom - spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. ako podnikateľom
a odporcom ako fyzickou osobou nepodnikateľom, bola uzatvorená zmluva o pripojení v zmysle § 43
a nasl. zákona o elektronických komunikáciách a dodatok k nej. Súd mal za preukázané, že medzi

účastníkmi právneho vzťahu došlo k uzatvoreniu zmluvy a dodatku k predmetnej zmluve o pripojení,
v zmysle ktorých navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá odporcovi umožňovala využívať
telekomunikačné služby poskytované právnym predchodcom navrhovateľa. Na základe dodatku k
zmluve o pripojení poskytol navrhovateľ odporcovi službu SUPER HIT 100 na služby využívané
prostredníctvom pridelenej SIM karty a poskytol mu zariadenie značky Samsung U600 black za kúpnu

cenu 19,- eur. Podľa dodatku k zmluve o pripojení sa odporca zaviazal uhradiť v prípade porušenia
jeho zmluvných povinností zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eura. Súd nárok navrhovateľa, ktorým
sa domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eura v zmysle dodatku k zmluve o pripojení
považuje za nedôvodný.

Navrhovateľ právo na zmluvnú pokutu odvíja od zmluvy o pripojení a jej dodatku ako spotrebiteľskej

zmluvy s poukazom na ustanovenie § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ ako dodávateľ
zmluvnú pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je
dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, navrhovateľ mení len jej výšku v závislosti
odzvolenejslužbyakoncovéhozariadenia,nievsúvislostisindividuálnymdojednanímzmluvnýchstrán.
Ustanovenie o zmluvnej pokute v zmluve o pripojení, resp. v jej dodatku považuje súd za neprijateľnú

podmienku v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzavretia dodatku v spojení
so smernicou Rady 93/13 EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
a s poukazom na ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko požaduje od odporcu ako
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku, a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa.

Nakoľko v tomto prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah, vzťahuje sa na konanie osobitná ochrana
spotrebiteľa podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorými bola do slovenského právneho poriadkuvyššie citovaná smernica implementovaná. V zmysle judikatúry Súdneho dvora ES, má vnútroštátny
súd posudzovať ex offo nekalý charakter zmluvnej podmienky, a tým vyrovnávať nerovnováhu, ktorá
existuje medzi spotrebiteľom a predajcom alebo dodávateľom. Ak ide o neprimeranú doložku, má súd

právomoc vyvodiť všetky dôsledky, ktoré vyplývajú podľa vnútroštátneho práva, aby sa uistil, že tento
spotrebiteľ nebude uvedenou doložkou viazaný. Ustanovenie § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy obsahuje len demonštratívny, a teda neuzavretý výpočet
neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách. Tento výpočet neprijateľných podmienok
teda možno rozšíriť výkladom, keď z obsahu záväzku vyplynie značná nerovnováha v právach a

povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zákonodarca s účinnosťou od 01.01.2008
medzi neprijateľné podmienky zaviedol aj ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
(§ 53 ods. 3 písm. k) Občianskeho zákonníka). Doplnenie výpočtu zákonodarcom je len reakciou na
nesprávnu aplikačnú prax s cieľom dosiahnuť jej zjednotenie, pričom k spresneniu výpočtu došlo už
na základe smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách.

Pri posudzovaní zmluvnej pokuty ako neprijateľnej podmienky vychádzal súd z posúdenia dojednanej
zmluvnej pokuty, či táto spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, pričom ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku
dňu uzavretia dodatku k zmluve o pripojení obsahovalo len demonštratívny výpočet podmienok, ktoré

treba považovať za neprijateľné.

Súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že zmluvná podmienka - zmluvná pokuta, ktorá
je dohodnutá v rámci dodatkov k zmluve o pripojení ako štandardnej formulárovej spotrebiteľskej
zmluvy, a ktorá je individuálne nedojednaná , je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a je teda v
zmysle eurokonformného výkladu § 53 ods. 1 a ods. 4 Občianskeho zákonníka znení v čase uzavretia

dodatku k zmluve o pripojení v spojení s § 879j Občianskeho zákonníka v aktuálnom znení neplatná.
Súd nespochybňuje význam zmluvnej pokuty a uznáva aj jej vzťah k úrokom z omeškania, teda že
zmluvná pokuta obstojí aj popri uplatňovaných úrokoch z omeškania. Pokiaľ však ide o spotrebiteľský
vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok
so zreteľom na povahu, obsah a osobitosti právneho úkonu, ako i na vzájomné práva a povinnosti

účastníkov spotrebiteľskej zmluvy, najmä z hľadiska sankcionovania nesplnenia povinností na strane
oboch účastníkov zmluvy, ktoré by malo byť vyvážené.

Právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ v dojednanej zmluvnej pokute vôbec nerozlišuje
situáciu, či v dôsledku porušenia zmluvných povinností, vznikne odporcovi ako spotrebiteľovi povinnosť
zaplatiť mu zmluvnú pokutu na začiatku alebo konci viazanosti zmluvným vzťahom, alebo vo vzťahu

k porušeniu ktorých zmluvných povinností prišlo. Zmluvnú pokutu navrhovateľ žiada od spotrebiteľa
zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti a k
akému porušeniu zmluvy došlo. Súdna kontrola štandardných zmlúv je však postavená na absolútnej
neplatnosti neprijateľných klauzúl a bolo by v rozpore s cieľom práva Európskej únie, ak by sa pred
neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil a druhý nie. V skutočnosti môže nastať aj situácia,

že spotrebiteľ zaplatí pri viazanosti 24 mesiacov 23 paušálnych mesačných poplatkov, zostáva mu
už iba jeden poplatok a pre jeho nezaplatenie uplatní dodávateľ rovnakú zmluvnú pokutu, ako v
prípade omeškania spotrebiteľa hneď na úvod dvojročného zmluvného vzťahu. Takáto zmluvná pokuta
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Z dodatku k zmluve vyplýva, že porušením niektorej povinnosti podľa dodatku sa odporca zaväzuje

uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eura. Zmluvná pokuta určená v dodatku k zmluve sa vzťahuje
k akémukoľvek porušeniu povinností zo strany odporcu, či už pôjde o zotrvanie v zmluvnom vzťahu
počas určenej doby viazanosti, záväzok nepožiadať o vypojenie z prevádzky alebo záväzok nedopustiť
sa konania, na základe ktorého by vzniklo právo navrhovateľa odstúpiť od zmluvy. Navrhovateľ
nerozlišuje rôzne spôsoby porušenia povinností odporcu, ich závažnosť a následné dôsledky takéhoto

porušenia pre navrhovateľa. Výška zmluvnej pokuty nie je odstupňovaná, ani prispôsobená rôznym
spôsobom porušenia zmluvných povinností, ale je určená jednotne pre všetky prípady. Navrhovateľ
nerozlišuje rôzne spôsoby porušenia povinností odporcu, ich závažnosť a následné dôsledky takéhotoporušenia pre navrhovateľa. Výška zmluvnej pokuty nie je odstupňovaná, ani prispôsobená rôznym
spôsobom porušenia zmluvných povinností, ale je určená jednotne pre všetky prípady. Navrhovateľ
nerozlišuje,čiideoporušeniezmluvnýchpodmienok,ktorémoholodporcaovplyvniťalebonie,prípadne,

či ide o vedomé a úmyselné porušenie podmienok. Odporcovi by tak v zmysle ustanovení dodatku
mohla vzniknúť povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v rovnakej výške tak v prípade, ak by požiadal o
vypojenie z prevádzky v dôsledku krádeže SIM karty (ktoré porušenie by odporca nezavinil), ako aj v
prípade úmyselného porušenia povinností vyplývajúcich z dodatku odporcom. Takto určená zmluvná
pokuta, nezohľadňujúca závažnosť jednotlivých spôsobov porušenia povinností zo strany odporcu s

odstupňovaním výšky pokuty sa javí ako zjavne neprimeraná a určená v neprospech slabšej zmluvnej
strany. Zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy, na ktorú sa vzťahuje okrem
iných predpisov i osobitná úprava v § 52 až § 60 Občianskeho zákonníka, pričom neprimerane vysoká
sankcia spojená s nesplnením záväzku, v danom prípade zmluvná pokuta, je v zmysle § 53 ods. 1 a 4
Občianskeho zákonníka v spojení s ustanoveniami smernice č. 93/13 EHS neprijateľnou podmienkou.
Navrhovateľ odvodzuje svoj nárok na zmluvnú pokutu z neprijateľnej zmluvnej podmienky podľa § 53

ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka a smernice Rady č. 93/13
EHS, preto navrhovateľovi nevzniklo právo na plnenie a odporkyni povinnosť plniť, a z týchto dôvodov
súd návrh v časti o plnenie zo zmluvnej pokuty zamietol.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo
všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,

nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku
rozhodnutia.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd neprijateľnú podmienku (§ 53
ods. 1 Občianskeho zákonníka) upravenú v spotrebiteľskej zmluve, môže vyhlásiť za neplatnú v
zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka a § 153 ods. 4 O.s.p., ak podmienku posúdil ako

neprijateľnú. Dôsledkom určenia neplatnosti zmluvnej podmienky súdom je povinnosť dodávateľa
zdržať sa ďalšieho používania zmluvnej podmienky. To znamená, že dodávateľ je povinný odstrániť
neprijateľnú podmienku zo svojich všeobecných obchodných podmienok, zmluvy, jej dodatku alebo
dokumentu, kde je takáto zmluvná podmienka obsiahnutá a od doby rozhodnutia súdu je povinný sa
zdržať dojednávania ďalších zmlúv so spotrebiteľmi, ak ide o dotknuté obchodné podmienky (alebo

iné dokumenty). Pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania, bola postúpená spoločnosťou Slovak
Telekom, a,s, ktorá je dodávateľom v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, na spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.. Dodávateľ nie účastníkom tohto konania, nakoľko došlo k postúpeniu
pohľadávky dodávateľa (postupcu) na postupníka ešte pred podaním návrhu na začatie predmetného
konania. Účastníkom konania na strane navrhovateľa je spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

(postupník). Postupník nemôže ovplyvniť obsah zmluvy alebo dodatku uzavretých medzi dodávateľom a
odporcom ako spotrebiteľom obsahujúcich neprijateľnú podmienku. Vyhlásenie neprijateľnej podmienky
obsiahnutej v dodatku za neplatnú by nebolo účelné a bolo by bezpredmetné, nakoľko by nebolo možné
uplatniť a realizovať základný účel inštitútu vyhlásenia neprijateľnej podmienky súdom za neplatnú.
Týmto účelom je zabezpečiť, aby dodávateľ ďalej nepoužíval neprijateľnú podmienku v zmluvách a

ich dodatkoch, všeobecných obchodných podmienkach lebo iných dokumentoch. Navrhovateľ, ktorý
nie je dodávateľom, nemôže odstrániť neprijateľnú podmienku zo zmlúv, dodatkov alebo všeobecných
obchodných podmienok alebo iných dokumentov dodávateľa (postupcu), ktoré takéto podmienky
obsahujú. A keďže dodávateľ nie je účastníkom toho konania, v prípade vyhlásenia neprijateľnej
podmienky za neplatnú súdom, by sa nevzťahovala povinnosť zdržať sa používania neprijateľnej

zmluvnej podmienky § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na to, že v danom prípade prišlo
k postúpeniu pohľadávky pred podaním návrhu na súd, dodávateľ už nie je účastníkom tohto konania,
preto súd nie je povinný v zmysle § 153 ods. 4 O.s.p. výslovne vo výroku rozsudku uviesť neprijateľnú
zmluvnú podmienku, nakoľko nejde o nepriznanie plnenia dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky
ale postupníkovi, pre ktorého akýkoľvek hmotnoprávny dôsledok takéhoto vyhlásenia nie je účinný. Sohľadom na tieto skutočnosti súd nevyhlásil vo výroku neprijateľnú podmienku za neplatnú, avšak z
neplatného dojednania postupníkovi plnenie nepriznal.

S poukazom na vyššie uvedené súd vyvodil právny záver, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne

čo do zaplatenia poskytnutých služieb. Medzi dodávateľom a odporcom bola platne uzavretá zmluva o
pripojení a dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 01.02.2009, na základe ktorého súčasný navrhovateľ
odvodzuje svoj uplatnený nárok. Odporca neuhradením riadne a včas ceny poskytnutých služieb porušil
zmluvné povinnosti, a preto ho súd zaviazal uhradiť navrhovateľovi sumu za neuhradené služby vo
výške 99,21 eura spolu so správne uplatneným úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo 99,21 eura

od 06.04.2010 do zaplatenia. Vo zvyšku uplatnenej zmluvnej pokuty návrh zamietol ako nedôvodný a
zároveň odporcu zaviazal na povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 25,50 eura za zaplatený súdny
poplatok.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle cit.

ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 9 % od požadovaného dňa 06.04.2010
až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.
z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 1 % +
8 percentuálnych bodov.

O náhrade trov právneho zastúpenia súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. Navrhovateľ žiadal uložiť povinnosť odporcovi zaplatiť mu sumu 43115
eura, pričom súd návrh v časti 331,94 eura zamietol. Z tohto vyplýva, že v konaní bol vo väčšej miere
úspešný odporca a súd má za to, odporca mal vo veci pomerne väčší úspech ako navrhovateľ a preto
rozhodol tak, že žiadnemu účastníkovi nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O. s. p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.