Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 3, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoZm/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513233522
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1513233522.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov

JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci navrhovateľa Garber, s.r.o., lČO:
46 775 609, Malý trh 2/A, Bratislava, práv. zast. JUDr. Ľubošom Rackom, PhD., advokátom, AK - Nám.
Osloboditeľov 23, Liptovský Mikuláš, proti odporcovi 1/ AMMSAM s.r.o., IČO: 45 320 764, Kopčianska
15, Bratislava 2/ P. O., Z.. XX.XX.XXXX, A. X, L. E., zast. opatrovníkom pre konanie Ľubicou Tichou,
zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave, 3/ D.. X. V., Z.. XX.XX.XXXX, V. XXX, Z.
Ž., X/ T. F., Z.. XX.XX.XXXX, F. XX, L. Q. T. X/. D.. Š. Č., Z.. XX.XX.XXXX, O. XX, Š. o zaplatenie
64.604,37 EUR s príslušenstvom a iné zo zmenky a o odvolaní odporcu 4/ proti rozsudku Okresného

súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 3CbZm 417/2013-121, zo dňa 13.3.2014 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 3CbZm 417/2013-121,
zo dňa 13.3.2014 p o t v r d z u j e .

Odporca 4/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi na náhradu trov odvolacieho konania sumu 560,73 EUR
k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol tak, že zmenkový platobný rozkaz č. k. 5Zm
110/2012-13 zo dňa 30.10.2012 vo vzťahu k odporcovi v 4. rade ponechal v platnosti v celom rozsahu.
Zároveň uložil odporcovi 4/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov námietkového konania v
sume 1.558,56 EUR, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že vyhovel návrhu

navrhovateľa v plnom rozsahu a zmenkovým platobným rozkazom 5 Zm 110/2012-13 zo dňa 30.10.2012
uložil odporcovi v 1. rade ako zmenkovému dlžníkovi a odporcom 2., 3., 4. a 5. rade ako zmenkovým
ručiteľom povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi zmenkovú sumu 64.604,37 EUR
s úrokom 6 % od 15.9.2012 do zaplatenia, odmenu 215,35 EUR a trovy konania 5.009,64 EUR.
Odporca v 4. rade podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, v ktorých
uviedol, že neuznáva pohľadávku navrhovateľa, poukázal na konanie odporcov v 3. a 5. rade, ktorí
ako konatelia odporcu 1., konali v rozpore so spoločenskou zmluvou. Odporca tiež namietol, že mu

navrhovateľ neoznámil postúpenie pohľadávky. Navrhovateľ žiadal zmenkový platobný rozkaz ponechať
v platnosti v celom rozsahu a odporcu zaviazať na náhradu trov konania. Uviedol, že námietky odporcu
sú irelevantné, ničím nepodložené a nepreukázané.

Na prejednanie námietok odporcu súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP)
nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul účastníkov a oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov
založených v súdnom spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania nenavrhli. Preto uviedol, že v
prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ ( majiteľzmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky ), o pravosti ktorej niet dôvodu pochybovať, a
ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový platobný rozkaz.
Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový platobný rozkaz vydal.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú odporca 1. ako vlastnú zmenku vystavil v Dunajskej Strede
dňa 10. júna 2011 preukázal, že sa odporca zaviazal zaplatiť na rad Všeobecnej úverovej banky a.s.,
dňa 14. septembra 2012 zmenkovú sumu 64.604,37 EUR bez protestu. Odporcovia v 2. až 5. rade
predmetnú zmenku podpísali per aval. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75
zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Na

jej rube je zapísaný indosament na rad navrhovateľa. Podľa prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 zmenkového
zákona, o tom, kto má zmenku v rukách, platí, že je riadnym majiteľom, ak preukáže svoje právo
nepretržitým radom indosamentov, a to aj vtedy, ak posledný z nich je blakoindosamentom. Toto
ustanovenie v zmysle čl. I. § 77 ods. 1 zmenkového zákona platí aj pre vlastné zmenky. V prejednávanej
veci si uplatňuje zmenkové práva indosatár. Indosamentom nadobúda indosatár práva zo zmenky
originálne, nevstupuje do doterajších práv indosanta, ktorého práva zo zmenky už rubopisom zanikli.

Podľa prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 zmenkového zákona, o tom, kto má zmenku v rukách, platí, že je
riadnymmajiteľom,akpreukážesvojeprávonepretržitýmradomindosamentov,atoajvtedy,akposledný
z nich je blakoindosamentom. Toto ustanovenie v zmysle čl. I. § 77 ods. 1 zmenkového zákona platí aj
pre vlastné zmenky. Navrhovateľ súdu predložil prvopis zmenky a svoje právo preukázal nepretržitým
radom indosamentov, čím preukázal, že je riadnym majiteľom zmenky. Zmenka je abstraktný a dokonalý

cenný papier, práva a záväzky z nej sú definované len samotnou zmenkovou listinou, len z nej vyplývajú
a len na ňu sa viažu. Navrhovateľ, keďže je riadny majiteľ zmenky, má už len z tohto dôvodu právo
postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola pri splatnosti zaplatená, šesťpercentné úroky odo
dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového
zákona).

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75
zmenkového zákona navrhovateľ svoj nárok vyplývajúci zo zmenky preukázal. Na tom základe súd
vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový
platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená
v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný

zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné
bremeno ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový
platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený. Odporcovia v 2. až 5. rade prevzali ručenie za splnenie
záväzku spoločnosti AMMSAM s.r.o. ( pôvodne Jorvik svietidlá s.r.o.) Podľa § 32 ods. 2 zmenkového
zákona, záväzok zmenkového ručiteľa je platný aj vtedy, ak záväzok, za ktorý sa zaručil, je neplatný

z iného dôvodu, než pre vady formy. Z cit. ustanovenia vyplýva, že záväzok zmenkového ručiteľa je
nezávislýnazáväzkudlžníka.Ajvprípadeakbysadlžníkzbavilsvojejpovinnostivyplývajúcejzozmenky
preukázaním námietok, môže sa zmenkový veriteľ úspešne domáhať plnenia voči veriteľovi. Zmenkový
ručiteľ môže podľa § 17 zmenkového zákona robiť majiteľovi zmenky námietky, ktoré sa zakladajú na
jeho vlastných vzťahoch k majiteľovi zmenky, nie však na vzťahoch zmenkovo zaviazanej osoby, za

ktorú bolo ručenie prevzaté, k majiteľovi zmenky. Odporca takúto dohodu súdu nepreukázal.

Z údajov uvedených na prvopise zmenky súd prvého stupňa dospel k záveru, že žalovaná zmenka po
formálnoprávnej stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí zmenka pre svoju platnosť
obsahovať. Túto skutočnosť odporca nenamietol rovnako nespochybnil pravosť žalovanej zmenky;
plneniu na základe zmenky sa bránil tvrdením, že neuznáva pohľadávku navrhovateľa a nie je ochotný ju

sámuhradiť.Uvedenúnámietkusúdpovažovalzaneprejednateľnú,nekonkrétnuanedôvodnú.Odporca
svoje tvrdenia ničím nepreukázal. Z uvedenej námietky nevyplýva v akom rozsahu je zmenkový platobný
rozkaz napádaný a čo je teda predmetom námietkového konania. Úplne v rozpore so zákonom je aj
požiadavka aby navrhovateľ sám preukazoval správnosť a výšku zmenkovej sumy. Navrhovateľ ako
majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné bremeno ohľadne preukázania

dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej miere na odporcoch. Navrhovateľovi k preukázaniu aktívnej
legitimácie v spore stačí predložiť zmenku a nie je povinný predkladať žiadne dôkazy k preukázaniu
dôvodnosti návrhu a výšky zmenkovej sumy.Ďalej súd skonštatoval, že záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ
zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky.
Pre hmotnoprávny charakter zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a

prísnosť. Táto abstraktnosť sa prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť
a musí tiež ich oprávnenosť jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach
proti zmenkovému platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný
vplyv na platnosť, resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska
zmenkoprávneho prihliadnuť. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť

navrhovateľovi plnenie zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne
zanikla, preto súd prvého stupňa ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu. O
náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p..

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca 4/ a navrhol
napadnutý rozsudok vo vzťahu k odporcovi 4/ zmeniť tak, že v tejto časti zruší zmenkový platobný rozkaz
v plnom rozsahu, alternatívne navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie

konanie. Odvolanie odôvodnil najmä tým, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, nakoľko
nevzal do úvahy, že mu nebolo doručené postúpenie pohľadávky z pôvodného veriteľa na súčasného
navrhovateľa.

K odvolaniu odporcu 4/ sa písomne vyjadril navrhovateľ a navrhol napadnutý rozsudok ako vecne
správny potvrdiť. Zopakoval v ňom argumenty, ktoré uvádzal pred súdom prvého stupňa a zdôraznil,

že zmenkový ručiteľ - aval môže robiť majiteľovi zmenky len také námietky, ktoré sa zakladajú na ich
vlastnýchvzťahoch,čosavdanomprípadenestalo.Pretopovažujetaknámietkyakoiodvolanieodporcu
4/ za skutkovo nedôvodné a nenachádzajúce oporu v právnych predpisoch.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a v podrobnostiach odkazuje na jeho
odôvodnenie. K odvolaniam odporcu 4/ je potrebné uviesť, že súd prvého stupňa sa s jeho argumentmi

náležite vysporiadal a nárok navrhovateľa posúdil v súlade so zákonom. Odvolací súd zdôrazňuje, že
navrhovateľ v konaní preukázal doručovanie zmluvy o postúpení i odporcovi 4/, ktorá však bola poštou
vrátená späť z dôvodu, že si ju odporca 4/ ako adresát neprevzal v úložnej dobe. Preto sa zásielka
považuje za doručenú a povinnosť oznámenia postúpenia pohľadávky za splnenú.

Preto Krajský súd v Bratislave napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p. a ich náhradu priznal úspešnému navrhovateľovi , ktorému v odvolacom konaní vznikli trovy len
na náhrade nákladov za právne zastúpenie, a to za 1 úkon právnej služby v sume 552,69 EUR, 1x
režijný paušál v sume 8,04EUR, čo spolu s 20 % DPH predstavuje sumu 560,73 EUR, priznanú podľa

vyhlášky č. 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného predpisu.