Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 3, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114201585
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114201585.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu:
UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a. s. pobočka zahraničnej banky, Šancová 1/A, 813 33
Bratislava, IČO: 47 251 336, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou HMG & PARTNERS, s. r.
o., Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, v zast. Mgr. Ján Gajan, advokát proti žalovanému: F.. N. N.,
Z. XXXXX/XX, XXX XX K., prechodne Rastislavova 96/2, 040 01 Košice, t. č. na neznámom mieste,

zastúpený opatrovníčkou M. Z., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou, v konaní o
zaplatenie 2.696,- EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 2.696,- EUR s ročným úrokom z omeškania
8,25 % z istiny 2.217,80 EUR od 12. 12. 2013 do zaplatenia a zmluvný úrok 11,341 % z istiny 2.217,80
EUR od 12. 12. 2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť trovy konania, ktoré pozostávajú z nákladov za súdny poplatok
a trovy právneho zastúpenia vo výške 590,80 EUR a tieto uhradiť priamo na účet právnemu zástupcovi

žalobcu Mgr. Jánovi Gajanovi, advokátovi v Bratislave, Advokátska kancelária, HMG & Partners, s. r.
o., Štefanovičova 12 na jeho účet vedený vo VÚB, a. s., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, I.:
XXXXXXXXXX do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 22. 1. 2014 doručil návrh, ktorým žiadal zaviazať žalovaného k zaplateniu pohľadávky
2.696,- EUR s príslušenstvom, ktorá vznikla v súvislosti s uzatvorením Zmluvy o úvere so žalovaným
dňa 24. 2. 2010, č. D.-U.-XXXXXXXX-XXXX-H.-N., na základe ktorej bol poskytnutý úver 4.000,- EUR
s pohyblivou úrokovou sadzbou vo výške 11,341 %, ktoré mal splácať v splátkach po 88,92 EUR v

počte 60 splátok s RPMN 13,55 %. Podľa čl. V. bod 1 Zmluvy sa žalovaný zaviazal poskytnutý úver
vrátiť so zmluvnými úrokmi, úrokmi z omeškania, pokiaľ na ne vznikne nárok, poplatkami
dohodnutými v zmluve a dodržiavať dohodnuté podmienky a v prípade neplatenia podľa čl. 9 bod 1 bol
žalobca oprávnený vyhlásiť predčasnú splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Podmienky čerpania
úveru a ďalšie náležitosti boli dojednané v Zmluve o úvere a obchodných podmienkach. Žalovaný sa
dostal do omeškania, keď neplatil riadne a včas dohodnuté splátky a keď aj napriek výzve zo dňa 27.

11. 2012 neuhradil dlžnú sumu, žalobca dňom 25. 1. 2013 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu
25. 1. 2013 a vyzval žalovaného k úhrade celého zostatku úveru. Zostatok úveru ku dňu 11. 12. 2013
predstavuje sumu 2.696,- EUR a pozostáva z istiny 2.217,80 EUR, zmluvných úrokov ku dňu 11.
12. 2013 vo výške 289,62 EUR, úrokov z omeškania ku dňu 11. 12. 2013 vo výške 173,94
EUR, poplatkov za vedenie účtu 8,80 EUR a poplatkov za poistenie ku dňu predčasnej splatnosti úveru
5,84 EUR.Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, súd zistil, že sa žalovaný zdržiava na neznámom mieste, ktoré sa
nepodarilo zistiť, preto postupoval podľa § 29 ods. 2 O. s. p. a ustanovil mu opatrovníka. Opatrovníčka
sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o úvere, upomienkami,
oznámením o predčasnej splatnosti úveru, výpisom z knihy účtov UniCredit Bank Czech Republic and
Slovakia, a. s. a ďalšími listinami a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 24. 2. 2010 Zmluvu o úvere č.
D.-U.-XXXXXXXX-XXXX-H.-N., na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver 4.000,- EUR s
dohodnutou pohyblivou úrokovou sadzbou 6 D. + prirážka vo výške 11 % p. a., výškou splátky úveru

88,92 EUR s počtom splátok 60 s dohodnutým spôsobom platenia v deň, ktorý sa svojim číselným
označením zhoduje s dňom 1. čerpania úveru, s dohodnutou poslednou splátkou úveru splatnou 60
mesiacov od prvého čerpania úveru, dohodnutým poplatkom za poskytnutie úveru 1,5 % z dojednanej
sumy, t. j. 60,- EUR, poplatku za predčasnú splatnosť, RPMN 13,55 % s uvedením celkových nákladov
dlžníka 1.602,20 EUR a poplatkom za poistenie 1,64 % z výšky splátky a priemernou hodnotou ročnej

percentuálnej miery nákladov 20,58 %. Žalovaný prestal riadne splácať poskytnutý úver, na základe
čoho žalobca listom zo dňa 27. 11. 2012 vyzval žalovaného k úhrade dlžnej čiastky 145,18 EUR do 3
dní od doručenia výzvy a ďalším oznámením o predčasnej splatnosti úveru a výzvy na úhradu celého
zostatku úveru zo dňa 25. 1. 2013 vyhlásil zosplatnenie a vyzval ho k úhrade celého zostatku úveru s
príslušenstvom vo výške 2.217,80 EUR, riadnych úrokov 61,94 EUR, úrokov z omeškania 4,28 EUR,

poplatkov za vedenie účtu 8,80 EUR. Predmetná zásielka bola vrátená s poznámkou, zásielka
neprevzatá v odbernej lehote, neznámy.

Vo veci súd dňa 7. 2. 2014 vydal platobný rozkaz pod č. 8 Ro 28/2014, ktorý bol zrušený dňa 11. 11.
2014 z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 28. 11. 2014 objasnil, že žalovaný sa 1. krát dostal

do omeškania so splácaním splátky k 24. 10. 2012 vo výške 69,93 EUR, následne neuhradil ani 3
ďalšie splátky a ku dňu 24. 1. 2013 už dlh predstavoval 315,59 EUR. Dňa 25. 1. 2013 žalobca zosplatnil
pohľadávku a od uvedeného dňa sa počítajú riadne úroky a úroky z omeškania zo zosplatnenej istiny
2.217,80 EUR za použitia dohodnutej, resp. zákonnej úrokovej sadzby. Žalobca tak na istine
dlhuje 1.879,63 EUR, z titulu nezaplatených riadnych úrokov 61,94 EUR k 25. 1. 2013 nezaplatených

poplatkov 8,80 EUR, k 25. 5. 2013 nesplatených poplatkov za poistenie 5,84 EUR, k tomu istému dátumu
z titulu omeškania riadnych úrokov k 11. 12. 2013 227,68 EUR a z titulu úrokov z omeškania k
11. 12. 2013 173,94 EUR.

Podľa § 261 ods. 1, 3 prvá veta, písm. d) a ods. 6 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky

okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Na účely odseku 2 subjektom verejného práva je právnická osoba, ktorá spĺňa požiadavky podľa odseku
4.

Touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy:

a) medzi zakladateľmi obchodných spoločností, medzi spoločníkom a obchodnou spoločnosťou, ako aj

medzi spoločníkmi navzájom, pokiaľ ide o vzťahy týkajúce sa účasti na spoločnosti, ako aj vzťahy zo
zmlúv, ktorými sa prevádza podiel spoločníka, medzi štatutárnym orgánom alebo členom štatutárnych
a dozorných orgánov spoločnosti a obchodnou spoločnosťou, ako aj vzťahy medzi spoločníkom a
obchodnou spoločnosťou pri zariaďovaní záležitostí spoločnosti a záväzkové vzťahy medzi prokuristom
a spoločnosťou pri výkone jeho poverenia,b) medzi zakladateľmi družstva a medzi členom a družstvom, pokiaľ vyplývajú z členského vzťahu
v družstve, ako aj zo zmlúv o prevode členských práv a povinností, záväzkové vzťahy medzi
členom štatutárneho orgánu a kontrolným orgánom družstva a záväzkové vzťahy medzi prokuristom a

družstvom pri výkone jeho poverenia,

c) z burzových obchodov a ich sprostredkovania (§ 642) a ďalej z odplatných zmlúv týkajúcich sa
cenných papierov,

d) zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej
činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638),

zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692),
zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte
(§ 716),

e) z bankovej záruky (§ 313), z cestovného šeku (§ 720) a sľubu odškodnenia (§ 725).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú

úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške.

Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 503 ods. 1 - 3 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné
aj úroky z tejto splátky.

Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve.

Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a
požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom jespotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 - 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom

sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú

právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,

s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,

t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,

u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,

v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa
neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na
ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku
spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Aj keď úverová zmluva je výlučným obchodným sporom, podlieha súdnemu prieskumu z hľadiska
ochrany spotrebiteľského práva. Podľa čl. 6 bod 6 Úverovej zmluvy, ak je dlžník v omeškaní so
zaplatením splátky alebo jej časti je banka oprávnená úročiť omeškanú sumu istiny úveru okrem bežnej
úrokovej sadzby aj úrokom z omeškania vo výške určenej v tejto zmluve, a to od prvého dňa omeškania

(vrátane) až do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu úplného splatenia omeškanej splátky. Banka
je oprávnená zmeniť výšku úroku z omeškania, pričom o takej zmene informuje dlžníka. Omeškaná
suma splátky a úroky z omeškania sú splatné dňom nasledujúcim po uplynutí platobného dňa.

Podľa čl. 9 bod 1 Úverovej zmluvy, ak nastane prípad neplnenia (podľa definície v Obchodných
podmienkach), banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu (predčasnú) splatnosť celého zostatku úveru

s príslušenstvom. Dlžník je povinný v takom prípade celý zostatok úveru s príslušenstvom predčasne
splatiť, a to ku dňu doručenia písomného oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti dlžníkovi alebo
k inému dňu určenému v oznámení.

Súdnazákladevykonanéhodokazovaniavyhovelnávrhužalobcu.Súdpriznalžalobcoviuplatnenúistinu
2.696,- EUR z titulu zosplatnenej pohľadávky zo Zmluvy o úvere, keď mal preukázaný vznik pohľadávky

aj jej výšku. Žalovaný tým, že prestal uhrádzať splátky sa dostal do omeškania od 24. 10. 2012, následne
žalobca dňom 25. 1. 2013 vyhlásil zosplatnenie celého úveru.

Súd nezistil porušenie zmluvných podmienok v Zmluve o úvere, ktorú uzavreli účastníci konania.

Žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania dňom 12. 12. 2013, ktoré mu súd priznal v zákonnej výške
8,25 % z istiny 2.217,80 EUR, keďže záväzkový vzťah vznikol pred 1. 2. 2013, výška úrokov sa riadi

podľa predpisov účinných k 31. 1. 2013 aj za dobu omeškania po 31. 1. 2013, teda sa aplikuje nariadenie
vlády č. 87/1995 Z. z. účinné k 31. 1. 2013, teda úrok stanovený základnou úrokovou sadzbou ECB
plus 8 percentuálnych bodov, čo predstavuje 8,25 %.

Žalobcovi patria aj zmluvné úroky s poukazom na § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, teda žalovaný
je povinný zaplatiť tieto zmluvné úroky od poskytnutia úveru do vrátenia peňažných prostriedkov,

teda do zaplatenia dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto
mu patrí náhrada účelne vynaložených trov konania a nákladov za súdny poplatok, ktorý predstavuje
161,50 EUR a trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia,
návrh na vydanie platobného rozkazu, písomné vyjadrenie zo dňa 28. 11. 2014) podľa položky § 10 ods.

1 a § 13a ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. je odmena za 1 úkon 111,21 EUR x 3 plus 3
x režijný paušál 8,04 EUR, spolu 357,75 EUR plus 20 % DPH 71,55 EUR, spolu odmena 429,30 EUR,
trovy konania spolu 590,80 EUR. Tieto trovy uhradí žalovaný do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
spolu s priznaným plnením s tým, že trovy právneho zastúpenia zaplatí priamo na účet Mgr. Jánovi
Gajanovi, advokátovi v Bratislave, Advokátska kancelária HMG & PARTNERS, s. r. o., Štefanovičova

12 na jeho účet vedený vo VÚB, a. s., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, I.: XXXXXXXXXX.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.