Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 3, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 10C/172/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414203002
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414203002.3

Rozhodnutie
Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa: WM
Consulting & Communication, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany 921 01, IČO: 34127798,
spoločnosť zastúpená - ak JUDr. Roman Kvasnica, s.r.o., , IČO: 36866598, Sad A. Kmeťa 24, 921
01, Piešťany, proti odporcovi: D. W., M.. XX.XX.XXXX, Q. W. XXX/XX, XXX XX Ž. M. W. - zastúpený
opatrovníčkou G. L. - tajomníčka informačného centra Okresného súdu Zvolen, o návrhu na zaplatenie
sumy 687,81 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 687,81,- € a

- 6,70% ročný úrok zo sumy 229,27 € od 21.12.2013 do zaplatenia,

- 8,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 229,27 € od 21.12.2013 do zaplatenia,

- 6,70 % ročný úrok zo sumy 229,27 € od 21.01.2014 do zaplatenia,

- 8,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 229,27 € od 21.01.2014 do zaplatenia,

- 6,70 % ročný úrok zo sumy 229,27 € od 21.02.2014 do zaplatenia,

- 8,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 229,27 € od 21.02.2014 do zaplatenia ako aj trovy konania
spočívajúce v úhrade súdneho poplatku vo výške 41 € a trov právneho zastúpenia vo výške 424,66
€ na účet právneho zástupcu navrhovateľa OTB banka Slovensko a. s. pobočka Piešťany č. účtu:
XXXXXXX/XXXX, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia pod následkom
výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným na Okresnom súde v Žiari nad Hronom dňa 13.03.2014 (čl.
1 a čl. 5) sa domáha od odporcu úhrady sumy 687,81,- € s príslušenstvom. Okresný súd Žiar nad
Hronom vydal dňa 20.03.2014 platobný rozkaz, ktorým uložil odporcovi povinnosť v lehote 15 dní od
jeho doručenia uhradiť navrhovateľovi sumu 687,81 € s prísl. ako aj trovy konania alebo v uvedenej
lehote podať odpor. Z dôvodu, že nebolo možné platobný rozkaz doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd
v zmysle ustanovenia § 173 ods. 2 O. s. p. svojím uznesením zo dňa 22.09.2014 platobný rozkaz zrušil.

Uznesením OS ZH zo dňa 31.10.2014 pod spisovou značkou XXC XXX/XXXX-XX súd odporcovi
ustanovil pre dané konanie až do jeho právoplatného ukončenia vo veci opatrovníčku v zmysle § 29
ods. 2 O. s. p.

Na súdne pojednávanie konané dňa 03.12.2014 sa nedostavil opatrovník odporcu, u ktorej doručenie
predvolanky bolo vykázané na čl. 42, svoju núčasť na súdnom pojednávaní neospravedlnila, písomne
k podanému návrhu sa nevyjadrila.

Súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. potom konal aj bez prítomnosti hore uvedeného účastníka konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so spisom Okresného súdu Žiar nad Honom č. k.
XXC XXX/XX, s pripojenými prílohami a správami, vypočul právneho zástupcu navrhovateľa a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Na základe zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.02.2005 poskytol navrhovateľ
Slovenská sporiteľňa a.s. odporcovi úver vo výške 1.000 000 Sk s premenlivou výškou úrokovej sadzby,
ktorá ku dňu uzavretia zmluvného vzťahu bola vo výške 6,70% pričom táto úroková sadzba bola v
kalendárnom roku 2005 znížená o 1 %. Odporca sa zaviazal splatiť poskytnutý úver v mesačných
splátkach po 6.907 Sk splatných vždy k 20-temu dňu kalendárneho mesiaca. Podľa článku II. bod
3 zmluvy o úvere dlžník je povinný splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, v stanovenom čase
platiť úroky poplatky dohodnuté v zmluve o úvere, ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom a
dodržiavať dohodové podmienky. Zmluva o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 15.12.2010
postúpila Slovenská sporiteľňa a.s. všetky svoje pohľadávky zo zmluvy o úvere na žalobcu. Postúpenia
pohľadávky bolo odporcovi oznámené listom dňa 18.12.2012. Návrhom navrhovateľ si uplatňuje právo
na zaplatenie splatných a nezaplatených splátok úveru od 20.12.2013 do 20.02.2014 v celkovej sume
687,81 € s prísl.

Podľa § 479 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 768 k) ods. 3 Obchodného zákonníka, ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku
dlžníka (§ 340a ),
osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného
práva (§ 340b ),
ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365 ) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach a nekalej obchodnej praxi (§ 369d
) účinné od 1. februára
2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred 1. februárom 2013.

Súd potom vzhľadom na uplatnený nárok navrhovateľa považoval jeho návrh za plne opodstatnený a
odôvodnený v zmysle hore citovaných zákonných ustanovení a priložených listinných dôkazov a v plnom
rozsahu mu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

V zmysle hore citovaných zákonných ustanovení súd potom kvalifikoval uplatnený nárok navrhovateľa v
zmysle hore citovaných zákonných ustanovení za plne opodstatnený a odôvodnený a v plnom rozsahu
mu taktiež vyhovel.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie
je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Tak isto posúdenie postúpenia pohľadávky v zmysle hore citovaných zákonných ustanovení zo strany
navrhovateľa bolo plne opodstatnené a odôvodnené.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. vzhľadom na plnú úspešnosť
navrhovateľa v konaní a priznal mu trovy konania vo výške 424,66 € (3 úkony vo výške 51,45 € dňa
04.03.2014, prevzatie veci a porada s klientom + 07.03.2014 podanie na súd - návrh na začatie konania
+ 03.12.2014 účasť na pojednávaní spolu 154,35 € + paušálna náhrada za 3 úkony právnej pomoci rok
2014 3 x 8,04 € = 24,12 € + paušálna suma náhrad spolu 4 úkony právnej pomoci 24,12 € + cestovné na
pojednávanie dňa 26.11.2014 Piešťany - Žiar nad Hronom a späť 2 x 160 km, suma základnej náhrady
320x0,183 € = 58,56 € + náhrada za spotrebované pohonné látky pri priemernej spotrebe 8,9 l na 100
km = 28,48 x 1,280 € = 36,45 € t. j. spolu cestovné náhrady 95,01 € + náhrada za stratu času pri ceste
na pojednávanie na deň 26.11.2014 Piešťany Senica a späť 2 x 90 min, 6 x 13,40 € = 80,40 €, náhrada
za stratu času + daň z pridanej hodnoty za rok 2014 vo výške 20 % zo sumy 353,88 € = DPH spolu
70,78 €), ktoré mu súd v plnom rozsahu priznal.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.