Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10C/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613212795
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613212795.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10,

821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. J., F.. XX.X.XXXX, U. XXX/XX, XXX XX J., Š..
Z.J.,tohočasunaneznámommieste,zastúpenýsúdomustanovenouopatrovníčkouR.P.,pracovníčkou
Okresného súdu v Senici, o zaplatenie 289,18 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 115,18 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 13.7.2012 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 29,81 € a náhradu

iných trov konania v sume 6,80 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Súd určuje, že zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve o pripojení zo dňa 9.4.2003 v spojení s
Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 11.5.2011 uzavretá medzi navrhovateľom ako dodávateľom a
odporcom ako spotrebiteľom uvedená v čl. 2 bod 2.5 v znení: „ V prípade porušenia niektorej z povinnosti
účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny
za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti
zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu
platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k

ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške „174 €“ je
neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 16.12.2013 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 289,18 € s prísl. z titulu nezaplatenia za poskytnuté služby a náhrady
škody, ako i náhrady trov konania.Súd vo veci vydal dňa 2.5.2014 platobný rozkaz č. k. XRo/XXX/XXXX-XX, ktorý bol však následne
uznesením zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné žalovanému doručiť.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení č. T.-XXXX, dodatkom zo dňa 11.5.2011, prílohou č. 1 k

tomuto dodatku, Všeobecnými zmluvnými podmienkami, príslušnými faktúrami, pokusom o pokonávku
a zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o pripojení č. T.-XXXX zo dňa 9.4.2003 ktorou žalobca poskytol
žalovanému využívanie telekomunikačných služieb prostredníctvom telefónneho čísla XXXXXXXXXX a
užívateľského programu paušál 60. Na základe dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 11.5.2011 žalobca
odpredal žalovanému mobilný telefón Sony Ericsson Xperia X8 za zníženú kúpnu cenu 1 €. Zároveň si

účastníci dohodli zmluvnú pokutu v prípadoch nesplnenia si záväzkov žalovaným v sume 174 €.

Žalovaný za služby riadne neplatil, pričom mu vznikol nedoplatok za neuhradené služby v sume 115,18
€, a to na základe faktúr v období 02/2012 - 4/2012 (faktúra č. 2143239224 na sumu 54,41 €, faktúra č.
2143277640 na sumu 1 €, faktúra č. 2146652794 na sumu

51,44 €, faktúra č. 2146689913 na sumu 2,33 €, faktúra č. 2150129629 na sumu 2,33 €, faktúra č.

2150092174 na sumu 6,67 €). Dátum splatnosti jednotlivých faktúr nastal pred podaním žaloby. Žalobca
sa pokúsil vyriešiť vec mimosúdnou cestou, pričom zaslal žalovanému pokus o pokonávku zo dňa
28.6.2012, v ktorom mu poskytol lehotu na zaplatenie dlžnej čiastky do 12.7.2012. Zásielku prevzal
odporca dňa 3.7.2012.

Podľa § 43 ods. 1, ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách /účinného v čase

uzavretia zmluvy/ zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom

alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa§52ods.1ažods.4Občianskehozákonníka/účinnéhovčaseuzavretiadodatku/ spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia dodatku/ za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia dodatku/ ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia dodatku/ za neprijateľné

podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia dodatku/ neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
(ďalej len smernica), ktorá síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná, avšak predstavuje
interpretačné pravidlo a ktorá už bola transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky, v
zmysle čl. 2 písm. a) nekalé podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v čl. 3.

Podľa čl. 3 bod 1 smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje

za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa. Podľa bodu 2 podmienka sa
nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný
ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
Skutočnosť,žeurčitéaspekty,podmienkyalebojednakonkrétnapodmienkaboliindividuálnedohodnuté,

nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj
napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie
námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz. Podľa
bodu 3 príloha smernice obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

V zmysle čl. 4 smernice bez toho, aby boli dotknuté ust. čl. 7, nekalosť zmluvných podmienok sa hodnotí
so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy,
alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa čl. 6 bod 1 smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách

uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.Podľa čl. 7 bod 1 smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov
hospodárskejsúťažeexistovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniu
nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

Podľa prílohy smernice bod 1. písm. e/ medzi podmienky uvedené v čl. 3 ods. 3 okrem iných patrí
i podmienka vyžadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako náhradu.

V zmysle § 53a Občianskeho zákonníka účinného od 1.3.2010, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za

neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca

dodávateľa. Ak sa rozhodnutie súdu podľa ods. 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je
povinný splniť povinnosť uvedenú v ods. 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo
spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských
zmluvách dodávateľom je neprijateľná.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že žaloba bola podaná dôvodne len v časti. Súd mal preukázané, že predmetné Zmluva o pripojení ako
aj Dodatok k tejto zmluve sú spotrebiteľskými zmluvami v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka, nakoľko žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti
akododávateľvzmysle§52anasl.Občianskehozákonníka(podnikvzmysle§43zákonač.610/2003Z.

z. o elektronických komunikáciách), pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení zmluvy ako aj dodatku k nej nekonal v rámci
predmetusvojejobchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti(účastníkvzmysle§43zákonač.610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách) a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky
ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú

obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

V konaní mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu
z platne uzatvorenej Zmluvy o pripojení v znení dodatku k nej so žalobcom, a to tým, že neplatil za
poskytnuté služby riadne a včas. Nedoplatok na službách v zmysle príslušných faktúr predstavoval

celkom sumu 115,18 €. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 115,18 €
a úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne, ktorá je v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.
z., a to s účinnosťou od 13.7.2012, t.j. od nasledujúceho dňa po uplynutí náhradnej lehoty na plnenie
poskytnutej žalobcom. Súd žalobu v časti zmluvnej pokuty v zmysle dodatku k Zmluve o pripojení
zamietol a podľa § 153 ods. 3 O.s.p. určil, že ustanovenie o zmluvnej pokute je neprijateľnou zmluvnou

podmienkou, a teda je neplatné z dôvodu jeho neprijateľnosti, nakoľko z obsahu Zmluvy o pripojení a
Dodatku k nej uzavretom medzi účastníkmi vyplýva, že ich text bol vopred pripravený dodávateľom
v podobe typovej zmluvy pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov, pričom spotrebiteľ pri podpise
zmluvy nemal možnosť ovplyvniť ich obsah, mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo ju prijať a
z tohto dôvodu v danom prípade nemožno dojednania o zmluvnej pokute považovať za individuálne

dojednané. Súd preskúmal dojednania o zmluvnej pokute v zmysle ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k/
Občianskeho zákonníka, pričom stanovil, že výšku zmluvnej pokuty ako sankcie spojenej s nesplnením
záväzku žalovaného ako spotrebiteľa nemožno považovať za primeranú, a to aj napriek skutočnosti,
že k porušeniu povinností žalovaným prišlo už v prvom roku 24 mesačnej viazanosti. Z uvedených
dôvodov súd dospel k záveru, že zmluvná podmienka dojednaná v dodatku k zmluve o pripojení č.

B0581323 o zmluvnej pokute spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvnýchstrán, a to v neprospech žalovaného (spotrebiteľa) tým, že od neho za nesplnenie svojho záväzku
požaduje, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu s jeho nesplnením spojenú, v dôsledku
čoho ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je neplatná ako celok a nemožno použiť moderačné

právo upravené v § 545a Občianskeho zákonníka (rozsudok ESD vo veci C-618/10 zo dňa 14.6.2012).

Zo žaloby vyplýva, že žalobca požadoval zaplatenie sumy 174 € z titulu zmluvnej pokuty ako
paušalizovanej náhrady škody, ktorá zodpovedá výške poskytnutej zľavy z kúpnej ceny mobilného
telefónu, pričom predstavuje rozdiel medzi ich spotrebiteľskou (trhovou) cenou a akciovou cenou.
Žalobca uviedol, že uvedená škoda mu vznikla porušením zmluvných povinností zo strany žalovaného,

keďže zmluvná pokuta v zmysle Dodatku k Zmluve o pripojení plnila funkciu paušalizovanej náhrady
škody v prípade porušenia zmluvných povinností.

Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalobcu, nakoľko medzi zmluvnými stranami došlo k písomnej
dohode o výške kúpnej ceny mobilného telefónu, ktorú žalovaný uhradil, a preto sa nemôže domáhať
náhrady škody predstavujúcej rozdiel medzi trhovou a akciovou cenou mobilného telefónu, nakoľko nie
sú naplnené predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu (protiprávny úkon, škoda, príčinná súvislosť

a zavinenie) a z uvedeného dôvodu súd žalobu vo zvyšku, t.j. v časti o zaplatenie 174 € spolu s úrokmi
z omeškania zamietol.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 142 ods. 2 O.s.p.. Nakoľko navrhovateľ bol úspešný v časti
40 % uplatneného nároku a odporca v časti 60 % uplatneného nároku súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 36,61 €, odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,

keďže si trovy konania neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.