Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814201240
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814201240.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa:

Stredoslovenská energetika, a.s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47, zast.: Advokátska kancelária
Antovzská, s.r.o., Vlárska 32, 831 01 Bratislava, proti odporcovi: L. F., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX
K., v konaní o zaplatenie 196,93 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 196,93 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 235,59 Eur od 27.3.2013 do 28.5.2013, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 196,93 Eur od 29.5.2013 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania spolu vo výške 79,62 Eur z toho sumu
vo výške 16,50 Eur z titulu súdneho poplatku na účet navrhovateľa č.účtu: XXXXXX/XXXX vedený vo

V. banke, a.s., pod VS: XXXXXXXXXX a z toho sumu vo výške 63,12 Eur z titulu trov právneho
zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., so sídlom
Vlárska 32, Bratislava, č.účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v K. banke, a.s., VS: XXXXXXXXXX, v
lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 19.2.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu uhradiť
mu sumu vo výške 196,93 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 235,59 Eur od
27.3.2013 do 28.5.2013, 8,75% ročne zo sumy 196,93 Eur od 29.5.2013 do zaplatenia s odôvodnením,
že odporkyňa odobrala zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste O. XXX/

X, K., ČOM 3087820, podľa zákona č. 656/2004 Z.z.. Odporkyňa neuhradila cenu za dodávku elektrickej
energie, ktorá jej bola vyfakturovaná faktúrou č. 3087820081, splatnou dňa 26.3.2013 v sume 235,59
Eur. Z predmetnej dlžnej sumy odporkyňa uhradila čiastkovú úhradu dňa 28.5.2013 vo výške 38,66
Eur. Ku dňu podania návrhu dlžná suma číní 196,93 Eur. Navrhovateľ zároveň žiadal priznať úrok z
omeškania v zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ako i náhradu trov konania za zaplatený súdny
poplatok 16,50 Eur a z titulu trov právneho zastúpenia 63,12 Eur.

V danom prípade ide o drobný spor podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP),

pretože hodnota uplatnenej pohľadávky neprevyšuje sumu 1 000 Eur.

Súd preto dňa 2.12.2014 v zmysle ust. § 156 ods. 3 OSP verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia
pojednávania v spojení s ustanovením § 115a ods. 2 OSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na
úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote (10.11.2014). Účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku
prítomní neboli.Súd rozhodol vo veci podľa § 115a OSP bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v súdnom spise: návrhu na začatie konania, Zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny
č.: 3087820-7 zo dňa 31.3.2012, faktúry č. 3087820081 a zistil nasledovný skutkový stav:

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ s odporkyňou uzatvoril Zmluvu o
dodávke a distribúcii elektriny č.: 3087820-7 zo dňa 31.3.2012 pre odberné miesto č. 3087820 na
adrese O. XXX/X K.. Predmetom zmluvy bol záväzok navrhovateľa ako dodávateľa opakovane dodávať
odporkyni ako odberateľovi elektrinu, ktorú odoberá pre vlastnú spotrebu domácnosti, zabezpečiť
odberateľovi prístup do distribučnej sústavy, distribúcii elektriny, systémové služby a služby spojené s

používaním prenosnej sústavy. Záväzkom odporkyne ako odberateľa bolo zaplatiť dodávateľovi cenu
za dodávku elektriny podľa zmluvy a cenníka, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

Faktúrou navrhovateľ vyfakturoval za dodávku a distribúciu elektriny s VS:3087820081, na sumu 235,59
splatnú dňa 26.3.2013 za obdobie od 08.11.2012 do 7.3.2013. Odporkyňa vykonala čiastkovú úhradu z
dlžnej sumy dňa 28.5.2013 vo výške 38,66 Eur. Dlžná suma predstavuje celkove 196,93 Eur.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 26 Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluvou
o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v
dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť

dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka k ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,účinnéhodo31.1.2013,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania považoval návrh navrhovateľa za dôvodný a preto mu v

celom rozsahu vyhovel. Odporkyňu zaviazal uhradiť istinu v sume 196,93 Eur aj so zákonným úrokom z
omeškania. Nárok na úrok z omeškania vznikol omeškaním odporkyne s úhradou platieb za vystavenú
faktúru.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu v súlade s citovaným ustanovením priznal právo
na plnú náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy navrhovateľa tvorí súdny poplatok za návrh
na začatie konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 63,12 Eur.

Trovy právneho zastúpenia sú priznané nasledovne:

- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom ..21,93 Eur s 20% DPH

- písomné podanie na súd - návrh na začatie konania .....................21,93 Eur- 2x réžijný paušál ............................................................................ 9,65 Eur s 20% DPH

spolu ...............................................................................................63,12 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).