Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 1, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/157/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113228164
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113228164.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu:
Východoslovenská energetika Holding, a. s., Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 36 211 222, právne
zastúpený JUDr. Marekom Hroudom, advokátom, Krmanova 16, Košice proti žalovanému: C. R., W..
X. XX. XXXX, Q. XX, XXX XX Z. W. U., t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Annou
Jachymovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou, v konaní o zaplatenie 132,61

EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 132,61 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania z
priznanej istiny od 4. 2. 2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce z nákladov za súdny
poplatok 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 EUR, všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že trovy právneho zastúpenia uhradí priamo na účet právnemu
zástupcovi žalobcu JUDr. Marekovi Hroudovi, advokátovi v Košiciach, Krmanova 16.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 30. 9. 2013 doručil návrh, ktorým žiadal zaviazať žalovaného k úhrade pohľadávky 132,61

EUR s prísl., keď táto pohľadávka vznikla zo Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosť č. 1114436
uzatvorenejdňa25.9.2010.Žalovanýsazaviazalodoberaťelektrinuauhrádzaťzaňuplatby.Zaúčtovné
obdobie od 25. 9. 2010 do 2. 1. 2011 bola žalovanému vyúčtovaná spotreba elektriny na odbernom
mieste faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 20. 1. 2011 vo výške 132,61 EUR so
splatnosťou do 3. 2. 2011. Žalovaný túto pohľadávku neuhradil a nereagoval ani na upomienky.

Súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste hláseného bydliska, jeho pobyt sa nepodarilo šetrením
zistiť, z tohto dôvodu súd postupoval podľa § 29 ods. 2 O. s. p. a ustanovil mu opatrovníka Annu

Jachymovú, súdnu tajomníčku Okresného súdu Vranov nad Topľou.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o dodávke elektriny pre domácnosť
uzatvorenou dňa 25. 9. 2010, faktúrou za účtovné obdobie od 25. 9. 2010 do 2. 1. 2011 a ďalšími
listinami a zistil tents k u t k o v ý s t a v :

Pôvodný žalobca Východoslovenská energetika, a. s. Košice uzatvorila so žalovaným dňa 25. 9. 2010
Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosť, na základe ktorej sa žalobca zaviazal dodávať elektrinu
na odberné miesto žalovaného a žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu za dodávku elektriny. Faktúrou za

elektrinu zo dňa 20. 1. 2011 bol žalovanému vyúčtovaný odber elektriny za obdobie od 25. 9. 2010 do 2.
1. 2011 s tým, že po odpočítaní prijatých záloh ostala k úhrade žalovanému čiastka 132,61 EUR, ktorú
mal zaplatiť do 3. 2. 2011. Žalovaný túto platbu nerealizoval.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa§559ods.1,2Občianskehozákonníka,splnenímdlhzanikne.Dlhmusíbyťsplnenýriadneavčas.

Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný záväzok vznikol zo Zmluvy
o dodávke elektriny pre domácnosť uzatvorenej dňa 25. 9. 2010 a z vyúčtovania dodávky elektriny za

obdobie od 25. 9. 2010 do 2. 1. 2011 vznikol nedoplatok vo výške 132,61 EUR, ktorý žiadal žalobca
uhradiť do 3. 2. 2011. Žalovaný túto pohľadávku nezaplatil. Keďže súd nemal pochybnosti o dôvode
vzniku pohľadávky a jej výšky, žalovaný nárok súd žalobcovi priznal v plnom rozsahu. Súd nezistil
porušenie spotrebiteľských práv v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka a nasl.

Podľa§517ods.1,2Občianskehozákonníka, dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Žalovaný v stanovenej lehote neuhradil svoju pohľadávku, t. j. do 3. 2. 2011, v dôsledku čoho
nasledujúcim dňom 4. 2. 2011 sa dostal do omeškania a žalobcovi vznikol nárok na priznanie zákonného
úroku z omeškania. Výška tohto úroku určená ako základná úroková sadzba ECB zvýšená o 8

percentuálnych bodov k prvému dňu omeškania predstavovala 9 %, preto súd žalobcovi priznal ročný
úrok z omeškania z priznanej istiny 132,61 EUR vo výške 9 % od 4. 2. 2011 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu
účelne vynaložených trov konania, ktoré predstavujú náklady za súdny poplatok vo výške 16,50 EUR
a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia a písomný

návrh, t. j. 2 x 16,60 EUR, 2 x režijný paušál po 7,81 EUR, spolu 48,82 EUR, 20 % DPH 9,76 EUR,
celkom trovy právneho zastúpenia 58,58 EUR, ktoré uhradí žalovaný spolu s priznaným plnením do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a trovy právneho zastúpenia zaplatí priamo na účet právnemu
zástupcovi žalobcu JUDr. Marekovi Hroudovi, advokátovi v Košiciach, Krmanova 16.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.