Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 1, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/139/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713221102
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713221102.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

Allianz-Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74, Bratislava, IČO: 00 151
700 proti odporkyni R. N., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom S..W..Š. XXXX/XX, XXX XX E., t.č. na
neznámom mieste, štátna občianka SR, zast. opatrovníčkou V. M., súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Zvolen o zaplatenie 65,l2 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 56,54 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 56,54 € od 19.05.2012 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške
l2,21 € predstavujúce pomernú časť zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh, ktoré je povinná

zaplatiť navrhovateľovi, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.12.2013 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 5.11.2013, ktorým sa domáhal,
aby súd platobným rozkazom zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 65,12 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 65,12 € od l9.5.2012 do zaplatenia a uhradiť mu tiež trovy konania vo
výške l6,50 €.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že s účinnosťou od l8.8.2010 uzatvoril s odporkyňou poistnú zmluvu
č. 8018471473 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla na dobu neurčitú. Platenie ročného poistného bolo dohodnuté štvrťročnými

splátkamivovýškel6,91€sdobousplatnostikl8.8.,kl8.11.,kl8.2.al8.5.bežnéhoroku.Odporkyňamala
poistenie uhradené do l8.8.2011. Poistná zmluva zanikla dňa l8.6.2012 v lehote jedného mesiaca od
nezaplateniasplátkyročnéhopoistného,ktorábolazročnádňal8.5.2012.Nezaplatenáčasťpoistnéhoza
obdobie od l8.8.2011 do l8.6.2012 predstavuje sumu 65,l2 €. Po právnej stránke navrhovateľ zdôvodnil
svoj návrh odkazom na ustanovenie § 9 ods.4 a § 11 ods.9 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Pokiaľ ide o
úroky z omeškania, navrhovateľ odkázal na ustanovenie § 5l7 ods.2 OZ a § 3 nariadenia vlády SR č.

87/1995 Z.z.

Nanávrhvydalsúddňa31.01.2014platobnýrozkaz,sp.zn.8Ro/302/2013-13,ktorývšakmuselvzmysle
ustanovenia § 173 ods.2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „ O.s.p.“) uznesením č.k.
8Ro/302/2013-28 zo dňa 7.8.2014 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho odporkyni nepodarilo doručiť
do vlastných rúk.Podľa § 29 ods.2 O.s.p. pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak
je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý

duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Podľa § 29 ods.6 O.s.p. za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,
kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť
aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo
veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1000 €

( ďalej len „ drobné spory“).

Uznesením č.k.10C/139/2014 zo dňa 27.11.2014 ustanovil súd odporkyni opatrovníčku V. M., súdnu
tajomníčku T. M. E. podľa § 29 ods.2 a 6 O.s.p., nakoľko bolo zistené prostredníctvom Obvodného
oddelenia PZ Zvolen, že odporkyňa na adrese trvalého pobytu, ktorý bol zistený z Registra obyvateľov
SR a bol totožný s adresou uvedenou v žalobnom návrhu, nebýva už cca 2-3 roky s tým, že
tieto informácie poskytli susedia, ktorí zároveň nemali vedomosť o tom, kde by sa dotyčná mohla

zdržiavať. Lustráciou v Registri Sociálnej poisťovne nebol zistený žiaden zamestnávateľ odporkyne,
prostredníctvom ktorého by jej súd mohol doručovať súdne zásielky. Prostredníctvom lustrácii v
Ústrednej evidencii väzňov ZVaJS SR bolo zistené, že odporkyňa sa t.č. nenachádza vo väzbe, ani
vo výkone trestu odňatia slobody. Keďže konkrétne miesto pobytu odporkyne sa súdu nepodarilo zistiť
a žiadna z blízkych osôb odporkyne, resp. jej rodinných príslušníkov nesúhlasil s ustanovením za jej

opatrovníka v tomto konaní, súd ustanovil za opatrovníka zamestnanca súdu.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 1.12.2014 s tým, že na toto pojednávanie sa nedostavil
ani navrhovateľ, ani odporkyňa, ani ustanovená opatrovníčka odporkyne. Navrhovateľ mal doručenie
predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas, pričom svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil
podaním zo dňa 30.9.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.10.2014, z dôvodu hospodárnosti

konania, keď zároveň vyjadril súhlas, aby súd pojednával v ich neprítomnosti a vo veci rozhodol.
Ustanovená opatrovníčka odporkyne mala tiež doručenie predvolania na pojednávanie vykázané,
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila podaním zo dňa 28.11.2014 z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti tým, že k predmetu veci sa vyjadriť nevie a žiadala, aby súd rozhodol vec v zmysle
platných právnych predpisov. Súd postupoval podľa ustanovenia § 101 ods.2 O.s.p., vec na tomto

pojednávaní prejednal a rozhodol.

Súd na pojednávaní vykonal listinné dôkazy, ktoré označil navrhovateľ, a ktorých fotokópie priložil
k návrhu a to: zmluvu-Povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zo dňa 18.8.2010 z čl.4-5, list-zánik poistnej zmluvy č.8018471473 zo dňa 1.10.2012
z čl.6, pričom zistil tento skutkový stav.

Z poistnej zmluvy zo dňa l8.8.2010 súd zistil, že sa jedná o poistnú zmluvu ohľadne povinného
zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobené prevádzkou motorového vozidla, kde ako
poisťovateľ je uvedený navrhovateľ a ako poistník je uvedená odporkyňa. Poistenie bolo dojednané na
dobu neurčitú od l8.8.2010. Poistné bolo dojednané ako bežné, druh vozidla Škoda Favorit hnedej farby,
rok výroby 1991. Dojednané ročné poistné 67,66 €, splátkové poistné v 4 splátkach po l6,91 €.

Z listu-Zánik poistnej zmluvy č.8018471473 ( Škoda Favorit, nedodané) zo dňa 1.10.2012 súd zistil, že
ho adresoval navrhovateľ odporkyni, v ktorom uviedol, že zaniklo poistenie zodpovednosti dňa l8.6.2012
z dôvodu nezaplatenia poistného do jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného,
pričom poistné bolo zaplatené do l7.8.2011. Dlžné poistné vo výške 65,12 € žiadali uhradiť s odkazom
na ustanovenie § 11 zákona č. 381/2001 Z.z.

Podľa § 9 ods.4 zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ( ďalej len „ citovaný právny predpis“) poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.Podľa § 11 ods.11 prvá veta citovaného právneho predpisu, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na
pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zaniklo.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ“) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 5l7 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 3l.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od l.2.2013, ak záväzkový vzťah
vznikol pred l.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 3l.l.2013 aj za dobu

omeškania po 3l.l.2013.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou poistnú zmluvu,
ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Zmluva bola uzavretá dňa 18.8.2010, pričom bolo dohodnuté platenie ročného poistného vo výške 67,66
€ v štvrťročných splátkach po 16,91 €. Vychádzajúc z údajov poskytnutých navrhovateľom mal súd
zato, že odporkyňa zaplatila iba 4 splátky poistného, teda poistné bolo odporkyňou uhradené len do
18.8.2011. Ďalšie splátky poistného už odporkyňa neuhradila a z tohto dôvodu poistenie z predmetnej
poistnej zmluvy zaniklo jeden mesiac od splatnosti poslednej dohodnutej splátky za príslušné poistné

obdobie, t.j. jeden mesiac po 18.5.2012, čiže predmetná poistná zmluva zanikla dňa 18.6.2012. Z tohto
dôvodu vzniklo navrhovateľovi voči odporkyni právo na zaplatenie pomernej časti poistného z poistnej
zmluvy ku dňu zániku tejto zmluvy, teda ku dňu l8.6.2012 s tým, že dlžné poistné bolo vypočítané ako
poistné od 18.8.2011 do 18.6.2012, čo predstavuje poistné za 305 dní, t.j. 56,54 € ( keď jeden deň
poistného je 0,1853698 €). Nakoľko navrhovateľ žiadal prisúdiť sumu 65,12 €, súd v prevyšujúcej časti

návrh navrhovateľa v časti istiny zamietol.

Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy, súd sa stotožnil s názorom
navrhovateľa, že odporkyňa sa dostala do omeškania najneskôr dňa 19.5.2012, teda deň po splatnosti
poslednej dohodnutej splátky za príslušné poistné obdobie, od kedy si navrhovateľ aj uplatnil úrok a súd
mu od tohto dňa úrok z omeškania aj priznal z prisúdenej sumy, s tým, že pokiaľ ide o výšku úrokovej

sadzby túto si navrhovateľ uplatnil v zákonnej výške, keďže základná úroková sadzba ECB bola od
14.12.2011 do l0.7.2012 vo výške l%.

Podľa § l42 ods.2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia Občianskeho súdneho

poriadku. Súd skúmal pomer úspechu a neúspechu navrhovateľa, resp. odporkyne, pričom úspech
navrhovateľa bol vo výške 87% a úspech odporkyne bol vo výške l3% t.j. navrhovateľovi priznal právo
na náhradu trov konania vo výške 74%.

Navrhovateľ si uplatnil právo na náhradu trov konania z titulu súdneho poplatku, ktorý zaplatil na výzvu
súdu vo výške l6,50 €. S poukazom na pomer úspechu navrhovateľa v konaní mu súd priznal právo na

náhradu trov konania vo výške l2,21 € z titulu pomernej časti zaplateného súdneho poplatku za podaný
návrh.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.