Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 1, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714010568
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714010568.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen pred samosudcom JUDr. Bc. Viktorom Markom, PhD., v trestnej veci obžalovaného

S. Q., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b), písm. c) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 01. 12. 2014
vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku sa obžalovaný S. Q., nar. XX. XX. XXXX v Ž. F. U., trvale bytom
W., t. č. bytom Ubytovna C., A., Č. E. XXX, oslobodzuje spod obžaloby Okresnej prokuratúry Zvolen
sp. zn. 3Pv/743/11/6611 zo dňa 08. 08. 2014, ktorá mu kládla za vinu spáchanie prečinu zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b), písm. c) Trestného zákona, ktorý mal spáchať tým,

že aj napriek tomu, že mu bola rozsudkom samosudcu Okresného súdu vo Zvolene, č.k. 11 C 36/96-41
zo dňa 29.01.1997, právoplatným dňa 28.02.1997 uložená povinnosť platiť na výživu mal. dcéry E. Q.,
nar. XX.XX.XXXX výživné 650.- Sk (21,58 €) mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky
dieťaťa Ľ. Q., nar. XX.XX.XXXX, si túto svoju zákonnú povinnosť v meste W., okres W., v Č. S. a na iných
miestach v období od dňa 22. 08. 2009 do 01. 12. 2014 riadne a včas neplnil, keď dňa 03.06.2014 zaslal
na výživné sumu 216,- € a dňa 26.07.204 sumu 108,- € k rukám Ľ. Q. a k rukám E. Q. zaslal na výživné
v mesiaci október 2013 sumu 23,30 €, v mesiaci december 2013 sumu 43,20 €, v mesiaci február 2014

sumu 129,60 €, v mesiaci marec 2014 sumu 86,40 € a v mesiaci apríl 2014 sumu 129,60 €, t.j. celkovo
sumu 412,10 €, pričom v období od dňa 08.07.2009 do 08.07.2010 sa nachádzal v ÚVTOS C. F. R.
kde si svoju vyživovaciu povinnosť nahlásil, následne od 11.07.2010 do 23.08.2010 bol evidovaný na
príslušnom úrade práce, odkiaľ bol vyradený z dôvodu odchodu za prácou do zahraničia a následne bol
zamestnaný u viacerých zamestnávateľov, čím voči
- oprávnenej Ľ. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., F. XXX/XX za obdobie od 22. 08. 2009 do 17. 10.
2012 (vyjmúc obdobie od 22. 08. 2009 do 08. 07. 2010) spôsobil dlh na výživnom vo výške 280,24 €,
- oprávnenej E. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., F. XXX/XX za obdobie od 18. 10. 2012 do 01.

12. 2014 spôsobil dlh na výživnom vo výške 127,40 € a tak konal
hoci bol trestným rozkazom samosudcu Okresného súdu Zvolen č. k. 3T 149/2009-297 zo dňa
21.08.2009 právoplatným dňa 21.08.2009 uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa §
207 ods. 2, ods. 3 písm. b), písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona,
pretože trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 08. 08. 2014 obžalobu pod sp. zn. 3 Pv
743/11/6611 na S. Q., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b), písm.

c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona.
Obžalovaný S. Q. sa na hlavné pojednávanie dňa 01. 12. 2014 nedostavil, súd preto v zmysle § 252
ods. 2 Trestného poriadku vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného.Na hlavnom pojednávaní bola na návrh prokurátora podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku čítaná
zápisnica o výsluchu obžalovaného z prípravného konania. V rámci tohto výsluchu obžalovaný uviedol,
že sa nevyhýbal plateniu výživného, ale jeho finančné prostriedky mu nedovoľovali platiť všetky tri

vyživovacie povinnosti, ale mal najväčší dlh na výživnom na syna J. C., kde prebiehalo konanie na
súde v H. a táto vec mu „horela“, táto vec bola pre neho prioritná, nakoľko bol už odsúdený a hrozil mu
výkon trestu. Bude sa snažiť svoj dlh na výživnom splatiť postupne a začal si riadne plniť svoju bežnú
vyživovaciu povinnosť o čom predložil doklady, že dňa 23. 09. 2013 k rukám E. Q. zaslal sumu 100,-
Eur ako splátku výživného za roky 2010 - 2011, teda dlh na dospelú dcéru. Rovnako dňa 23. 09. 2013

k rukám Ľ. Q. zaslal sumu 100,- Eur ako splátku na výživnom za obdobie 2010 - 2011. Uviedol, že sa
jednalo o peniaze, dlh, ktorý má voči matke svojej dcéry Ľ. Q.. Čo sa týka dospelej dcéry E., ktorá je
študentkou univerzity, tejto bude posielať peniaze podľa svojich možností spolu s bežným výživným.
Ľutuje, že neplatil výživné riadne a bude sa snažiť podľa možností dlh splatiť a uhrádzať bežné výživné.
O uhradení dlhu predložil dva doklady, ktorých fotokópie boli vyhotovené.
Písomnýmipodaniamidoručenýmisúdudňa06.11.2014adňa26.11.2014poslalobžalovanýfotokópie

poštových poukazov, z ktorých súd zistil, že obžalovaný uhradil k rukám Ľ. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom
W., F. XXX/XX, dňa 26. 06. 2014 sumu 64,80 Eur, dňa 21. 08. 2014 sumu 64,80 Eur, dňa 24. 09. 2014
sumu 64,80 Eur, dňa 21. 10. 2014 sumu 86,40 Eur. K rukám dcéry E. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom W., F. XXX/XX, uhradil dňa 26. 06. 2014 sumu 43,20 Eur, dňa 21. 08. 2014 sumu 43,20 Eur, dňa
24. 09. 2014 sumu 21,60 Eur, dňa 21. 11. 2014 sumu 21,60 Eur, t.j. spolu poštovými poukazmi zaslal

ako výživné na mal. E. Q. 407,64 Eur.
V súlade s § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie
prečítaním listinných dôkazov a to: rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 11C/39/96-41 zo dňa 29. 01.
1997, oznámenie o narodení E. Q., potvrdenie o návšteve školy, odpis registra trestov obžalovaného,
fotokópie dokladov o úhrade zameškaného výživného.

Podľa§207ods.2Trestnéhozákonaktosanajmenejtrimesiacevobdobídvochrokovúmyselnevyhýba
plneniu svojej zákonnej povinnosti vyživovať alebo zaopatrovať iného, potrestá sa odňatím slobody až
na tri roky.
Podľa § 207 ods. 3 písm. b) Trestného zákona odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 207 ods. 3 písm. c) Trestného zákona odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa
páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený alebo z výkonu trestu odňatia slobody uloženého za taký čin
prepustený.
Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný

čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ
svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
Podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak trestnosť činu
zanikla.
Vkonaníbolonepochybnepreukázané,žerozhodnéobdobieprevyvodeniezodpovednostizaneplnenie

povinnosti obžalovaného vyživovať niekoho iného bolo vo vzťahu k mal. Martine Tomanovej obdobie od
18. 10. 2012 do rozhodnutia súdu, t.j. do 01. 12. 2014. Za uvedené obdobie tak obžalovanému vznikol
dlh na výživnom v sume 127,40 Eur. Vo vzťahu k Ľ. Q. bolo nepochybne preukázané, že rozhodné
obdobie pre vyvodenie zodpovednosti za neplnenie povinnosti obžalovaného vyživovať niekoho iného
bolo obdobie od 22. 08. 2009 do 17. 10. 2012 (vyjmúc obdobie od 22. 08. 2009 do 08. 07. 2010).

Za uvedené obdobie tak obžalovanému vznikol dlh na výživnom v sume 280,24 Eur. Ďalej mal súd
za preukázané, a to rozsudkom Okresného súdu Zvolen, č. k. 11C/39/96-41 zo dňa 29. 01. 1997, že
obžalovaný je povinný prispievať na výživu mal. dcéry E. Q., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške
650,- Sk (21,58,- Eur) mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám jej matky Ľ. Q..
Súd mal z listinných dôkazov (fotokópie poštových poukazov), ako aj z oznámenia Ľ. Q. (č.l. 353 spisu)

preukázané, že obžalovaný S. Q. dlžné výživné dodatočne zaplatil (vrátane bežného výživného za
mesiac december 2014, na základe čoho aj súd v zmysle § 122 ods. 13 Trestného zákona upravil skutok
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku), a teda dodatočne splnil svoju zákonnú povinnosť
vyživovať iného. Vzhľadom k tomu, že starostlivosť o maloletú E. Q. je dostatočne zabezpečená, je
možné konštatovať, že trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky. Trvalo nepriaznivými následkami

pritomtrebarozumieťtakénásledky,ktorénemožnonapraviťaleboodstrániťanidodatočnýmzaplatením
dlžného výživného, keďže spravidla pôjde o poškodenie telesného alebo duševného zdravia osoby, ku
ktorému odôvodnene došlo v dôsledku neplnenia vyživovacej povinnosti. Takéto následky na telesnom
resp. duševnom zdraví maloletej E. Q., v súvislosti so spáchaným trestným činom, súd preukázanénemal. Na základe uvedeného je potom zrejmé, že zanikla trestnosť činu v zmysle § 86 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona. Z tohto dôvodu súd potom obžalovaného spod obžaloby oslobodil v zmysle § 285
písm. f) Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V

prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.