Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Sd/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200330
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014200330.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľa: Z.. Š. S., J..

XX.XX.XXXX, G. G., W.. V. Č.. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 10,
Bratislava, o starobný dôchodok, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 3. decembra
2013 a zo dňa 28.januára 2014, N.. L.. XXX XXX XXXX X , takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutia odporkyne zo dňa 3. decembra 2013 a zo dňa 28.januára 2014, N.. L.. XXX XXX XXXX
X, z r u š u j e podľa § 250j ods.2 písm. b/ O.s.p. a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie.

Navrhovateľovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

V poradí prvým horeuvedeným rozhodnutím odporkyňa podľa § 142 ods. 4 písm. b/ Zák. č. 100/1988
Zb. o sociálnom zabezpečení a § 259 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení ( ďalej len

ZSP ) zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku od 18.6.2010. Nárok na túto
dávku navrhovateľovi vznikol s ohľadom na získanie najmenej 25 rokov zamestnania a vykonávania
najmenej 20 rokov služby, zaradenej do prvej kategórii funkcií, ešte dňa 1.2.1998. V dôsledku dovŕšenia
dôchodkového veku pred účinnosťou zák.č. 328/2002 Z.z. je na jeho priznanie oprávnený odbor
sociálneho zabezpečenia MV SR. Nárok na starobný dôchodok nevznikol ani s prihliadnutím na
ustanovenie § 261 ods. 1 ZSP, pretože navrhovateľ nespĺňa podmienku nepretržitého zamestnania od
vzniku nároku na starobný dôchodok do 31.12.2003.

Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľ podal včas odvolanie, domáhajúc sa jeho zrušenia. Vytýkal

odporkyni, že zamietla žiadosť o starobný dôchodok, hoci tento mu už bol priznaný rozhodnutím zo dňa
24. februára 2005. Podstatou konania mala byť úprava výšky priznaného a vyplácaného starobného
dôchodku, keď priznaný príspevok za službu, resp. výsluhový príspevok nie je totožný s výsluhovým
dôchodkom.

V poradí druhým rozhodnutím odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o „ prepočítanie starobného
dôchodku“, v dôsledku čoho zrejme zmenila výrok rozhodnutia z 3. decembra 2013.

Navrhovateľ považoval za nesprávne i rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o prepočítanie starobného
dôchodku. Zdôraznil, že podľa aktuálnej judikatúry, napr. podľa rozhodnutia NS SR, publikovaného
pod R 55/2011, ním poberaný príspevok za službu môže od dovŕšenia dôchodkového veku podľa

všeobecných predpisov plniť funkciu starobného dôchodku z osobitného systému len vtedy, ak jeho
výška zodpovedá výške starobného dôchodku, primeranej dobe trvania služobného pomeru. Preto sadomnieval, že do doby dôchodkového poistenia pri určení výšky starobného dôchodku je potrebné
započítať i doby, hodnotené na účely príspevku za službu. Pre výšku tohto príspevku mu bola
zhodnotenádobaod1.8.1963do31.1.1998.Hocivprvejkategóriifunkciíodpracovalviacako34rokov,v

žiadnom zo systémov dôchodkového zabezpečenia táto doba zohľadnená nebola. Ak odporkyňa nebola
príslušná na rozhodnutie o žiadosti, mala vec postúpiť osobitnému orgánu sociálneho zabezpečenia.

Odporkyňa navrhla preskúmavané rozhodnutia ako vecne správne potvrdiť. Navrhovateľovi vznikol
nárok na starobný dôchodok dovŕšením 55 rokov veku dňa 25.11.1999, preto je na jeho rozhodovanie
príslušný odbor sociálneho zabezpečenia MV SR. Ak napriek tomu starobný dôchodok podľa § 65 ZSP

odporkyňa už priznala, jej postup bol nesprávny, pretože vznik nároku na starobný dôchodok podľa
piatej časti Zák. č. 100/1988 Zb. vylučuje možnosť ďalšieho nároku na taký istý druh dôchodku, t.j. podľa
§ 65 ZSP. Odporkyňa vyplácaný starobný dôchodok navrhovateľovi odníme po zvýšení vyplácaného
výsluhového dôchodku za obdobie poistenia, za ktoré mu bol odporkyňou vyplácaný neprávom priznaný
starobný dôchodok.

Krajský súd po zistení, že nie sú dané zákonné predpoklady pre odmietnutie opravného prostriedku

navrhovateľa (§ 250p O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i konanie, ktoré jeho vydaniu
predchádzalo (§ 250l v spojení s § 244, ods. 2. O.s.p.), a dospel k záveru, že opravný prostriedok bol
podaný opodstatnene.

S ohľadom na podanú žiadosť navrhovateľa o prehodnotenie sumy priznaného starobného dôchodku
predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie predovšetkým otázky, či odporkyňa je príslušná na

rozhodovanie o zvýšenie už priznanej a vyplácanej dôchodkovej dávky.

Z administratívneho spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľ je poberateľom príspevku za službu.
Navrhovateľ získal najmenej 25 rokov zamestnania a 20 rokov služby zaradenej do prvej kategórie
funkcií, s ohľadom na zachovanie nárokov z pracovných kategórií ( § 274 ZSP ) i s ohľadom na
ustanovenie § 259 ods. 1 ZSP, navrhovateľovi vznikol nárok na starobný dôchodok dovŕšením 55 rokov

veku dňa 25.11.1999.

Pre rozhodovanie o dôchodkových dávkach poberateľov dávok z osobitného systému dôchodkového
zabezpečenia je so zreteľom na legislatívne zmeny v oblasti dôchodkového práva v období posledných
rokov významné posúdenie otázky, ktorý právny predpis sa má na prípad žiadateľa o dôchodkovú dávku,
resp. jej zmenu, aplikovať. Do úvahy prichádza aplikácia skoršieho právneho predpisu, t.j. predovšetkým

Zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, ak nárok na dávku vznikol do 31.12.2003, alebo
osobitná právna úprava, t.j. od 1.7.2002 účinný Zák. č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení vojakov
a policajtov alebo napokon Zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, týkajúci sa dôchodkových dávok
vo všeobecnom systéme dôchodkového zabezpečenia/ poistenia.

U príslušníkov ozbrojených zborov, ktorým vznikol nárok na starobný dôchodok do účinnosti Zák. č.

328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, je na rozhodovanie o starobnom dôchodku
naďalej príslušný osobitný orgán sociálneho zabezpečenia. To neplatí za predpokladu, ak u žiadateľa
o dávku zamestnanie nepretržite trvalo do 31. decembra 2003. V takom prípade je na rozhodovanie o
starobnom dôchodku, vrátane ustanovení podľa piatej časti zákona o sociálnom zabezpečení, príslušná
odporkyňa podľa zákona o sociálnom poistení ( § 261 ods. 1 ZSP ).

Odporkyňa v závere odôvodnenia oboch rozhodnutí uvádza, že navrhovateľ nebol nepretržite
zamestnaný od vzniku nároku na starobný dôchodok do 31.12.2003.

Uvedený skutkový záver odporkyne je v rozpore s obsahom administratívneho spisu.Z evidenčného listu dôchodkového poistenia, tvoriaceho súčasť rozhodnutia o priznaní starobného
dôchodku zo dňa 24.2.2006, nesporne vyplýva, že navrhovateľ v období od 1.2.1998, od ukončenia
výkonu služby policajta, do 31.3.2000 získal náhradnú dobu podľa § 9 ods. 1 písm. d/, keď ako

evidovaný nezamestnaný poberal príspevok pred nástupom do zamestnania. Od 1.4.2000 do 24.8.2005
bol zamestnaný na Okresnom úrade Bratislava V.

V dôsledku tejto skutočnosti u navrhovateľa je splnená podmienka nepretržitého trvania zamestnania
podľa § 261 ods. 1 ZSP. Odporkyňa bola preto príslušná na rozhodnutie o starobnom dôchodku už v roku
2006, v zmysle § 112 ZSP je potom príslušná na rozhodovanie o zmene priznanej a vyplácanej dávky.

Z týchto dôvodov súd preskúmavané rozhodnutia odporkyne zrušil podľa § 250j ods.2 psím. d/ O.s.p.

Úlohou odporkyne v ďalšom konaní bude opätovne rozhodnúť o žiadosti navrhovateľa o zvýšenie
starobného dôchodku od 18.6.2010 tak, aby sa prihliadlo i na dobu výkonu služby, za ktorú vznikol nárok
na príspevok za službu i na zaradenie v preferovaných kategóriách.

Súdúspešnémunavrhovateľovipodľa§250kods.1vspojenís§250lods.2O.s.p. náhradutrovkonania
nepriznal, keďže ich náhradu neuplatňoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do pätnástich dní od jeho

doručenia, prostredníctvom procesného súdu na Najvyšší súd SR, v dvoch

písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./