Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9Er/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814200594
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Brtko
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814200594.2

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo v exekučnej veci oprávneného: Stredoslovenská energetika, a.s., Pri Rajčianke
8591/4B,Žilina,IČO:36403008,protipovinnému:MIZUMAs.r.o.,Vojtaššákova569/53,02744Tvrdošín,
IČO: 44 879 474, pre vymoženie pohľadávky 914,88 Eur, trov predchádzajúceho konania 54,00 Eur a
trov exekúcie, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Mariánom Janecom, Exekútorský úrad so sídlom
v Žiline, Sad SNP 666/12, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Námestovo poverením č. 5507 024763 zo dňa 05.02.2014, sp. zn. 9Er/132/2014,
poveril podľa ust. § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) súdneho exekútora, vykonaním exekúcie č. EX 87/2014, na
vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 914,88 Eur, trov predchádzajúceho konania 54,00 Eur
a trov exekúcie, a to na základe exekučného titulu - rozsudok Okresného súdu Námestovo č. k.
2Cb/21/2013-29 zo dňa 17.07.2013.

Dňa 09.06.2014 predložil súdny exekútor exekučný spis stým, že existujú dôvody na zastavenie

exekúcie nakoľko povinný bol vymazaný z obchodného registra, pričom majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie.

Súd z obsahu výpisu z obchodného registra Okresného súdu Žilina, oddiel Sro, vložka č. 51618/L zistil,
že na základe uznesenia Okresného súdu Žilina č. k. 26CbR/180/2013-71 zo dňa 02.04.2014, ktorým
bola obchodná spoločnosť MIZUMA s.r.o. zrušená bez likvidácie, sa obchodná spoločnosť s obchodným

menom MIZUMA s.r.o., so sídlom Vojtaššákova 569/53, 027 44 Tvrdošín, IČO: 44 879 474 v zmysle
§ 68 ods. 9 Obchodného zákonníka z obchodného registra Okresného súdu Žilina dňom 15.05.2014
vymazáva.

Podľa § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka, ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov

a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní
povinnosť podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by
postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto
osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe
právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti
z obchodného registra.

2. 9Er/132/2014Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za dostatočne osvedčené, že povinný nie je
vlastníkom takého majetku, ktorý by postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie, súd preto s poukazom
na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, exekúciu v celom rozsahu zastavil.

Podľa ustanovenia § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne

aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Súdny exekútor si trovy exekúcie neuplatnil, súd mu ich náhradu preto priznať nemohol.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je vždy prípustné odvolanie
( § 374 ods. 4 O.s.p.), ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na

tunajšom súde ( § 204 ods. 1 O.s.p.).

Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom
rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej

lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa ( § 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

Podľa § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.