Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/200/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114212754
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114212754.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudca JUDr. Marek Bujňák, v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, IČO: 47 233 516,
proti žalovanej S. Q., J.. XX.X.XXXX, G. V. XXXX/XX, XXX XX K., občianka SR, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Nám. Legionárov 5,
080 01 Prešov, IČO:42 343 828, právne zastúpeného JUDr. Jaroslavou Oravcovou, advokátkou, so
sídlom advokátskej kancelárie Dobrianskeho 1651, Vranov nad Topľou, o zaplatenie 1.256,48 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 166,68 eura na účet právnej zástupkyne vedľajšieho účastníka JUDr. Jaroslavy
Oravcovej, advokátky, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 5.5.2014 si žalobca uplatnil voči žalovanej právo na zaplatenie

sumy 1.256,48 eura s príslušenstvom. V odôvodnení svojej žaloby uviedol, že žalobca uzatvoril dňa
27.11.2008 so žalovanou Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanej úver vo výške 796,65 eura. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa žalovaná zaviazala splatiť
v 36 mesačných splátkach vo výške 44,88 eura, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára,
ktorý bol dohodnutý v zmluve. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol žalobca žalovanej revolving dňa
28.12.2010 vo výške 1.077,12 eura, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 24 mesačných splátkach vo
výške 44,88 eura v termínoch splatnosti podľa nového kalendára. Žalovaná sa dostala do omeškania

už s úhradou splátky č. 1, pričom do okamžitej splatnosti zaplatila len sumu 1.436,32 eura. Nakoľko
žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky viac ako 3 mesiace, žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť
úveru. Žalovaná mala uhradiť žalobcovi sumu 1.256,48 eura dňa 14.12.2011. Túto sumu neuhradila ani
čiastočne.

Do konania vstúpil na podporu žalovanej vedľajší účastník Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa
„POS“, Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO:42 343 828.. Vo vyjadrení zo dňa 27.8.2014 uviedol,

že zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje podstatné náležitosti uvedené v §4 ods. 2 písm. g) a i)
zákona č. 258/2001 Z.z. O spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej
rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“). V súlade s ustanovením §4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úverochabsencia uvedených náležitostí nespôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov. V zmluve o revolvingovom úvere absentuje údaj o konečnej
splatnosti úveru. Zákon o spotrebiteľských úveroch explicitne vyjadruje ako jednu z obligatórnych

náležitosti údaj o konečnej splatnosti. Tento údaj musí byť v zmluve výslovne uvedený, nemožno ho
vyvodzovať z ďalších zmluvných náležitostí (napr. z počtu splátok úveru). Počet a výška splátok úveru
je samostatnou zmluvnou náležitosťou, ktorú nemožno stotožňovať s chýbajúcim údajom o konečnej
splatnosti úveru. Nie je postačujúce, že uvedený údaj je uvedený v listine označenej ako „Oznámenie
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Predmetná listina nie je zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského

úveru. nenachádza sa na nej podpis žalovanej. Takýto spôsob uzatvárania spotrebiteľskej zmluvy je
možné považovať za nekalú praktiku žalobcu, nakoľko v čase podpisu zmluvy spotrebiteľ nevie, v akej
výške a s akými podmienkami mu bude schválený úver. pretože vypisuje len žiadosť o poskytnutie
úveru a schválenie úveru mu má byť oznámené následne žalobcom, kde už nemá možnosť ovplyvniť
výšku úveru, ani podmienky, za ktorých je úver poskytnutý. Vedľajší účastník poukázal na rozhodnutie
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 5Co/286/2014 zo dňa 27.05.2014 v obdobnej veci, podľa ktorého

dôsledkom absencie údaja o konečnej splatnosti úveru je, že úver treba považovať za bezúročný a
bez poplatkov. Vedľajší účastník ďalej uviedol, že v zmluve o revolvingovom úvere je síce uvedená
mesačná splátka 44,88 eura, v počte 36 mesiacov, s termínom splátky 6 deň v mesiaci, avšak
z uvedeného nevyplýva, aká je výška splátok istiny, aká je výška splátok úrokov a aká je výška
splátok iných poplatkov. Rovnako aj v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi žalobca uviedol

celkovú splátku úveru, z ktorej nie je možné zistiť jednotlivé zložky. Z vyššie uvedených dôvodov je
poskytnutý úver rovnako potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Za ďalší dôvod, prečo
má byť predmetný úver bezúročný a bez poplatkov je výška ročnej úrokovej sadzby úveru, ktorá
predstavuje výšku 68,89 %. Z internetovej stránky NBS vyplýva, že úrokové miery podobného úveru
v bankách pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou od 1 do 5 rokov (36 splátok) v novembri 2008

predstavoval úrok výšku 11,35 % p.a. Z uvedeného je zrejmé, že samotná výška ročnej úrokovej sadzby
predmetného úveru dohodnutého medzi účastníkmi v danom prípade viac ako 6-násobne prevyšuje
priemernú úrokovú sadzbu za spotrebné úvery poskytované bankami v čase uzatvorenia zmluvy a je
teda požadovaná v rozpore s ust. §53 ods. 6 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, „ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať

odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch“ a
z uvedeného dôvodu ich neprimeraná výška je väčšinou spoločnosti neuznávaná a hodnotená ako
odporujúca dobrým mravom a z uvedeného dôvodu v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka „neplatný je
právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči
dobrým mravom" Z uvedeného dôvodu je úverová zmluva v časti úrokov neplatná. K tomu poukázal

na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 5Cdo26/2011 z 26.04.2012 v zmysle ktorého
„pokiaľ ide o neplatnosť úrokov, tieto sú neplatné v plnom rozsahu a v danom prípade ich nie je možné
modifikovať.“ Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 1 MCdo 1/2009 zo dňa 31.07.2009, v
ktorom súd poukázal na skutočnosť, že „dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s §39 Občianskeho
zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto

stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase
uzavretia zmluvy.“ Občiansky zákonník a iné právne predpisy výslovné neustanovujú, do akej výšky je
možné pri peňažnej pôžičke dojednať úroky. Z tejto skutočnosti však nie je možné vyvodzovať záver, že
by výška úrokov závisela len od dohody účastníkov zmluvy, nakoľko i tu platí ust. § 3 ods. l Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého „výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie

bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s
dobrými mravmi.“ Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej praxi rozumie súbor
spoločenských, kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktorý je v súlade zo všeobecne uznávanými
vzťahmi medzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zriadenia, a ktorý v historickom vývoji
osvedčil istú nemennosť vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou

časťou spoločnosti a majú povahu základných noriem. Na základe vyššie uvedených skutočností má byť
predmetný úver a revolvingový úver poskytnutý na základe zmluvy o revolvingovom úvere bezúročný a
bez poplatkov. Podľa Karty klienta žalovanej k zmluve o revolvingovom úvere zo dňa 13.12.2013, (ďalej
len „karta klienta“) jednoznačné vyplýva právna skutočnosť, že žalovanej bol reálne poskytnutý úver vo
výške 667,83 eura a nie vo výške 796,65 eura ako to uvádza žalobca v zmluve o revolvingovom úvere

a rovnako aj výška poskytnutého revolvingu zo dňa 28.12.2010 je zavádzajúca nakoľko žalovanej bol
reálne vyplatený revolving vo výške 374,30 eura tak ako to vyplýva z karty klienta a nie vo výške 1.077,12
eura ako to udáva žalobca. Z Karty klienta žalovanej vyplýva právna skutočnosť, že žalovaná ku dňu
06.09.2011 uhradila žalobcovi prostredníctvom jednotlivých splátok sumu vo výške 1436 eur. Žalovanejna základe zmluvy o revolvingovom úvere boli poskytnuté finančné prostriedky vrátane revolvingov v
celkovej výške 1042,13 eur (667,83 eur úver + 374,30 eur revolving), z ktorých žalovaná jednotlivými
splátkami zaplatila sumu vo výške 1436 eur. Predmetný úver a revolvingový úver je nielenže splatený

ale je preplatený o sumu vo výške 393,87 eura. Z uvedeného dôvodu vedľajší účastník navrhol žalobu
zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to oznámením o zosplatnení
zo dňa 20.11.2011, žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru - zmluva o revolvingovom úvere

č. XXXXXXXXXX, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere, oznámením veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi, fotokópiou obálky na č.l.6,7, kartou klienta S. Q., oznámením o vstupe
vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaného, vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa
27.8.2014, rozsudkom Krajského súdu v Žiline 5Co/286/2014, oznámením o vstupe vedľajšieho
účastníkadokonaniazodňa21.8.2014,vystúpenímvedľajšiehoúčastníkazodňa16.9.2014,vyjadrením
žalovanej zo dňa 24.10.2014, prepúšťacou správou fakultnej nemocnice s poliklinikou, vyjadrením

vedľajšieho účastníka k pojednávaniu dňa 28.11.2014, celým spisom 20C/200/2014 a zistil tento
skutkový stav:

Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 25.11.2008 Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX.

V zmysle bodu 5 Zmluvy - Údaje o požadovanom revolvingovom úvere, dlžník žiada veriteľa o
poskytnutie úveru 796,65 eura (24.000,- Sk), pri splatnosti úveru v počte 36 splátok, splatných vždy k
6. dňu v mesiaci, pričom výška mesačnej splátky vrátane úrokov je 44,88 eura (1.352,- Sk). celková
čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť, t. j. úver a úroky za celú dobu čerpania úveru je vo výške 821,95
eura (24.672,- Sk), predpokladaná RPMN za úver je 68,89 %, ročná úroková sadzba úveru je 68,89

%, priemerná RPMN za úver je 34,92 %, poskytnutá čiastka revolvingu je 452,37 eura (13.628,- Sk),
zmluvná odmena pri poskytnutí revolvingu vo výške 624,71 eura (18.820,- Sk), predpokladaná RPMN
úveru po poskytnutí revolvingu je 59,55 % a ročná úroková sadzba revolvingu je 67,97 eura.

V bode 6 Zmluvy - Údaje o schválenom revolvingovom úvere, korešpondujú s údajmi v bode 5 Zmluvy

- Údaje o požadovanom revolvingovom úvere okrem RPMN za úver, kde je uvedené 67,11% (bod 5
Zmluvy 68,89 %) a pri predpokladanej RPMN za úver po poskytnutí revolvingu 68,84 % (bod 5 Zmluvy
59,55 %).

Žalobca ako veriteľ zaslal žalovanej Oznámenie o schválení úveru - Zmluvy o revolvingovom úvere,

kde jej uviedol všetky údaje o schválenom úvere čo sa týka čísla Zmluvy, výšky úveru, splatnosti úveru,
výšky mesačnej splátky úveru, dátumu splatnosti prvej splátky, dátumu splatnosti poslednej splátky,
periodicitysplácaniaúveru,dátumusplatnostisplátkyvpriebehusplácania,celkovúvýškuúveru,RPMN,
priemernú hodnotu RPMN, ročnú úrokovú sadzbu, celkovú čiastku, ktorú musí dlžník zaplatiť, odplatu
za poskytnutie služby, dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti Zmluvy.

Z karty klienta, ktorá bola žalobcom do súdneho spisu predložená, vyplýva, že žalovanej bola vyplatená
dňa 27.11.2008 suma 667,83 eura a dňa 28.12.2010 suma 374,30 eura, z ktorých bola splatená suma
1.436,32 eura.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do Občianskeho
zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené ustanovenia o
spotrebiteľskýchzmluvách.UvedenáprávnaúpravamázákladvsmerniciRadyč.93/13/EHSz 5.4.1993

o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods.1, ods.2, ods.3, ods.4 Občianskeho zákonníka / v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy / Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskejčinnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§54ods.1,ods.2ObčianskehozákonníkaZmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, 1a)
nesmieodplatapodstatneprevyšovaťodplatuobvyklepožadovanúbankamizaspotrebnéúveryvmieste
bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone o spotrebiteľských úveroch. Tento

právny predpis /v znení účinnom ku dňu uzavretiu zmluvy/ v § 2 písm. a) definuje spotrebiteľský úver,
ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Podľa § 2 písm. b/ tohto zákona zmluvou o
spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch je veriteľom fyzická alebo právnická osoba
poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci a spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods.1, 2, 3, 4 zákona č. 258/2001 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 153 ods.1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou
zmluvou, konkrétne ide o spotrebiteľský úver. Žalobca bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa
a žalovaná v postavení spotrebiteľa, preto uvedený právny vzťah je v režime spotrebiteľského práva.
Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa pod sankciou ich absolútnej

neplatnosti.

Právny vzťah účastníkov konania súd posúdil podľa noriem spotrebiteľského práva, a to podľa
osobitného právneho predpisu zákona o spotrebiteľských úveroch a všeobecného právneho predpisu
Občianskeho zákonníka.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že predmetná zmluva o revolvingovom úvere, o ktorú žalobca
opiera uplatnený nárok, neobsahuje obligatórnu náležitosť v zmysle § 4 ods. 2 písm. i/ zákona o
spotrebiteľských úveroch. Podľa tohto ustanovenia totiž v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny,
úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súhrn splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov. Rovnako zmluva neobsahuje ani ďalšiu obligatórnu náležitosť a to
konečnú splatnosť úveru uvedenú § 4 ods. 2 písm. g/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Táto síce
je uvedená v oznámení veriteľa o schválení úveru, avšak v zmluve sa nenachádza. Súd sa rovnako
stotožnilsvyjadrenímvedľajšiehoúčastníka,ževýškaúrokujevrozporesdobrýmimravmi,nakoľkoúrok
niekoľko násobne prevyšuje priemernú výšku úrokov v spotrebiteľských úveroch poskytnutých bankami

pre daný typ úveru Vzhľadom na chýbajúce náležitosti považoval súd predmetný úver za bezúročný a
bez poplatkov. Z vykonaného dokazovania je nesporné, že žalovanej bola vyplatená dňa 27.11.2008
suma 667,83 eura a dňa 28.12.2010 suma 374,30 eura, spolu 1.042,13 eura, pričom žalovaná zaplatila
žalobcovi sumu 1.436,32 eura. Vzhľadom na uvedené súd žalobu zamietol.O trovách konania účastníkov a vedľajšieho účastníka súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.,
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelne uplatňovanie

alebobránenieprávaprotiúčastníkovi,ktorývoveciúspechnemal.Žalovanámalavkonaníplnýúspech,
avšak nakoľko si náhradu trov neuplatnila súd jej nepriznal a žalobca nemá právo na náhradu trov
konania.

Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi plnú náhradu trov konania vo výške 166,68 eura pozostávajúce z

trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci po 61,41 eura (za prevzatie a prípravu právneho
zastúpenia a vyjadrenie) + rež. paušál 2x 8,04 eura + 20% DPH podľa § 9 ods.1, § 10 ods.1, § 13a
ods.1 písm. a/, c/, § 16 ods.3, § 18 ods. 3 vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka považoval súd za nepochybne účelne vynaložené,

vzhľadom na to, že právo na právnu pomoc pred súdmi je ústavným právom každého subjektu práva.
Navyše,účasťvedľajšiehoúčastníka,ktoréhopredmetomčinnostijeochranaprávspotrebiteľovvkonaní
pred súdmi je žiaduca a je vo všeobecnom záujme, pretože vyvažuje faktickú nerovnosť účastníkov
konania. Je potrebné si uvedomiť, že v spotrebiteľských sporových konaniach vystupuje prevažne na
strane žalovaného bežný spotrebiteľ, ktorý nie je odborne „vybavený“ tak, aby náležite obhajoval svoje

záujmy v konaní a bol rovnocennou protistranou právnickej osobe, ktorá je odborne, personálne a
materiálne pripravená viesť množstvo súdnych sporov. V predmetnej veci bol vedľajší účastník aktívny,
poukázal na chýbajúce náležitosti zmluvy a neprimerane vysoký úrok v Zmluve.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Žalobca písomným podaním zo dňa 15.11.2014 vzniesol námietku voči vstupu vedľajšieho účastníka do
konania, avšak nakoľko toto podanie bolo doručené súdu až dňa 1.12.2014, teda po pojednávaní, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok, súd už na toto podanie neprihliadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch
vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty

na odvolanie.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní

súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).