Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/189/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914201821

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914201821.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00585441 proti
odporcovi: S. K. , nar.X.X.XXXX, trvale bytom Y., G. XXXX/X, t.č. na neznámom mieste, zast.

opatrovníkom Z.. S. F., I. N. Ú. Y. N. o zaplatenie 85,71 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 85,71 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15% ročne od 19.7.2014 do zaplatenia a na trovách konania sumu 16,50 Eur z titulu súdneho poplatku,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Návrh v prevyšujúcej časti sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 85,71 eur s prísl. z titulu poistného.

Opatrovník odporcu sa vo veci nevyjadril.

Súd z písomného podania navrhovateľa a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

V konaní bolo zistené, že dňa 27.3.2011 účastníci konania uzavreli poistnú zmluvu kapitálové životné
poistenie č.6562743313 s účinnosťou od 28.3.2011 s ročným poistným vo výške 342,84 Eur, na základe
ktorej odporca sa zaviazal dohodnuté poistné splácať v mesačných splátkach po 28,57 Eur. Tieto
skutočnosti vyplývajú z poistnej zmluvy č.6562743313 zo dňa 27.3.2011.

Odporca nezaplatil ani prvé poistné, preto poistná zmluva zanikla nezaplatením prvého poistného v
zmysle § 801 ods.1 Občianskeho zákonníka dňa 28.6.2011.

Dlžné poistné za obdobie od 28.3.2011 do 28.6.2011 predstavuje 85,71 Eur /ročné poistné 342,84Eur :

360 dní (poistný rok) x 90 dní/.

Predžalobnou výzvou zo dňa 6.11.2013 bol odporca vyzvaný k úhrade, ale odporca nepredložil listinný
dôkaz na doručenie tejto výzvy odporcovi.

Tieto skutočnosti vyplývajú z poistnej zmluvy, z poistky, z výpisu inkasného účtu a z výzvy.Odporca sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska, ako to vyplýva zo správ o šetrení po jeho
pobyte, z toho dôvodu mu bol v konaní ustanovený opatrovník.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa § 801 ods.1 Občianskeho zákonníka /ďalej len OZ/ poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé
poistné obdobie nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa ust. § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, pričom výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá písomná poistná zmluva dňa
27.3.2011 s účinnosťou od 28.3.2011. Poistenie zaniklo zo zákona v zmysle ust. § 801 ods.1 OZ,

pre nezaplatenie prvého poistného, a to konkrétne dňom 28.6.2011. Tieto skutočnosti boli preukázané
listinnými dôkazmi, poistnou zmluvou, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy, výzvou. Navrhovateľ v
danom prípade ako poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia od 28.3.2011 do 28.6.2011
v sume 85,71 Eur , ktorú odporca doteraz nezaplatil.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný, a preto

zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu so zákonnými úrokmi z omeškania tak ako je
to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Úroky boli priznané od nasledujúceho dňa po doručení návrhu
opatrovníkovi, odkedy je odporca v omeškaní s plnením, keďže navrhovateľ v konaní nepreukázal
doručenie výzvy na zaplatenie žalovanej sumy odporcovi, a to tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 v. nar. č. 87/1995 Z.z.

Keďže navrhovateľ žiadal úroky od skoršieho termínu, od doručenia návrhu súdu a vo výške 5,25% /5%
+0,25%/ a súd priznal úroky od doručenia návrhu opatrovníkovi odporcu a vo výške 5,15% /5%+0,15% /
súd vyslovil, že návrh v prevyšujúcej časti sa zamieta.

Súd priznal navrhovateľovi trovy konania v zmysle ust. § 142 ods. 3 O.s.p. v plnom rozsahu, vzhľadom
k tomu, že navrhovateľ mal v konaní iba nepatrný neúspech v časti úrokov. Trovy konania predstavujú

16,50 Eur z titulu zaplateného súdneho poplatku z návrhu.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor /§200ea ods.1 O.s.p.,
§115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona .