Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814205290
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814205290.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu:

CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava 1, IČO: 35 787 783, zast.
Advokátska kancelária, JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovanej: X. F.,
K.. X.X.XXXX, O. O. XXX, o zaplatenie 77,42 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 77,42 € spolu s
úrokom z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,40% ročne od 16.3.2013 zo sumy 35,72 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 16.3.2013 zo sumy 35,72 € do zaplatenia a zaplatiť

žalobcovi trovy konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalobca uzavrel ako veriteľ na jednej strane
so žalovanou ako dlžníkom na strane druhej zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa §
497 a nasl. z. č. 513/1991 Zb. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej
spotrebiteľský úver na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve
a súčasne záväzok žalovanej nahradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom a to formou
18 mesačných splátok vo výške 10,29 €, t. j. celkom 185,22 € so splatnosťou prvej splátky 15.12.2010.
Na základe tejto zmluvy žalovaná prevzala od predajcu tovar krytý spotrebiteľským úverom, čo potvrdila
svojim podpisom na úverovej zmluve a súčasne žiadosťou o financovanie, ktorá je súčasťou úverovej

zmluvy požiadala žalobcu, aby tento uhradil sumu zodpovedajúcu výške poskytovaného úveru na účet
predajcu ako kúpnu cenu za prevzatý tovar. Žalobca požadované finančné prostriedky na účet predajcu
uhradil. Pri uzatváraní úverovej zmluvy žalovaná bez výhrad súhlasila so Všeobecnými úverovými
podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského úveru. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver
riadne a včas neplnila.

Podľa bodu III.-4.-1. Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o úvere, je klient povinný riadne a včas

splácať poskytnutý úver a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok. Podľa bodu III.-4.-1.,
Cetelem použije splátku na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípade podľa
sadzobníka poplatkov platného v deň čerpania úveru, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného,
pokiaľ je klient poistený a splátku príslušnej časti úverovej istiny.Žalovaná ku dňu spísania žaloby uhradila žalobcovi len časť dlžnej sumy a to sumu vo výške 242,64 €.
Na predžalobné upomienky nereagovala. Dňa 15.3.2013 nastala zročnosť poslednej dohodnutej splátky.

Žalobca si ďalej uplatňuje i úrok z omeškania v zákonnej výške v súlade s ust. § 369 Obchodného

zákonníka.

Podľa§115aods.2OSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.Akvpriebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho okamihu ide o drobný spor - s výnimkou
vecí uvedených v § 200ea ods. 2 OSP.

Poukazujúc na vyššie citované ustanovenie, súd nenariadil pojednávanie na prejednanie veci samej a
doručil účastníkom procesné poučenie vo forme uznesenia, ktorým ich okrem iného poučil aj o tom, že

podľaust.§120ods.1,4,OSP,súpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Všetkydôkazy
musia predložiť alebo musia označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a OSP.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a preto súd rozhodol na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom a to žiadosťou/zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, Všeobecnými podmienkami
CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru ( ďalej len „Všeobecné
podmienky“ ), predžalobnou upomienkou, prehľadom splátok, potvrdením o odfinancovaní peňažných
prostriedkov, potvrdením o prijatí splátok a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Zo žiadosti - zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 10.11.2010 súd zistil, že žalovaná pod
bodomB)klasickýspotrebiteľskýúverpožiadala,abyjejžalobcaposkytolúvernanákupšpecifikovaného
tovaru alebo služieb označeného predajcu pre svoju osobnú potrebu. Žalobca poskytol žalovanej úver
vo výške 155 €. Žalovaná sa zaviazala tento úver vrátiť žalobcovi v 18-tich mesačných splátkach po
10,29 € s termínom splatnosti 15-teho dňa v mesiaci. Celkové náklady predstavovali sumu 185,22 €.

Predajná cena tovaru bola 155 €, priama platba 0 €. Ročná úroková sadzba platná ku dňu podpisu
zmluvy bola stanovená vo výške 23,40%.

Listom označeným ako predžalobná upomienka zo dňa 10.7.2013 žalobca oznámil žalovanej, že
vzhľadom na jej omeškanie so splácaním úveru spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., vyzývajú ju
na úhradu dlžnej sumy vo výške 77,42 € zloženej z úverovej istiny 35,72 € a nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky vo výške 41,70 €. Zásielka bola žalovanou prevzatá 15.7.2013.

Žalobca dňa 22.9.2014 predložil súdu výpis z úverového účtu žalovanej a potvrdenie o odfinancovaní
úveru.

Podľa potvrdenia zo dňa 17.9.2014 žalobca odfinancoval dňa 11.11.2010 sumu 155 € žalovanej.

Podľa potvrdenia zo dňa 17.9.2014 žalobca potvrdil prijatie splátok registrovaných na úverovom prípade

XXXXXXXXXXXXXX vo výške 242,64 €.

V žiadosti - zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 10.11.2010 žalovaná prehlásila,
že sa oboznámila so všeobecnými podmienkami CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto žiadosti/zmluvy, súhlasí s nimi bez
výhrady a žiada, aby mu spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. poskytla úver za podmienok

uvedených v tejto žiadosti.V zmysle Článku III. bod 1.1. Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru ( ďalej len ,, Všeobecné podmienky“), okamihom vzniku úveru je klientom prijaté
písomné oznámenie o prijatí Návrhu klienta Cetelemom prípadne iným spôsobom.

Podľa Článku III. bod 3.1. Všeobecných podmienok, Cetelem poskytne úver klientovi tak, že prevedie
dohodnutú čiastku na účet predajcu uvedeného v žiadosti alebo iným dohodnutým spôsobom a to
jednorázovo alebo formou postupného čerpania úveru.

Ako vyplýva z Článku III. bod 4.1. Všeobecných podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať
poskytnutý úver a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok ak nie je dohodnuté inak.
Cetelem splátku použije na úhradu dohodnutých nákladov a to úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere,

prípadne podľa sadzobníka platného v deň čerpania úveru, vrátane poplatkov za poistenie, pokiaľ je
klient poistený a splátku príslušnej časti úverovej istiny.

V zmysle článku V. bod 3. Všeobecných podmienok, ak klient poruší povinnosť splácať poskytnutý úver
riadne a včas, je Cetelem oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8 %
z každej splátky, s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní. Zmluvná pokuta je splatná

bezodkladne potom, čo klient dostane písomnú výzvu na jej úhradu. Nesplatená úverová istina je ďalej
úročená podľa platnej úrokovej sadzby. Dojednanie o zmluvnej pokute nevylučuje možnosť uplatnenia
práv z titulu náhrady škody.

Podľa článku III.-6.-4. Všeobecných podmienok, odstúpenie od zmluvy je potrebné vykonať formou
doporučeného listu. Odstúpenie nadobúda účinnosť ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po

mesiaci, v ktorom bolo doručené oznámenie o odstúpení druhej zmluvnej strane.

Podľa§497zákonač.513/1991Zb.Obchodnéhozákonníka(ďalejlen,,Obchodnýzákonník“),zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a), b), zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formyposkytovanéhospotrebiteľskéhoúverumôžebyťveriteľomajpredávajúci.Spotrebiteľomjefyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase

uzavretia úverovej zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal

spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi dňa 10.11.2010 je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa. Pri závere o tom, že predmetnú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú
zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá zmluva
o poskytnutí spotrebiteľského úveru dňa 10.11.2010. Ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ.
Obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné
predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Žalovaná si

svoju povinnosť splácať úver neplnila. Splatnosť úveru nastala 15.3.2013, a žalobca listom zo dňa
10.7.2013 vyzval žalovanú na zaplatenie predmetnej sumy.

V zmysle úverovej zmluvy ako aj predloženého úverového prípadu a potvrdenia o odfinancovaní
peňažných prostriedkov, žalobca vyplatil žalovanej sumu 155 €. Žalovaná sa zaviazala splácať úver
v mesačných splátkach po 10,29 €, pričom podľa zmluvy mala zaplatiť 18 splátok, teda spolu mala

uhradiť 185,22 €. Je nepochybné, že žalovaná úver čerpala, no taktiež tento aj uhrádzala. Ako vyplýva z
potvrdenia o prijatí splátok registrovaných na úverovom prípade, žalovaná zaplatila titulom poskytnutého
úveru celkom 242,64 €.Súd sa v ďalšom zaoberal sadzbou dohodnutého úroku z úveru, ktorá ako je uvedená v zmluve,
predstavovala 23,4% ročne.

Z internetovej stránky NBS súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že pri

spotrebiteľskom úvere so splatnosťou od 1 do 3 rokov (36 splátok) v novembri 2010 bol úrok 12,77%
p.a. Z toho je zrejmé, že ročná sadzba úroku dohodnutého medzi účastníkmi v danom prípade takmer
dvojnásobne prevyšuje mieru úrokov poskytovaných v tomto období bankami.

Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie

Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).

Za dobré mravy možno považovať súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad,
ktorých dodržiavanie je často krát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v
súlade so všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti.

Úroková miera dohodnutá medzi účastníkmi viac ako 2 násobne prevyšuje obvyklú úrokovú mieru,

preto je takéto dojednanie neplatné pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka.
Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd považoval dohodu o výške úrokov za absolútne neplatnú.
Pokiaľ sú úroky neplatné nemožno ich ďalej moderovať. Poskytnutý úver je z uvedeného dôvodu
bezúročný.

V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/114/2014 vo veci

žalobcu Profi Credit Slovakia s.r.o. o nárok na zaplatenie zo zmluvy o revolvingovom úvere, ktorý v
odôvodnení svojho rozsudku uviedol:

„Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere
o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom. Prevýšenie úrokov o 100 % oproti
priemeruúrokovzaúveryposkytovanébankamijenetolerovateľnézažiadnychokolnostíapretosprávne

postupoval súd prvého stupňa, ak nepriznal žalobcovi žiadané úroky predstavujúce viac ako 100 %
oproti priemeru úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere (v tom čase 12,67 % ročne). V tejto súvislosti
odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že pokiaľ sú úroky neplatné v celom rozsahu, nemožno ich ďalej ani
moderovať, a preto súd prvého stupňa nesprávne postupoval, ak považoval dohodu o výške úrokov
nad 12,67 % ročne za absolútne neplatnú. Správne mal ustáliť, že úroky sú neplatné v celom rozsahu.

Táto okolnosť totiž spôsobuje značnú nerovnováhu v postavení účastníkov v neprospech spotrebiteľa
v zmysle § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka a za týchto okolností je potrebné hodnotiť dohodu o
výške úrokov ako absolútne neplatnú.“

Žalobca skutočne poskytol žalovanej úver v sume 155 € a žalovaná splatila žalobcovi sumu 242,64 €,
teda je zrejmé, že žalovaná uhradila celú žalobcom poskytnutú istinu a pri súčasnom závere o absolútnej

neplatnosti o výške úrokov z úveru, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktorého súd prizná účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, právo na náhradu nákladov potrebných
k účelnému uplatneniu práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, keďže súd žalobu zamietol.
Keďže žalovanej žiadne preukázateľné trovy nevznikli a ani jej zo spisu žiadne nevyplynuli, súd rozhodol

tak, že jej náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.