Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213205647
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8213205647.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu Slovanet, a.s.,

so sídlom Záhradnícka 151, 821 08 Bratislava, IČO: 35 765 143, zastúpeného STANĚK VETRÁK
& PARTNERI, s.r.o., Vlčkova 18, 811 06 Bratislava, IČO: 36 795 038 proti žalovanému E. Š., B.
XXX, zastúpený súdom ustanoveným opatrovníkom D. B., W. P. J. R. H., o zaplatenie 172,63 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 172,63 € a úrok z omeškania

v sadzbe 9 % ročne zo sumy 86,76 € od 17.2.2011 do zaplatenia,

v sadzbe 9 % ročne zo sumy 14,02 € od 17.3.2011 do zaplatenia,

v sadzbe 9,25 % ročne zo sumy 21,98 € od 17.4.2011 do zaplatenia,

v sadzbe 9,50 % ročne zo sumy 49,87 € od 19.7.2011 do zaplatenia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi na účet zástupcu žalobcu trovy konania na súdnom
poplatku 16,50 € a na trovách právneho zastúpenia sumu 62,57 € do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal na tunajšom súde dňa 17.7.2013 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 172,63 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
86,76 € od 17.2.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 14,02 € od 17.3.2011 do zaplatenia
a vo výške 9,25 % ročne zo sumy 21,98 € od 17.4.2011 do zaplatenia a vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 49,87 € od 19.7.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodňoval tým, že
dňa 26.1.2011 žalobca uzavrel so žalovaným na základe záväznej objednávky žalovaného zmluvu o

pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie verejných telekomunikačných služieb verejnou dátovou
sieťou - internetového pripojenia účastníkovi prevádzkovateľom, čoho dôkazom je podpísaný protokol
o prevzatí služby. Žalovanému boli spoločnosťou WiMAX Telecom s.r.o. dodané služby, ktoré boli
fakturované faktúrami č. XXXXXXXXXX, splatná 16.2.2011 na sumu 86,76 €, č. XXXXXXXXXX, splatná
16.3.2011 na sumu 14,02 €, č. XXXXXXXXXX, splatná 16.4.2011 na sumu 21,98 €,

č. XXXXXXXXXX, splatná 18.7.2011 na sumu 295,15 €, avšak z tejto sumy si žalobca uplatňuje sumu
49,87 €. Výšku fakturovaných čiastok žalobca odôvodňoval tým, že sumu za služby WiMax Internet

VOĽNE vo výške 11,68 € bez DPH si žalobca uplatňuje podľa dodatku č. 002/2011 k Cenníku služieb
platného k 1.9.2008, sumu za zriadenie služby vo výške 58,74 € bez DPH si žalobca uplatňuje podľa
bodu dodatku č. 002/2011 k cenníku, sumu zablokovania služby z dôvodu neuhradenia faktúry vo výške
6,64 € bez DPH si žalobca uplatňuje podľa bodu D1/5 cenníka, poplatok za deinštaláciu antény vovýške 41,56 € bez DPH si žalobca uplatňuje podľa bodu D1/11 cenníka. Žalobca tvrdí, že napriek
snahe o mimosúdne vyriešenie sporov, žalovaný predmetné faktúry neuhradil a dlhuje tak žalobcovi
sumu 172,63 €.

Vzhľadom na to, že žalovaný sa na adrese svojho trvalého bydliska nezdržuje a súdu sa nepodarilo zistiť
miesto, kde sa žalovaný zdržuje, súd mu ustanovil pre toto konanie opatrovníka v zmysle ustanovenia
§ 29 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 €, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Pretože predmet konania nedosahuje sumu 1000,-- eur konal súd vo veci ako o drobnom spore.

Súd v tejto právnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, obsahom listinných
dôkazov pripojených žalobcom k žalobe, a to záväznej objednávky služieb zo dňa 26.1.2011, s obsahom
zmluvy o pripojení zo dňa 26.1.2011, obsahom protokolu o prevzatí služby zo dňa 26.1.2011, s obsahom
faktúr č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, s obsahom cenníka služieb WiMAX Telecom s

účinnosťou od 1.9.2008, s obsahom dodatku k cenníku služieb WiMAX Telecom 002/2011, s účinnosťou
od 1.1.2011 a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu WiMAX Telecom s.r.o. a žalovaný dňa 26.1.2011 uzavreli zmluvu
o pripojení, na základe záväznej objednávky služieb žalovaným č. zmluvy XXXXXXXXXX podľa
ustanovenia § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorú žalobca, resp. jeho

právny predchodca uzatváral ako poskytovateľ so žalovaným ako účastníkom. Predmetom zmluvy bolo
poskytovanie verejných telekomunikačných služieb verejnou dátovou sieťou - internetového pripojenia
účastníkovi prevádzkovateľom za podmienok dojednaných v zmluve, Všeobecných obchodných
podmienkach na poskytovanie verejnej elektronickej služby spoločnosti WiMAX Telecom Slovakia
s.r.o. a cenníku. V zmluve bolo dojednané, že práva a povinnosti zmluvných strán a podmienky

poskytovania a využívania služby sa spravujú Všeobecnými podmienkami a cenníkom, pokiaľ v zmluve
nie je ustanovené inak, takže žalovaný ako účastník podpisom zmluvy zároveň vyhlásil, že sa s nimi
oboznámil a súhlasí s nimi. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky, cenník a
objednávka. Zmluvné strany sa dohodli v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka,
že ich záväzkovoprávny vzťah založený zmluvou sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka.

Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, pričom viazanosť sa vzťahuje na službu v závislosti od
poskytovanej služby

v súlade s objednávkou. V bode 10 sa účastník zaviazal zaplatiť prevádzkovateľovi za porušenie
povinnosti podľa zmluvy zmluvnú pokutu v súlade so Všeobecnými podmienkami. Účastník zmluvy
vyhlásil, že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami a cenníkom a súhlasí s nimi.

V zmysle záväznej objednávky si žalovaný objednal poskytovanie verejných telekomunikačných služieb
verejnoudátovousieťou-internetovéhopripojenia účastníkoviprevádzkovateľom WiMAXTelecoms.r.o.
WiMAX internet VOĽNE. Dňa 26.1.2011 bola na základe tejto objednávky uzavretá Zmluva o pripojení
podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.

Podľa protokolu o prevzatí služby zo dňa 26.1.2011 žalovaný potvrdil prevzatie objednanej služby.

Podľa časti D2/2 cenníka služieb WiMAX Telecom vysokorýchlostný bezdrôtový internet, účinného od
1.9.2008 zmluvná pokuta pri skončení zmluvy podľa článku IX. bod 16 VOP sa počíta: počet mesiacov
do ukončenia viazanosti krát mesačný paušál, splatnosť jednorázovo.Zo žalobcom predložených faktúr súd zistil, že žalovanému bola vyfakturovaná faktúrou č.
XXXXXXXXXX suma 11,68 € + 1,88 € za poskytovanie služby a v mesiacoch január 2011 a február
2011, ďalej za zriadenie služby suma 58,74 € + DPH celkom suma 86,76 €, splatnosť faktúry 16.2.2011;

faktúrou č. XXXXXXXXXX bola vyúčtovaná cena za poskytovanie služby za mesiac marec 2011 sumou
11,68 € + DPH, spolu 14,02 €; faktúrou č. XXXXXXXXXX bola vyúčtovaná žalovanému cena za
poskytovanéslužby11,68€+DPHazazablokovanieslužbyzdôvoduneuhradeniafaktúrypoplatok6,64
€, spolu s DPH suma 21,98 €; z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že touto faktúrou bola vyúčtovaná
žalobcovi suma za deinštaláciu antény, počas doby viazanosti vo výške 41,56 € a zmluvná pokuta -

doplatok za predčasné ukončenie služby vo výške 245,28 € bez DPH spolu 295,15 eur. Z tejto sumy si
žalobca uplatňuje sumu 49,87 eur / čiastka na úhradu 41,56 € plus DPH 8,31 €, spolu 49,87 €/.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci zo zmluvy o pripojení uzavretej so žalovaným, ktorá
je svojim charakterom zmluvou spotrebiteľskou. Táto zmluva nie je ako zmluvný typ upravená v
Občianskom zákonníku ale v čase uzavretia zmluvy o pripojení dňa 21.1.2011 bol tento zmluvný
typ upravený v zákone č. 610/2003 Z. z. o elektronických

komunikáciách, ktorý bol s účinnosťou od 1.1.2012 nahradený zákonom č. 351/2011 Z.z. o

elektronických komunikáciách, ktorý nadobudol účinnosť 1.1.2012.

Podľa § 78 ods. 9 prechodných ustanovení zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto
zákona.

V zmysle § 43 ods. 1,2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase

uzavretia zmluvy zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3, písm. c) Zákona č. 610/2003 Z.z. zmluva o pripojení zaniká odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5, písm. b), e) Zákona č. 610/2003 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení,
ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti alebo ak opakovane
porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým právnym vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.Podľa Všeobecných podmienok sa právny vzťah založený zmluvou o pripojení uzavretej účastníkmi
konania dňa 26.1.2011 mal riadiť príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka. Ide však o
spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral

žalobcaakododávateľažalovanýakospotrebiteľ,pričomobsahzmluvy,akoajVšeobecnýchpodmienok
bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné tento
právny vzťah posúdiť podľa už citovaných ustanovení zákona č. 351/2003 Z.z. a príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení,

ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, na základe čoho boli žalovanému poskytované dohodnuté služby.
Žalovaný však za poskytované služby, tak ako boli vyčíslené v jednotlivých faktúrach nezaplatil a preto
súddospelnazákladeuvedenéhokzáveru,ženárokžalobcu,pokiaľideozaplateniecenyzaposkytnuté
služby a za zriadenie služby, ako aj poplatky za upomienky nebol spochybnený, preto žalobe v tejto časti
vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi celkom sumu 122,76 € (86,76 € + 14,02 € + 21,98 €).

Čo sa týka nároku žalobcu na zaplatenie sumy 49,87 €, čo má byť časť sumy fakturovanej faktúrou

č. XXXXXXXXXX, splatnej 18.7.2011, celkom sumou 295,15 €, pozostávajúcej zo zmluvnej pokuty vo
výške 245,28 € a zo sumy 41,56 € za deinštaláciu antény počas doby viazanosti súd v tejto časti dospel
k záveru, že suma 41,56 €, ktorú si

uplatňuje žalobca je suma za deinštaláciu antény počas doby viazanosti, teda neide o zaplatenie časti
zmluvnej pokuty. Zaplatenia zmluvnej pokuty, vychádzajúc z rozpisu vo faktúre č. XXXXXXXXXX sa

žalobca nedomáha. Súd preto dospel k záveru, že aj tento nárok žalobcu na zaplatenie sumy 41 56
eur je dôvodný.

Na základe uvedeného súd žalobe o zaplatenie istiny 172,63 eur vyhovel v celom rozsahu.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd zaviazal žalovaného, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplnil, zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania

z prisúdenej istiny v rozsahu ich uplatnenia, ktorý je v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l42 odsek 1 v spojení s § 151 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov
na uplatňovanie svojho práva a keďže podal návrh na rozhodnutie o trovách konania a tieto v žalobe
vyčíslil, súd mu priznal náhradu trov konania. Trovy konania žalobcu pozostávajú z náhrady zaplateného

súdneho poplatku za žalobu vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia žalobcu za poskytnutie právnej
služby advokátom vo výške 62,57 eur predstavujúcich odmenu za 2 úkony právnej služby ( prevzatie
a príprava zastúpenia ) pri sume 18,26 eur za jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods.1 a 2 a §14 ods.1 písm. a/ a b/ Vyhlášky č.655/2004 Z.z o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb a náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné za 2
úkony právnej služby vo výške úkon 15,62 eur ( 2 á 7,81,-- eur) podľa § 16 ods.3 uvedenej Vyhlášky +

DPH 20% vo výške 10,43 eur, celkom vo výške 62,57 eur. Trovy konania je v zmysle ust. § 149 ods.1
O.s.p. žalovaný povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v zneníneskorších predpisov (§ 251 O.s.p.).