Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1P/104/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814203503
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814203503.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa C. H., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov - matky: H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX,
P., zastúpená opatrovníkom: H. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX a otca: C. E. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X.źna XX, L. XXXXX, J. republika, maloletá v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom: I. práce,
sociálnych vecí a rodiny X., v konaní o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matky H. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, P. a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletú C., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti H. K., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá j e o p r á v n e n á a p o v i n n á zabezpečovať riadnu osobnú starostlivosť a

výživu maloletého dieťaťa a v bežných veciach riadiť jeho správanie, za neho konať a vystupovať.

II. Matka H. H., nar. XX.XX.XXXX, j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletej C., nar. XX.XX.XXXX
sumou vo výške 50 Eur, počnúc od právoplatnosti rozsudku do budúcna, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred do rúk starej matky H. K..

III. Otec C. E. H., nar. XX.XX.XXXX, j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej C., nar. XX.XX.XXXX

sumou vo výške 100 Eur mesačne, počnúc od právoplatnosti rozsudku do budúcna, vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred do rúk starej matky H. K..

IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 23.05.2014 žiadala, aby súd maloletú C. zveril do jej
osobnej starostlivosti a otcovi maloletej uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 100 Eur
mesačne a matke sumou 50 Eur mesačne. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo rodičov maloletej C.
bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Námestovo č. k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX,

ktorým bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola uložená povinnosť prispievať
na jej výživu sumou 150 Eur mesačne. Matka bývala s maloletou a navrhovateľkou v spoločnej
domácnosti. Matka však maloletú pravidelne opúšťala na kratšie intervaly a počas jej neprítomnosti sa
o maloletú starala navrhovateľka. Po Veľkej noci opustila spoločnú domácnosť a odvtedy nedala o seba
nič vedieť a o maloletú sa ani nezaujíma. Vie o tom, že niekedy matka pracovala v niektorých z hotelov vo
Y.. Otec sa o maloletú vôbec nezaujíma. Vzhľadom na spôsob života matky maloletej, ktorá si dlhodobo
neplní svoje rodičovské povinnosti navrhovala, aby súd jej návrhu vyhovel.

Súdu sa nepodarilo doručiť písomnosti matky maloletej, zistiť, kde sa nachádza, preto jej ustanovil
opatrovníka. Otec nereagoval na výzvy súdu, na pojednávanie sa ani nedostavil. Súd preto konal a
rozhodol podľa § 101, ods. 2 OSP v jeho neprítomnosti.Navrhovateľka vo výpovedi trvala na svojom návrhu Uviedla, že matka posiela nejaké peniaze a z
predložených ústrižkov poštových poukážok súd zistil, že matka na výživu maloletej posielala sumy

vo výške 150 Eur v mesiaci júl, september, október a november 2014 a to z rôznych pôšt: Nové
mesto nad Y. VK., J.. Navrhovateľka uviedla, že matka sa pravdepodobne zdržiava niekde v tomto
okolí. Telefonicky kontakt s ňou nie je možný, pretože telefón vôbec nedvíha. O jej osobnom živote
navrhovateľka nevie nič. Pokiaľ ide o otca maloletej, ten sa tiež o maloletú nezaujíma od 3 rokov veku
maloletej. Nekontaktuje sa s ňou, neplatí výživné. Výživné je posielané prostredníctvom centra pre

medzinárodnú právnu ochranu deti a mládeže a podľa ústrižkov, ktoré boli súdu predložené súd zistil, že
mesačne je posielaná suma od 78,34 Eur po 99,46 Eur. Maloletá C. býva v domácnosti navrhovateľky,
zabezpečuje osobnú starostlivosť, spolu za pomoci ďalších členov domácnosti. Maloletá C. je žiačka
6. ročníka základnej školy, zdravotné problémy nemá. Proti otcovi maloletej je vedené trestné konanie
za neplatenie výživného.

Opatrovník matky súhlasil so zverením maloletej do osobnej starostlivosti navrhovateľky a návrhu
navrhovateľky doporučoval vyhovieť, aj kolízny opatrovník, ktorý uviedol, že rozhodnutím súdu sa
zlegalizuje súčasný stav. Maloletá C. dobre pozná prostredie, v ktorom žije. Otec sa s maloletou
nekontaktoval od 3 rokov jej života. Pokiaľ ide o výživné, ponechal toto rozhodnutie na úvahe súdu.

Súd okrem výsluchu účastníkov konania sa oboznámil so spisom Okresného súdu Námestovo, sp. zn.
XC/XX/XXXX a z rozsudku č. k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 30.07.2009 zistil, že manželstvo rodičov
maloletej C. bolo rozvedené a maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky. Týmto rozsudkom bola
schválená rodičovská dohoda, ktorou sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 150 Eur
mesačne. V čase rozvodu, podľa jeho vyjadrenia, dosahoval príjem cca 1 000 zlotých mesačne. Matka

maloletej dosahovala príjem v priemere cca 44 Eur mesačne.

Podľa § 45 ods. 1Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté
dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže
stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území R. republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony

v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho
života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti

uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 5 Zákona o rodine, na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú
ustanovenia § 32 a 33.

Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 62, ods.1,2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.Podľa § 75, ods. 1 Zákona o rodine Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že o maloletú sa rodičia nezaujímajú. Otec žije v J. republike a
od odchodu zo spoločnej domácnosti po rozvode manželstva neplatí na jej výživu. Y. na maloletú C.
je platené prostredníctvom centra pre medzinárodnú ochranu deti a mládeže. Za obdobie 5/2014 až
11/2014 bolo výživne zaplatenie v priemernej mesačnej výške 82 Eur. O maloletú sa nezaujíma ani
matka, ktorá sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti a nie je známe, kde sa zdržuje. Navrhovateľka
je matkou matky maloletej C. a ako uviedla, nemá na matku maloletej C. ani telefónny kontakt, resp.

matka na telefónne číslo, ktoré má navrhovateľka k dispozícii nereaguje. S maloletou bola v kontakte
len tým, že niekedy v júni 2014 jej napísala smsku a potom od júla 2014 začala prispievať na jej výživu.
Navrhovateľkajezdravotnespôsobilávykonávaťosobnústarostlivosť,máosobné,morálnepredpoklady
na to, aby osobnú starostlivosť vykonávala v súlade so záujmami maloletej C. a podľa potvrdenia obce,
v ktorej žije navrhovateľka s maloletou aj osoby, ktoré žijú v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou

zaručujú, že osobná starostlivosť bude vykonávaná v záujme maloletej. Kolízny opatrovník pri šetrení
rodinného prostredia, v ktorom maloletá žije, nezistil žiadne nedostatky. Maloletá C. býva v prostredí,
ktoré je jej dôverne známe, v ktorom žila od svojho narodenia a kde sa cíti dobre. Navrhovateľka
nemá žiaden záznam v registri trestov, priestupkovom registri, je dôchodkyňa. Na základe vykonaného
dokazovania súd dospel k záveru, že zverenie mal. C. do osobnej starostlivosti navrhovateľky - jej starej

matky, je v záujme maloletej a preto návrhu navrhovateľky v tejto časti vyhovel a vymedzil navrhovateľke
práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletú.

Výška výživného, na ktorú súd zaviazal otca maloletej rozsudkom, ktorým bolo manželstvo rodičov
rozvedené, bola výsledkom rodičovskej dohody. Od rozvodu manželstva sa zmenili pomery u maloletej

tým, že je staršia o 5 rokov a tým sa zvýšili aj jej nároky. Nebolo možné zistiť majetkové pomery
ani jedného z rodičov z dôvodu, že nebolo možné zistiť pobyt matky maloletej a otec na výzvy súdu
nereagoval. Súd vzhľadom na tieto skutočnosti vyhovel návrhu navrhovateľke o výške výživného, ktorým
sú rodičia povinní platiť na maloletú C.. Pokiaľ ide o povinnosť otca, súd podporne vychádzal z výšky
vymoženej sumy centrom pre medzinárodno - právnu ochranu detí a mládeže, ktorá predstavuje v

priemere sumu 82 Eur. Súd preto výživné vo výške 100 Eur považuje za sumu, ktorú je otec schopný na
výživu maloletej platiť. U matky maloletej súd vychádzal z tvrdenia navrhovateľky, že nemá vedomosť,
či a kde pracuje matka maloletej, ako i z potvrdenia úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, z ktorého
vyplýva, že matka bola evidovaná ako uchádzačka o zamestnania do 06.01.2014, ktorým dňom jej bola
zastavená výplata náhradného výživného. Z potvrdenia sociálnej poisťovne bolo zistené, že matke nie

sú vyplácané žiadne dávky z tohto poistenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšie súdu

ku Krajskému súdu Žilina.

Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (Zákon č. 223/1995 Z.z. v znení neskorších zmien ) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých , návrhom na súdny výkon rozhodnutia ( §251, ods. 1OSP).