Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713210977
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713210977.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o. IČO: 35 831 154 so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés,
Karadžičová 8, P.O.BOX 205, Bratislavaícka, proti odporcovi Nikola P., nar. 7. 8. XXXX, trvale bytom O.,
T. XXXX/XX, zast. opatrovníkom R. O. o zaplatenie sumy 299,90 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 299,90 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % p.a. zo sumy 97,92 € od 12. 6. 2010 do zaplatenia, zo sumy 3,55 € od 12. 8. 2010 do
zaplatenia, zo sumy 150,63 € od 12. 7. 2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania za zaplatený
súdny poplatok vo výške 17,50 Eur v prospech účtu navrhovateľa č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS:

XXXXXXX a trovy právneho zastúpenia v sume 78,50 €, tie na účet právneho zástupcu navrhovateľa č.
účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 3440070, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým na tunajší súd dňa 25. 6. 2013 domáhal zaplatenia sumy
299,90 Eur s prísl. na tom základe, že právny predchodca odporcu spoločnosť T-Mobile Slovensko,
a.s. uzatvorila s odporkyňou Zmluvu o pripojení, na základe ktorej boli odporkyni poskytované verejné
elektronické telekomunikačné služby, ktoré boli vyfakturované, za ktoré však odporkyňa nezaplatila.
Následne na to došlo na základe zmluvy o postúpení pohľadávok k postúpeniu uvedenej pohľadávky
na navrhovateľa. Opatrovník odporkyne uviedol, že nebol účastný daného právneho stavu, nevie sa k

veci vyjadriť a preto žiada, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti na základe vykonaného dokazovania
v zmysle platných právnych predpisov a písomného dôkazného materiálu.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení účastníkov konania, z faktúr č. 7106271704, č.
7005739187, č. 7004839449, č. 7006751883, zo Zmluvy o pripojení zo dňa 25. 4. 2010, z dodatku k
zmluve o pripojení, z identifikačných údajov účastníka, zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 3.
10. 2012, zo zoznamu postúpených pohľadávok, z cenníka programu služieb spoločnosti T-Mobile zistil

tento skutkový stav:

Zo zmluvy o pripojení zo dňa 25. 4. 2010 vyplýva, že spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. uzatvorila s
odporkyňou zmluvu o pripojení. Z dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 25. 4. 2010 vyplýva, že odporkyňa
uzatvorila so spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. aj uvedený dodatok, kde v bode 4 je uvedené, že
v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti, uvedenej v bode 1 písm. b) tohto dodatku, v ktorej dôjde k
následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú

v tabuľke č. 1 tohto dodatku. V bode 1b) tohto dodatku je uvedené, že predmetom dodatku je záväzok
účastníka riadne a včas platiť cenu služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať
svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb, prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-MobileSlovensko, a.s., platným cenníkom služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. a týmto dodatkom. V
tabuľke č. 1 tohto dodatku je uvedená zmluvná pokuta vo výške 47,80 Eur. Ďalej z faktúr č. 7106271704
vyplýva, že právny nástupca spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. spoločnosť Slovak Telekom, a.s. si

uplatnila voči odporkyni zmluvnú pokutu vo výške 47,80 Eur s dátumom splatnosti 9. 7. 2011, spoločnosť
T-Mobile Slovensko, a.s. si uplatnila voči odporcovi sumu 150,63 Eur s dátumom splatnosti 11. 7.
2010 za poskytované služby, faktúrou č. 7004839449 si uplatnila spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s.
sumu 97,92 Eur voči odporkyni za poskytované služby s dátumom splatnosti 11. 6. 2010 a faktúrou č.
7006751883 si uplatnila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. voči odporkyni sumu 6,05 Eur za poskytované

služby s dátumom splatnosti 11. 8. 2010. Z cenníka programov a služieb, platného od 1. 4. 2010
spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. vyplýva, že pri programe Relax 60 je bežný mesačný poplatok
14,58 Eur a zvýhodnený mesačný poplatok 11,81 Eur. Z dodatku k zmluve o pripojení potom vyplýva,
že odporkyňa mala dohodnutý program služieb Relax 60 plus s dobou viazanosti na 24 mesiacov s tým,
že bol dohodnutý zľavnený mesačný poplatok vo výške 11,81 Eur. Následne na to spoločnosť T-Mobile
Slovensko, a.s. a jeho právny nástupca Slovak Telekom, a.s. poskytovala odporkyni telekomunikačné

služby, ktoré si vyúčtovala žalovanými faktúrami vo výške 150,63 Eur, 97,92 Eur a 6,05 Eur. Keďže tieto
neboli uhradené spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako právny nástupca spoločnosti T-Mobile Slovensko,
a.s. si uplatnila voči odporkyni dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 47,80 Eur.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť ak tým
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. uzatvorila
s odporkyňou Zmluvu o pripojení dňa 25. 4. 2010 a následne aj dodatok k zmluve o pripojení, na
základe ktorej bol odporkyni poskytovaný program služieb Relax 60 plus za zľavnený mesačný poplatok
vo výške 11,81 Eur, pričom odporkyňa sa zaviazala riadne a včas platiť cenu služieb a v prípade

porušenia tejto svojej povinnosti uhradí aj zmluvnú pokutu vo výške 47,80 Eur. Bolo tiež preukázané,
že na základe poskytovaných služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. a jej právny nástupca,
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. si vystavila voči odporkyni faktúry na poskytované telekomunikačné
služby vo výške 150,63 Eur, 97,92 Eur, 6,05 Eur. Taktiež bolo preukázané, že spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. si uplatnila voči odporkyni aj dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 47,80 Eur, pretože

odporkyňa nedodržala dohodnuté podmienky a neplatila za poskytované služby riadne a včas. Taktiež
bolo preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvorila s navrhovateľom zmluvu o postúpení
pohľadávok dňa 3. 10. 2012 s tým, že zo zoznamu postúpených pohľadávok vyplýva, že bola postúpená
aj pohľadávka voči odporkyni. Nakoľko odporkyňa nepreukázala, že by bola zaplatila za žalované faktúry
či už spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. alebo spoločnostiam Slovak Telekom, a.s navrhovateľovi,

na ktorého bola pohľadávka postúpená, súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi celú žalovanú
sumu za poskytované služby a dohodnutú zmluvnú pokutu v celkovej výške 299,90 Eur. Keďže
odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením jednotlivých faktúr za poskytované služby, súd
zaviazalodporkyňuzaplatiťztýchtofaktúrzaposkytovanételekomunikačnéslužbyajúrokyzomeškania
odo dňa nasledujúceho po splatnosti týchto faktúr až do dňa jeho zaplatenia pri výške úroku z omeškania

9 % ročne, nakoľko v rozhodnom čase bola základná úroková sadzba ECB 1 % a o 8 percentuálnych
bodov viac predstavuje výšku 9 % a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko v konaní mal plný úspech
navrhovateľ, súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi celé trovy konania, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 17,50 Eur a ďalej z trov právneho zastúpenia

za 2 úkony právnej pomoci po 24,90 Eur + 2 x režijný paušál po 7,81 Eur a k tomu 20 % DPH, čo je
suma 78,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).