Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114201471
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114201471.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004, so sídlom Bratislava, Bajkalská 30 proti odporcom: 1./ H. W., B..
XX.XX.XXXX, X. G. XX 2./ H. W., B.. XX.XX.XXXX, X. G. XX o zaplatenie 13.437,73 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi 13.437,73 Eur so 7,49 %-ným zmluvným
úrokom zo sumy 13.031,93 Eur do 01.01.2014 do zaplatenia a úrokom z omeškania 5 % zo sumy
13.031,93 Eur od 01.01.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania 806,- Eur za zaplatený súdny
poplatok, čo im súd povoľuje splatiť v splátkach po 200,- Eur mesačne, splatných k 25-temu dňu v
mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku do budúcna, až do úplného vyrovnania dlhu pod následkom

výhody splátok s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého z
odporcov.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom doručeným súdu 21.01.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcov
v 1. a 2. rade k povinnosti zaplatiť mu sumu vo výške 13.437,73 Eur so 7,49 %-ným úrokom zo
sumy 13.031,93 Eur od 01.01.2014 do zaplatenia a 5 %-ným úrokom z omeškania zo sumy 13.031,93
Eur od 01.01.2014 do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania. Dôvodom podaného návrhu je
nezaplatená istina 13.031,93 Eur s príslušenstvom, vyplývajúca zo Zmluvy o stavebnom sporení č.
XXXXXXXXXX uzatvorená s odporcami v 1. a 2. rade a C. W. ako ručiteľom a zmluva o mimoriadnom

medziúvere č. XXXXXXXXXX a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.04.2006, v súlade s
ktorou poskytol navrhovateľ odporcovi v 1. rade mimoriadny medziúver vo výške 11.670,88 Eur. Odporca
v 1. rade sa zaviazal do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 7,49 % a
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 72,53 Eur do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na
účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 58,09 Eur. Po pridelení cieľovej sumy
Zmluvy o stavebnom sporení sa odporca v 1. rade zaviazal splácať stavebný úver vrátane úrokov vo
výške 4,70 % pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 101,67 Eur. Pohľadávka bola zabezpečená

ručením odporcu v 2. rade, ďalší ručiteľ je už t.č. nebohý. Odporca v 1. rade porušil zmluvne dohodnuté
podmienky a medziúver prestal riadne a včas splácať. Listom zo dňa 20.09.2013 navrhovateľ odstúpil
od úverovej zmluvy a vyzval odporcu v 1. rade vrátiť zostatok úveru v lehote 7 dní. Doposiaľ k vráteniu
finančných prostriedkov nedošlo.

Okresný súd Prešov vydal dňa 21.02.2014 platobný rozkaz č.k. 10Ro 28/2014-26, v ktorom uložil
povinnosť odporcom v 1. a 2. rade tak, ako si uplatnil navrhovateľ návrhom. Voči platobnému rozkazu
podali odporcovi v 1. a 2. rade odpor s odôvodnením, že mali záujem dohodnúť sa s navrhovateľom
na splátkovom kalendári, čo im bolo zo strany navrhovateľa zamietnuté, preto navrhujú vec prejednať

a preukazovať svoju insolventnosť.Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom odporcu v 1. rade, Zmluvou o mimoriadnom medziúvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.03.2006 a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.04.2006,
odstúpením od zmluvy zo dňa 20.09.2013, oznámením o odstúpení od zmluvy zo dňa 20.09.2013,

Všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické osoby Prvej stavebnej sporiteľne,
písomným stanoviskom navrhovateľa vrátane príloh, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:

Dňa 03.04.2006 uzavrel navrhovateľ a odporca v 1. rade v postavení veriteľ a dlžník Zmluvu o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zabezpečenú ručením odporkyne v 2. rade a v súčasnosti

už nebohého C. W. ako ručiteľa v 2. rade. Predmetom a účelom zmluvy bolo poskytnutie mimoriadneho
medziúveru na preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej sumy Zmluvy o stavebnom sporení, sa
zaviazal veriteľ poskytnúť dlžníkovi mimoriadny medziúver vo výške 350.000,- Sk, pričom po pridelení
cieľovej sumy zmluvy, na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní
všetkých zmluvných podmienok, ako aj všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení,
sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver pod č. XXXXXXXXXX vo výške cca 210.000,-

Sk. Presná výška stavebného úveru sa rovná rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy pri pridelení
cieľovej sumy Zmluvy o stavebnom sporení. Účelom mimoriadneho medziúveru sú presne špecifikované
stavebné a rekonštrukčné práce na nehnuteľnostiach. Povinnosťou dlžníka v súlade so zmluvou bolo
poukazovať pravidelne mesačne na účet Zmluvy o stavebnom sporení vklad vo výške 1.750,- Sk pri
výške úrokovej sadzby 2 %, výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru 7,49 % s povinnosťou

mesačne vkladať 1.750,- Sk až do nasporenia 40 % cieľovej sumy. Do pridelenia cieľovej sumy Zmluvy
o stavebnom sporení sa dlžník zaviazal splácať úroky z mimoriadneho medziúveru v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 2.185,- Sk. Stavebný úver sa dlžník zaviazal uhradiť spolu s úrokom
vo výške 4,70 0% pravidelnými mesačnými splátkami 3.063,- Sk. V prípade omeškania so splácaním si
zmluvné strany dohodli úrok z omeškania 5 % zo zameškaných splátok.

Listom zo dňa 20.09.2013, odporcovi v 1. rade doručený 26.09.2013 navrhovateľ odstúpil od
zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere z dôvodu neuhrádzania splatných splátok, ani
odúčtovaných peňažných prostriedkov a vyzval ho na uhradenie dlžnej sumy 13.005,56 Eur. Oznámenie
o odstúpení od zmluvy zaslal navrhovateľ aj ručiteľke - odporkyni v 2. rade (doručené v rovnaký deň
ako odporcovi v 1. rade). Odporca v 1. rade potvrdil čerpanie finančných prostriedkov od navrhovateľa

v roku 2006 s uvedením, že dlh splácal až do roku 2010, keď začal mať finančné problémy s prácou,
viedla sa voči nemu exekúcia, preto úver prestal splácať a nespláca ho. Má v úmysle sa zamestnať v
zahraničí a dlh uhradiť, pričom požiadal o možnosť splátok.

Písomným stanoviskom súdu doručeným 27.10.2014 zaslal navrhovateľ špecifikáciu dlžnej sumy a
zaujal písomné stanovisko, v ktorom uviedol, že odporca v 1. rade sa zaviazal do pridelenia cieľovej

sumy Zmluvy o stavebnom sporení splácať úroky z medziúveru na konto medziúveru pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 72,53 Eur mesačne. Zároveň sa zaviazal súčasne so splácaním úroku
vkladať na konto sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 58,09 Eur. Vkladať na konto sporenia bol
odporca povinný za účelom vytvorenia nasporenej sumy, za účelom splnenia podmienok na pridelenie
cieľovej sumy Zmluvy o stavebnom sporení a zmeny medziúveru na stavebný úver. Je teda zrejmé, že

do momentu pridelenia cieľovej sumy Zmluvy o stavebnom sporení a zmeny na stavebný úver, odporca
splácal úroky, ktoré navrhovateľ viedol na jednom účte a súčasne sporil sumu vedenú navrhovateľom
na účte stavebného sporenia potrebnú na pridelenie cieľovej sumy. Nakoľko nasporené prostriedky na
účte stavebného sporenia sú v zmysle ust. § 94 a násl. Exekučného poriadku postihnuteľné exekúciou,
navrhovateľ po doručení exekučného príkazu dňa 30.11.2012 exekútorom Mgr. Martinom Petruškom

odúčtoval z účtu navrhovateľa dňa 30.01.2013 finančné prostriedky do výšky, v akej môžu byť podľa
Exekučného poriadku postihnuté exekúciou.

Z predloženého exekučného príkazu EX 3450/2012 súd zistil, že na povinného C. W. bol vydaný príkaz
na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke vo výške pohľadávky 4.443,20 Eur a
predbežných trov exekúcie 1.210,80 Eur. Listom zo dňa 30.01.2013 oznámil navrhovateľ odporcovi v

1. rade, že na základe právoplatného exekučného príkazu bol jeho účet stavebného sporenia zaťaženývýplatou vo výške 3.978,09 Eur v prospech účtu súdneho exekútora a v prospech účtu oprávneného.
Zároveň dôrazne vyzval odporcu v 1. rade, aby najneskôr do 15.02.2013 uhradil odúčtované finančné
prostriedky a mesačnú splátku v celkovej výške 3.704,34 Eur + 652,43 Eur. List bol odporcovi v 1. rade

doručený 11.02.2013.

Odporkyňa v 2. rade sa súdnych pojednávaní neúčastnila zo zdravotných dôvodov, k návrhu sa
nevyjadrila.

Po oboznámení písomného vyjadrenia navrhovateľa odporca v 1. rade uviedol, že nárok navrhovateľa
uznáva, len žiada, aby mu súd umožnil splatiť ho v splátkach po 200,- Eur s poukázaním na to, že jeho
finančná situácia nie je dobrá, hľadá si prácu v cudzine.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka č. 513/1995 Zb. na účely odseku 2 subjektom
verejného práva je právnická osoba, ktorá spĺňa požiadavky podľa odseku 4.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka č. 513/1995 Zb., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 Obchodného zákonníka č. 513/1995 Zb.,

(1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,
inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto
určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla

dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na
základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

(2) Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka č. 513/1995 Zb.,

(1) Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho

plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

(2) Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr
do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa
toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia
dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník

je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

(3) Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr
do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti
a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na účel zistenia, či veriteľ plnil riadne. Dlžník

je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.(4) Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka č. 513/1995 Zb., pri plnení peňažného záväzku sa započíta
platenie najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 369 ods. 1,2,3 Obchodného zákonníka,

(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

(3) Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., znenie účinné od 01.01.2014, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom v 1.
rade ako veriteľom a dlžníkom došlo uzavretiu Zmluvy o stavebnom sporení a mimoriadnom medziúvere
astavebnomúverezabezpečenýručenímodporkynev2.radeaužnebohéhoručiteľav2.rade.Odporca
v 1. rade nepoprel poskytnutie finančných prostriedkov, ani to, že so splácaním v zmysle zmluvne
dohodnutých podmienok prestal ešte niekedy v roku 2010, keď sa dostal do finančných problémov kvôli

podnikaniu. V zmysle úverovej zmluvy sa pritom odporca v 1. rade zaviazal do pridelenia cieľovej sumy
Zmluvy o stavebnom sporení splácať úvery z medziúveru na konto medziúveru pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 72,53 Eur a súčasne vkladať na konto sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške
58,09 Eur. Vkladať na konto sporenia bol povinný za účelom vytvorenia nasporenej sumy a splnenia
podmienok na pridelenie cieľovej sumy Zmluvy o stavebnom sporení a zmeny medziúveru na stavebný

úver. Z dôvodu exekučného príkazu súdneho exekútora Mgr. Martina Petrušku bol navrhovateľovi
doručený exekučný príkaz, v zmysle ktorého navrhovateľ dňa 30.01.2013 z konta stavebného sporenia
odporcu v 1. rade odúčtoval nasporené finančné prostriedky vo výške 3.978,09 Eur. Výzvou zo dňa
30.01.2013 vyzval navrhovateľ odporcu v 1. rade na úhradu odúčtovaných finančných prostriedkov a
mesačnú splátku za mesiac február 2013 vo výške 3.704,34 Eur + 652,43 Eur najneskôr do 15.02.2013

s upozornením na možnosť odstúpenia do zmluvy, ku ktorej došlo dňa 20.09.2013 a o čom bol odporca
v1. rade upovedomený. Bolo dôvodné žalobnému návrhu vyhovieť a uložiť odporcom v 1. a 2. rade
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 13.437,73 Eur so zmluvne dohodnutým úrokom 7,49 % zo sumy
13.031,93 Eur od 01.01.2014 do zaplatenia a úrokom z omeškania 5 % (neprevyšujúcim hranicu
zákonného úroku z omeškania) zo sumy 13.031,93 Eur od 01.01.2014 do zaplatenia s poukázaním na

to, že k zosplatneniu úveru došlo ešte dňa 20.09.2013 a teda počnúc dňom 01.01.2014 už odporcovia
v 1. a 2. rade v omeškaní nepochybne boli. Nakoľko odporca v 1. rade a ani odporkyňa v 2. rade
nedisponujúfinančnouhotovosťou,ktorábyimumožňovaluhradiťdlžnúsumunaraz,požiadalodporcav
1. rade o možnosť splátok vo výške 200,- Eur so zohľadnením, že nemá stále zamestnanie a odporkyňa
v 2. rade je starobná dôchodkyňa s nepriaznivým zdravotným stavom, súd ich žiadosti vyhovel a povolil

im splatenie dlhu v splátkach po 200,- Eur splatných k 25-temu dňu v mesiaci počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku opakovane do budúcna, až do úplného vyrovnania dlhu, pod
následkom straty výhody splátok (§ 160 O.s.p.).

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.V konaní bol plne úspešný navrhovateľ a v súvislosti s účelným uplatnením práva proti odporcom má
právo a náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 806,- Eur, na zaplatenie ktorého zaviazal
povinných odporcov v 1. a 2. rade tento uhradiť v rámci splátok dlhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.